Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - СООФЗПП), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснованин требований указано, что 04 июня 2018 года между
ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство каркасного дома в срок до 30 июня 2018 года. Работы должны были осуществляться подрядчиком своими силами либо привлеченными силами в счет стоимости, указанной в договоре. Полная стоимость работ и материалов составила 600000 рублей, из которых истцом было оплачено 570000 рублей. После передачи дома истец обнаружила в строении недостатки, 18 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки и компенсировать моральный вред, однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением письма.

По заказу истца ООО «ЛНСЭ» было проведено исследование, согласно которому каркасный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, выявленные в ходе исследования недостатки являются неустранимыми.

14 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора подряда, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, возместить понесенные убытки. Ответа на данную претензию истец не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 702, 703, 730, 723, 450 ГК РФ,
ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», истец (с учетом изменения исковых требований) просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 63994 рубля 16 копеек (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков возведенного каркасного дома), расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12180 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатков в жилом доме за период с
29 августа по 18 декабря 2018 года в сумме 570000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 33994 рубля
16 копеек, неустойка за период с 25 сентября по 18 декабря 2018 года в сумме
50400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12180 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 36 копеек, штраф в сумме 10674 рубля 27 копеек. С ИП ФИО2 в пользу СООФЗПП взыскан штраф в сумме 10674 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3031 рубль 82 копейки.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами. Возведенный им каркасный дом не является объектом гражданских прав, относится к самовольным постройкам, поскольку в деле отсутствует разрешение на строительство дома, выданное органом местного самоуправления, истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом, сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсуствуют.

На поступившую апелляционную жалобу СООФЗПП поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ст. 30 Закона закреплено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству каркасного дома. По условиям договора подрядчик обязался своими или привлеченными силами в установленный срок
(до 30 июня 2018 года) построить каркасный дом, а также выполнить поставку материалов, оборудования, строительной техники и транспорта для строительства дома. В свою очередь заказчик обязался предоставить земельный участок для строительства, оплатить работы, принять готовый объект по акту сдачи-приемки. Стоимость работ по договору составила 600000 руб. В договоре имеются записи о том, что истцом в период с 04 по 29 июня 2018 года внесены денежные средства в сумме 570000 рублей, факт внесения денежных средств в данной сумме ответчиком не оспаривался.

В приложении № 1 к договору приведен перечень работ (фундамент ленточный, дом каркасный, отделка дома, крыша металлопрофиль, окна пластиковые, дверь входная металлическая) без указания стоимости работ, истцом представлен также план дома, подписанный ответчиком, согласно которому размеры наружных стен 6500 мм х 8500 мм. Ответчиком в установленный договором срок осуществлено строительство дома, объект передан истцу, однако акт сдачи-приемки между сторонами не составлялся.

18 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки в возведенном доме, просила устранить недостатки безвозмездно в течение 10 дней с момента получения претензии, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. Письмо с претензией возвращено отправителю 22 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения.

После проведения досудебного исследования истец вновь 14 ноября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора подряда (в связи с неустранением в установленный срок недостатков работ), просила возвратить ей уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 570000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за проведение досудебного исследования, в сумме 12180 рублей.

В суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет наличия в доме недостатков, возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦСО» от 16 апреля 2019 года возведенный ИП ФИО2 каркасный дом не соответствует требованиям строительных и пожарных норм. Определить, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным в связи с наличием выполненных скрытых работ, отсутствием проекта на каркасный дом, актов скрытых работ, в связи с полной заделкой и облицовкой конструкций каркаса, отсутствием в договоре документации об использованных при возведении каркасного дома строительных материалах. При визуальном осмотре каких-либо повреждений или дефектов конструкций фундамента и стен дома не выявлено.

При выполнении строительных работ каркасного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, перечень которых приведен экспертом в описательной части заключения. Данные нарушения привели к дефектам и недостатком в каркасном доме, а именно: отсутствие отмостки для защиты фундамента от увлажнения, отсутствие выпуском по устройству подземных коммуникаций, наличие щелей в местах примыкания стен к фундаменту, отсутствие огнезащиты деревянных элементов облицовки конструкций и защиты от коррозии, отклонение обшивки внутренних стен из вагонки по вертикали в местах установки оконных проемов, наличие щелей в дощатых полах, неровность поверхности полов, отсутствие пола в санузле, отсутствие у внутренних стен обшивки из плитных материалов.

Экспертом определены виды работ по устранению недостатков с учетом менее затратного способа, составлена локальная смета. В заключении указано, что выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в каркасном доме, составляет 63994 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работы по возведению дома выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм, в связи с чем истец как заказчик вправе требовать возмещения убытков, которые она понесет при устранении данных недостатков. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд учел, что истцом не в полном объеме выплачены денежные средства по договору подряда, в связи с чем уменьшил размер взысканной суммы на 30000 рублей.

Применяя положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатков, снизив ее размер до 0,1% в день от стоимости предмета договора. Размер неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен судом до 25%, штраф взыскан судом как в пользу истца, так и в пользу СООФЗПП, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что права истца не подлежат защите, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой и не относится к объектам гражданских прав. Исковые требования предъявлены ФИО1 к ответчику как к исполнителю по договору подряда, в связи с чем спор разрешен судом исходя из условий договора подряда и положений закона, регулирующих правоотношения сторон. Вопросы, касающиеся принадлежности участка истцу на каком-либо праве, наличия разрешения на строительство дома, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Данные обстоятельства должны были проверяться ответчиком при заключении договора подряда.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки и расположенный по адресу: <адрес>. На данный участок 05 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности истца. После возведения дома истцом 29 мая 2019 года зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 43,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции. В настоящее время дому и земельному участку на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 июня 2019 года № 693А присвоен почтовый адрес: <адрес>.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи