Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, приобретенное за счёт денежных средств ПАО «РОСБАНК», являющееся залоговым имуществом: автомобиль марка: BMW, модель: ХЗ, идентификационный номер (VIN): …, год выпуска: 2009.

Истец просил также изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение взыскателю (истцу).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2017г. заявление ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль марки BMW, модель: ХЗ, идентификационный номер (VIN): …, год выпуска: 2009.

Суд постановил запретить собственнику указанного выше автомобиля совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше автомобилем.

В удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» о передаче автомобиля на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК» - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, в обоснование своих доводов ссылается нарушение прав ответчика, несоразмерность принятых мер, лишение возможности использовать автомобиль в качестве источника дохода для семьи ответчика, ограничено право собственника по использованию имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, сослался на возможность в будущем возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо привести к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не видит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возникновения спора явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора на приобретение автомобиля, переданного впоследствии в залог банку и в отношении которого приняты обеспечительные меры обжалуемым определением.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одним из требований иска является обращение взыскания на залоговый автомобиль. Учитывая, что одним из требований является реализация движимого имущества, наличие которого является условием исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о запрете собственнику совершать любые сделки с имуществом. При этом, ответчик не лишена возможности использовать имущество любым не запрещенным законом способом, поскольку в удовлетворении требования о передаче его на ответственное хранение судом обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: