Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А. при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 18 июня 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Дмитрия Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Дмитрия Михайловича к Мальгинову Олегу Васильевичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 01.06.2015г. в размере 336 749 рублей 40 копеек - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мальгинова Олега Васильевича удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от 01.06.2015г. незаключенным.

Взыскать с Котова Дмитрия Михайловича в пользу Мальгинова Олега Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Серебровой О.А., возражения ответчика Мальгинова О.В. и его представителя Кылосова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов (Петухов) Д.М. обратился в суд с иском к Мальгинову О.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 01.06.2015г. в размере 336 749 рублей 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик взял у истца денежные средства в размере 200 000 рублей (п. 1.1 договора), обязался уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 6% в год (п.1.2 договора). Срок возврата займа по договору - до 01.06.2016г. (п. 1.2 договора). За несвоевременный возврат займа или его части и несвоевременную выплату процентов по договору займа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Однако свои обязательства ответчик не исполнил. 21.07.2015г. ответчик погасил часть долга в размере 26 200 рублей, более оплаты от ответчика не поступало. На устные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, в последнее время игнорирует истца, не отвечает на телефонные звонки.

Также истцом было направлено письменное требование о добровольном погашении долга, на которое ответчик не ответил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Сумма долга на 01.06.2015г. - 200 000 рублей, возвращено 21.07.2015г. - 26 200 рублей, остаток долга 173 800 рублей. 6% за пользование займом в год это 0, 02 % в день (6/365=0, 02). Проценты за пользование займом 6 % в год, что от суммы 200 000 рублей за период с 01.06.2015г. по 21.07.2015г. составляет 40 рублей х 50 дней = 2 000 рублей. Проценты за пользование суммой 173 800 рублей за период с 22.07.2015г. по 01.06.2016г. : 34, 76 руб. х 315 дней = 10 949, 40 руб. Неустойка за несвоевременный возврат долга с 02.06.2016г. по 1% за каждый день неуплаты займа с процентами. С 02.06.2016г. по 27.11.2017г. = 543 дня. Сумма долга на 02.06.2016г. - 173 800 рублей (основной долг) + 2 000 рублей (проценты за период с 01.06.2015г. по 21.07.2015г.) + 10 949, 4 (проценты за период с 22.07.2015г. по 01.06.2016г.) = 186 749,40 руб. х 543 дня просрочки = 101 404 924 рубля 20 копеек. Поскольку ответчик не исполняет и не планирует исполнять обязательства по договору, считает, что неустойка должна быть взыскана. Однако полагает возможным снизить размер неустойки с учетом разумности до 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мальгинова О.В. сумму долга с процентами по договору займа в сумме 186 749, 40 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга с процентами в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 рублей.

Мальгинов О.В. обратился в суд со встречным иском к Котову (Петухову) Д.М. о признании договора займа от 01.06.2015г. ** на сумму 200 000 рублей незаключенным, указав, что договор займа от 01.06.2015г. является незаключенным по его безденежности. Котов Д.М. являлся единственным учредителем ООО «***» и ООО «****». Мальгинов О.В. являлся работником данных предприятий, работал в качестве водителя, т.е. находился с ответчиком в трудовых отношениях. Между ответчиком и ООО «****» был заключен договор о частичной индивидуальной материальной ответственности. После аварии, которая произошла 30.05.2015г., ответчик предложил купить автомобиль Лада-Ларгус г/н ** или произвести его полный ремонт за его счет. Так как у Мальгинова О.В. не было финансовых возможностей восстановить автомобиль, он отказался от данных предложений. Тогда Котов Д.М. стал настаивать на том, чтобы он заключил договор займа. Расписка в подтверждение договора займа была написана им при следующих обстоятельствах: договор был заключен вопреки его собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, после аварии он находился в сильном эмоциональном состоянии, был возбужден, не понимал дальнейших последствий, т.к. не обладал юридическими познаниями. Расписка была написана под угрозой, деньги по расписке Котов Д.М. ему не передавал. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от 01.06.2015г. ** в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец Котов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил, что являлся учредителем и директором в организациях ООО «***» и ООО «****». Мальгинов О.В. на автомобиле Обществ 30.05.2015г. попал в ДТП. В первый рабочий день 01.06.2015г. Мальгинов О.В. вместе с техническим директором В. пришли к нему в кабинет, рассказали об обстоятельствах ДТП, ответчик сказал, что хочет уволиться. Он решил дать Мальгинову О.В. займ на льготных условиях.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Мальгинов О.В. в судебном заседании с иском не согласился, на встречных требованиях настаивал, указав, что трудовой договор оформлен не был, договор займа Котовым Д.М. был составлен в счет возмещения ущерба от ДТП, договор и расписку он подписал, но денежные средства ему не передавались, на следующий месяц из его зарплаты была вычтена сумма по договору, в июле 2015г. он уволился, возвращать денежные средства отказался, так как не было данных по ремонту автомобиля и сведений из страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих снятие денежных средств на 01.06.2015г. в размере 200 000 руб. со своего счета. Факт трудовых отношений истец не оспаривает, он являлся работодателем ответчика на момент составления договора займа. Мальгинов О.В. в этих денежных средствах не нуждался, сам оплачивал кредит. При подписании договора займа и расписки ответчик находился в сильном душевном волнении после ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котов Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств. Доводы ответчика объективными доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца Сереброва О.А., на доводах жалобы настаивала; ответчик Мальгиной О.В. и его представитель Кылосов А.С. с доводами жалобы не согласились. Истец в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене ( п.п.2,3,44.1 ст.33О ГПК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котов Д.М. в обоснование своих требований ссылался на заключение договора займа ** от 01.06.2015г. с ответчиком Мальгиновым О.В., в подтверждение чего им представлены письменный договор займа от 01.06.2015г. и расписка ответчика в получении суммы займа от 01.06.2015г., из текста которых следует, что Мальгинов О.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, сумма займа предоставлена на срок до 01.06.2016г. (п.2.1 договора). Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 01.06.2016г. (п.2.2 договора). За пользование займом установлены проценты по ставке 6% от суммы займа в год (п. 1.2 договора). Пунктом

4.1 предусмотрена неустойка в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мальгинов О.В. указал на незаключенность договора займа по безденежности, ссылаясь на наличие между сторонами иных (из возмещения вреда, причиненного имуществу истца) правоотношений, а не правоотношений из договора займа, указывая, что расписка была им написана в силу эмоционального состояния после ДТП, под давлением Котова (Петухова) Д.М. в первый рабочий день после ДТП, в результате которого был поврежден управляемый им автомобиль истца. Деньги по договору и расписке он не получал, договор и расписка были составлены в подтверждение обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленный спор, установив, что истец являлся единственным учредителем и директором ООО «***», ООО «****», ответчик состоял с Обществами в трудовых отношениях, работал водителем-установщиком, а также установив факт совершения ответчиком ДТП 30.05.2015г. при управлении автомобилем Лада Ларгус г.н. **, принадлежащем ООО «***», суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Мальгинову О.В. фактически истцом не передавались, договор займа и расписка оформлены как гарантия возмещения ответчиком вреда, причиненного в ДТП, в связи с чем признал договор займа от 01.06.2015г. незаключенным и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил письменный договор займа от 01.06.2015г. и расписку ответчика в получении суммы займа от 01.06.2015г., из которых следует, что Мальгинов О.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 01.06.2016г.

Факт подписания указанного договора и написания расписки от 01.06.2015г., ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком Мальгиновым О.В. представлено не было.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа с указанием на то, что между сторонами возникли отношения из причинения вреда имуществу в ДТП, судебная коллегия находит неосновательными.

Сам факт участия ответчика в ДТП 30.05.2015г. при управлении автомобилем Лада Ларгус г.н. ** и причинение автомобилю механических повреждений, что подтверждается материалами из административного дела, не свидетельствует о достигнутой между Котовым Д.М. и Мальгиновым О.В. договоренности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также не опровергает факт заключения сторонами договора займа. При этом, из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус г.н. ** на момент ДТП являлся ООО «***», а не истец, в связи с чем правоотношения по возмещению ущерба у ответчика могли возникнуть с ООО «***», тогда как договор займа заключен с Котовым Д.М., действующим в своих интересах.

Иных доказательств, кроме материалов из административного дела, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт нахождения в трудовых или договорных отношениях ответчика Мальгинова О.В. с ООО «***», ООО «****», наличие договора о полной материальной ответственности, а также то обстоятельство, что в указанный период истец Котов Д.М. являлся участником и директором данных Обществ, также не опровергает факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, не исключает возможность вступления сторон в правоотношения по договору займа.

При этом, установление обстоятельств наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа в предмет доказывания по данному спору не входит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать написание расписки под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговую расписку, то есть на ответчика.

Между тем, факт заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы со стороны займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается. Доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. ответчик не представил. Сам факт ДТП не свидетельствует о заключении договора займа в результате стечения тяжелых обстоятельств. Данных о том, что сделка была совершена ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, в деле не имеется.

Кроме того, согласно материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял, 21.07.2015г. возвратил часть долга в сумме 26 200 руб., о чем также составлена письменная расписка.

Выводы суда о том, что запись о передаче Котову Д.М. части долга в размере 26 200 руб. не свидетельствует о признании Мальгиновым О.В. наличия долговых обязательств и реальности оспариваемого договора, а подтверждает доводы ответчика о составление договора в связи ДТП, судебная коллегия находит безосновательными. В расписке от 21.07.2015г. прямо указано на возврат Мальгиновым О.В. части долга. Данная расписка совершена на расписке о получении денежных средств от 01.06.2015г. То обстоятельство, что часть долга возвращена ранее установленного договором срока, не свидетельствует о возникновении иных правоотношений, в том числе по возмещению ущерба от ДТП.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, судебная коллегия считает установленным факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. на условиях договора займа.

С учетом изложенного, при наличии надлежащих письменных доказательств передачи денежных средств ответчику - договора займа, расписки в получении суммы займа и расписки о возврате части долга, подписанных собственноручно ответчиком Мальгиновым О.В., и отсутствии надлежащих допустимых доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия находит доказанным наличие между сторонами заемных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Мальгинова О.В. не имеется.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа по договору установлен - не позднее 1 июня 2016г.

Ответчиком возвращена часть долга в сумме 26 000 руб. 21.07.2015г., оставшаяся часть до настоящего времени не возращена, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с. ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 173 800 руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора, за пользование займом установлены проценты по ставке 6% от суммы займа в год.

С учетом частичного возврата долга, за период с 01.06.2015г. по 21.07.2015г. ( 50 дней) проценты на сумму займа 200 000 руб. составляют 2 000 руб., за период с 22.07.2015г. по 01.06.2016г. (315 дней) проценты составляют 10 949,40 руб., всего 12 949,4 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период со 02.06.2016г. по 27.11.2017г. (543 дня).

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом ( п.2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом обязательства не исполнил, за период с 02.06.2016г. по 27.11.2017г. (543 дня) установленная договором неустойка 1 % в день составит 1 014 049,24 руб., истцом неустойка предъявлена ко взысканию в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, который не признавал исковые требования, в том числе не соглашался с размером неустойки, судебная коллегия считает возможным применить при разрешении требований истца положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Судебная коллегия, в связи с необходимостью установить баланс интересов сторон, находит возможным уменьшить заявленный размер неустойки со 150 000 руб. до разумных пределов 30 000 руб., с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом оставшейся суммы долга (фактически соответствующей размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки), периода неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что минимальный размер ответственности - ключевая ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 %.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от 21.11.2017г., заключенным с Серебровой О.А. В соответствии с условиями договора истцом уплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской на договоре от 21.11.2017г. Оказание услуг по договору, представление интересов истца Серебровой О.А. в рамках настоящего спора подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что требования Котова Д.М. подлежат удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 567,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мальгинова Олега Васильевича в пользу Котова Дмитрия Михайловича долг по договору займа от 01.06.2015г. : основной долг 173 800 руб., проценты 12 949,40 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по госпошлине 6 567,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Мальгинова О.В. о признании договора займа от 01.06.2015г. незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи