Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ванинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» об обязании приостановить водопользование участка акватории в морском порту Советская Гавань, прилегающего к причалу, используемому до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточн0-промысловая компания» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, объяснение прокурора Марченко Ю.Н., представителя ООО «Восточно-промысловая компания» - Калашникова Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Восточно-промысловая компания» об обязании приостановить водопользование участка акватории в морском порту Советская Гавань, прилегающего к причалу, используемому до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик, как собственник гидротехнического сооружения - использует прилегающий к причалу участок акватории водного объекта, являющийся внутренними морским водами РФ, без заключения договора водопользования, не внося плату.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года на ответчика возложена обязанность приостановить водопользование участка акватории в морском порту Советская Гавань, прилегающего к принадлежащему ему причалу общей площадью 3834,8 кв.м., расположенному в <адрес>, до заключения договора водопользования на данный водный объект в установленном законом порядке. Так же в ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ООО «Восточно-промысловая компания» просит отменить решение суда, указав, что Кодекс внутреннего водного транспорта РФ в данном случае не применим, поскольку морской порт Советская Гавань не входит в перечень внутренних водных путей. Заключение договора водопользования не требуется, если водный объект используется для судоходства.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор указывает, что деятельность ответчика не является судоходством.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское бассейновое водное управление указало на возможность пользования участком акватории на время проведения процедуры аукциона на право заключения договора водопользования.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Восточно-промысловая компания» является собственником участка причала общей площадью 3834,8 кв.м., расположенного в <адрес>.

Участок причала используется с одновременным использованием участка акватории водного объекта – бухты <данные изъяты> Советская Гавань Японского моря, являющегося внутренними водами РФ. Ответчиком используется водный объект для судоходства и оснащения рыбопромысловых судов.

Других лиц, претендующих на пользование указанным участком акватории, прилегающим к участку причала, принадлежащего ООО «Восточно-промысловая компания», не имеется.

На момент проведения проверки прокуратурой договор водопользования заключен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлением для заключения договора водопользования в компетентный орган. Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю, проведена проверка поступившей заявки и документов на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством РФ, оценена их полнота и достоверность. Документы согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта, направлено извещение о необходимости проведения аукциона, проведение которых отнесено к компетенции центрального аппарата Амурского БВУ.

В настоящее время Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю только подготавливаются документы ответчика для передачи в Амурское БВУ для назначения даты проведения открытого аукциона на право заключения договора водопользования.

Из ответа и.о.начальника отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровску краю ФИО3, со ссылками на Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года №165, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 года №230, Административный регламент по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 декабря 2008 года №347, следует, что в связи с длительностью процедуры подготовки проведения аукциона, связанной в первую очередь с большим количеством поступивших в Управление заявок на проведение аукционов, дата проведения открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты <данные изъяты>, залива Советская Гавань Японского моря назначена ориентировочно на январь-февраль 2015 года, на период проведения процедуры аукциона возможно продолжение пользование ответчиком участком акватории в морском порту Советская Гавань.

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2,3 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Согласно определения, имеющимся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей; причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности приостановить водопользование участка до заключения договора водопользования, суд, учитывал принцип платности, закрепленный в пункте 14 статьи 3 Водного кодекса РФ, согласно которому любое использование объектов осуществляется за плату, и исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществляет использование водного объекта в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Однако, судом первой инстанции, не учтено, что прокурор, обратившись в суд общей юрисдикции, преследовал цель не столько восстановление принципа платности водопользования (что является по своей сути экономическим спором, касающимся хозяйственной деятельности ответчика, а так же отношений ООО «Восточно-Промысловая Компания» и Российской Федерации по оплате за пользования водным объектом), а создание условий для соблюдения законодательства, регламентирующего состояние используемых водных ресурсов в границах водопользования. Именно об этом и указано в иске. Свои требования прокурор мотивировал тем, что отсутствие договора водопользования фактически освобождает ответчика от ответственности за состояние используемых водных ресурсов в определенных границах.

Учитывая мотивировку прокурора, его цель, преследуемую при обращении в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор имел право обратиться в защиту интересов Российской Федерации, а так же неопределенного круга лиц, пользующихся водным объектом, для защиты окружающей среды при пользовании этим объектом, для защиты самого объекта водопользования, поскольку бухта <данные изъяты> в заливе Советская Гавань Японского моря так же относится к окружающей среде человека. Указанное свидетельствует, что иск подсуден суду общей юрисдикции.

Вопросы, касающиеся водопользования объектов, разрешены в Водном кодексе Российской Федерации, где в статье 41 указано, что водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Прокурор в своем иске сослался на необходимость соблюдения надлежащего состояния водного объекта, то есть соблюдения принципа охраны окружающей среды при водопользовании. Следовательно, на него возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком этого принципа, наличия обстоятельств, указанных в статье 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ООО «Восточно-Промысловая компания» при водопользовании участка акватории водного объекта в морском порту Советская Гавань создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, причинен вред окружающей среде, или что имелись радиационная авария либо иные чрезвычайные ситуаций природного или техногенного характера – в материалах дела не имеется. Таких доказательств прокурор не представил.

Единственная ссылка прокурора на принцип платности водопользования, не может быть основанием для приостановления водопользования в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку касается хозяйственной деятельности предприятия, подлежит учету при рассмотрении в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации, приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в том числе с наложением наказания в виде штрафа или приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В обоснование своей позиции прокурор представляет документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по указанной статье за использование участка акватории в морском порту Советская Гавань без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Действительно, административное производство было возбуждено по инициативе прокурора. Однако, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования рассмотрено дело, и при назначении наказания компетентный орган не посчитал возможным наложить взыскание в виде приостановления деятельности, осуществляемой без заключения договора водопользования, и вынес решение о наложении штрафа в размере <данные изъяты>.. Прокурор имел возможность обжалования вынесенного постановления и требования приостановления деятельности в рамках административного производства.

В настоящее время факт привлечения к административной ответственности ответчика по ст. 7.6 КоАП РФ, не может быть основанием для принятия решения о приостановлении деятельности ответчика в рамках гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано заявление о заключении договора водопользования.

Согласно п. 2.2.1 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 декабря 2008 года №347, Территориальный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов решает вопрос о заключении договора водопользования в установленном порядке.

Так, в случае использования акватории водных объектов, после рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели, размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном периодическом издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках.

Документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования в официальном печатном периодическом издании сообщения о приеме документов от иных претендентов.

Если документы от других претендентов не поступили, территориальный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем.

В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в соответствии с порядком подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Согласно п. 2.2.2 этого же регламента, если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления.

Организатор аукциона организует подготовку и публикацию извещения в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении аукциона, размещение документации в сети Интернет не позднее 60 дней до начала проведения аукциона на сайте организатора аукциона.

Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования.

То есть, исходя из перечисленной выше процедуры оформления договора водопользования, следует, что период оформления договора составляет несколько месяцев.

Как следует из материалов дела, и не оспорено прокурором, ответчик не единожды обращался с заявлением о заключении договора водопользования, однако в разрез с административным регламентом договор водопользования до настоящего времени не заключен, но и не отказано в его заключении, объявлено о необходимости проведения аукциона (без указания причин), но и до настоящего времени не определена дата проведения аукциона. Ссылка отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Хабаровскому краю на ориентировочную дату проведения как январь-февраль 2015 года, на большую загруженность отдела, в этом случае не может служить основанием для признания бездействия ответчика по принятию мер к заключению договора водопользования и установлению вины ответчика в не заключении договора водопользования. Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения судом, ответчиком предприняты все меры к заключению договора водопользования, его деятельность вред окружающей среде не причиняло, угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека не создавало, помех в деятельности других пользователей объекта не создавало, поэтому оснований для приостановления деятельности по использованию водного объекта – участка акватории в морском порту Советская Гавань, прилегающего к причалу, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований транспортного прокурора, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Безусловно, довод ответчика, что он занимается в указанной акватории только судоходством - несостоятелен, поскольку ничем не доказан, в то же время установлено, что ответчик пользуется причалом по назначению для оснащения рыбопромысловых судов, то есть для погрузо-разгрузочных работ, то есть пользуется акваторией, на что, согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, требуется заключение договора водопользования.

Отказ в приостановлении деятельности по использованию акватории прилегающей к причалу, не лишает прокурора возможности защитить имущественные права Российской Федерации путем предъявления иска о понуждении к заключению договора или взыскании платы за фактическое пользование водным объектом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» удовлетворить.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года по исковому заявлению Ванинского транспортного прокурора Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» о понуждении к приостановлению водопользования – отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванинского транспортного прокурора Федерации, заявленных в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» об обязании приостановить водопользование участка акватории в морском порту Советская Гавань, прилегающего к причалу, до заключения договора водопользования на данный водный объект - отказать.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко