Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Чубарева Ю.В. к ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и Куяловой О.Н. об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чубарев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть» в лице АЗС № <...>, Куяловой О.Н. о возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <...> года работник АЗС № <...> «Газпромнефть» оператор Куялова О.Н. обвинила его, Алейникова Д.В. и несовершеннолетнего брата Чубарева А.В. в краже пакетика «Семечки» и коробки с блоком жевательной резинки, требовала оплаты товара. При этом Куялова О.Н. высказывала обвинения очень громко, что привлекло внимание большого количества людей, находящихся на автозаправке. В связи с возникшим конфликтом пришлось вызвать полицию, которая никакого товара у них не обнаружила. Несправедливые, порочащие честь и достоинство обвинения, высказанные в его адрес, причинили ему нравственные страдания.

Просил обязать ответчиков опровергнуть порочащую его и несоответствующую действительности информацию, распространенную <...> года сотрудником ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» Куяловой О.Н. в помещении АЗС № <...> и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Чубарев Ю.В. и его представитель Вагенштейн М.Б. исковые требования поддержали, уточнив, что из помещения АЗС вслед за ними выходила не Куялова О.Н., а другой работник АЗС - <...> Обвинения истца в краже ответчики должны опровергнуть, например, по «громкой связи» на АЗС <...>.

Ответчик Куялова О.Н. иск не признала и пояснила, что <...> года она находилась на рабочем месте в АЗС № <...> ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», истец и его друзья странно себя вели, чем-то шуршали, она лишь поинтересовалась, не взяли ли они что-либо с прилавка. За истцом с друзьями выходила <...>, которая предложила проверить видеозапись за период нахождения истца и его друзей в торговом зале АЗС. При этом никто истца не оскорблял, заявленные в иске выражения они лично не высказывала. Сотрудников полиции вызвал сам истец. У нее претензии к ним отсутствовали.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» Баранова Е.А. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Куялова О.Н. публично не распространяла несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Чубарева Ю.В., она лишь высказала недоверие Чубареву Ю.В. и его друзьям, которые в магазине автозаправочной станции вели себя странно, вызвав подозрение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубарев Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, не соглашаясь с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что Куялова О.Н. слово «вор» в отношении него не говорила, однако своими действиями и громкими высказываниями о хищении товара в присутствии более двадцати человек подразумевала, что именно он является вором(«вернуть похищенное может только укравший»).

В отзыве на жалобу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Чубарев Ю.В. и Куялова О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» Баранову Е.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. 150, пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени, судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите. При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также вправе возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина понимается их опубликование, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации, изложение или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Обязанность доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, в том числе факта распространения указанных сведений, судом ему была разъяснена (л.д. 14 - 15, 41, 73).

Судом первой инстанции установлено, что <...> года в <...> минут в ОП № № <...> УМВД России по городу Омску поступило сообщение от гражданина Чубарева Ю.В. о том, что на автозаправочной станции № <...>, расположенной по адресу: <...> произошел конфликт между ним и сотрудниками заправки. По данному факту сотрудником полиции были отобраны пояснения участников конфликта, а также проведен личный досмотр Чубарева Ю.В. и Алейникова Д.В.

В возбуждении уголовного дела в отношении Чубарева Ю.В. и Алейникова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда Чубарев Ю.В. ссылался на то, что действиями сотрудника автозаправочной станции Куяловой О.Н., выразившимися том, что она в присутствии посторонних граждан, а также в присутствии его племенника и друга, требовала вернуть украденное, тем самым подразумевая, что он вор, ему причинён моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чубарева Ю.В., суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства распространения спорных сведений, а также оскорблений, примененных в разговоре ответчиком выражений, в сложившейся конфликтной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля Алейникова Д.В. суд отнесся критически, установив противоречие между показаниями данного свидетеля и показаниями самого истца, а также приняв во внимание, что Алейников Д.В., является другом Чубарева Ю.В., принимал непосредственное участие в конфликте, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении спора в пользу истца. Иных свидетелей конфликта истец суду не представил, несмотря на отложение в этих целях разбирательства дела.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами с учетом вышеуказанных положений закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Чубарев Ю.В. не представил достоверных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Факт того, что Куялова О.Н., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, обратилась к истцу с предложением оплатить товар, который, как она предполагала им был взят, сам по себе не может расцениваться как распространение несоответствующих действительности сведений, носящих порочащий характер.

Ссылки истца на то, что требуя вернуть товар, Куялова О.Н. подразумевала, что он вор, суд верно признал субъективным мнением истца, поскольку никаких оскорбительных высказываний в его адрес оператором, выполняющим также функции продавца-кассира, не высказывалось, что истец не отрицал в судебном заседании, опровергнув доводы, приводимые в тексте искового заявления. Предложение же оператора, сделанное истцу, оплатить стоимость товара исходило из заблуждения относительно взятия такового ответчиком и пришедшими с ним молодыми людьми с прилавка, предназначенного для открытой продажи товара покупателям. Работники полиции были вызваны самим истцом и его другом, несмотря на то, что Куялова О.Н. после выяснения обстоятельств случившегося никаких претензий к ним не предъявила.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих распространение Куяловой О.Н. сведений о краже Чубаревым Ю.В. товара, последним представлено не было, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для вывода о распространении ответчиком указанных в исковом заявлении сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: