Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. в городе Архангельске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» о взыскании денежных средств по агентскому договору, денежных средств по договору о переводе долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-29» о взыскании денежных средств по агентскому договору, денежных средств по договору о переводе долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу ограниченной ответственностью «СУ-29», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., находящиеся на расчетном счете в Архангельском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты> БИК <данные изъяты>.

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам для сведения, для исполнения в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска (<адрес>).».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СУ-29» о взыскании денежных средств по агентскому договору, денежных средств по договору о переводе долга, процентов, неустойки, судебных расходов. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Архангельском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты> БИК <данные изъяты> в размере взыскиваемой задолженности, а также просил запретить ИФНС по г. Архангельску совершать регистрационные действия, записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик нарушает обязательства по уплате денежного вознаграждения в рамках агентского договора № №, исполнению обязательств по договору о переводе долга № № в установленные договорами сроки. Полагал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе генеральный директор ООО «СУ-29» ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Стороны не принимали участия при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем не имели возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по рассматриваемому ходатайству. Принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению уставной деятельности общества, сказывается на исполнении обязательств, в том числе публичных, а также перед третьими лицами (работниками), следовательно, может нанести ущерб.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-29» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете ответчика в Архангельском отделении № № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, к/сч <данные изъяты> БИК <данные изъяты> в размере суммы задолженности, т.е. <данные изъяты>, а также просил запретить ИФНС по г. Архангельску совершать регистрационные действия, записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца в части принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете ответчика, судья исходил из того, что предметом рассмотрения являются имущественные требования истца о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № №, договору о переводе долга № №, размер задолженности по данным договорам является значительным, ответчик отказывается удовлетворить требования истца в досудебном порядке, не представил истцу мотивированного ответа об отказе в удовлетворении требований истца. Ходатайство истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Архангельску совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «СУ-29» судьей оставлено без удовлетворения, поскольку в случае ликвидации хозяйственного общества защита прав его кредиторов осуществляется в ином, предусмотренном законом порядке.

Определение оспаривается ответчиком ООО «СУ-29» в той части, в которой ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В рассматриваемом случае судья верно оценил конкретные обстоятельства дела в их совокупности на предмет наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, ввиду чего принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Так же, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ст.139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению исполнения решения суда, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

В соответствии со ст.143 ГПК РФ ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры.

Не может повлечь отмену постановленного определения и довод жалобы о том, что стороны не принимали участия при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем не имели возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по рассматриваемому ходатайству.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении заявления об обеспечении иска судьей не допущено. При этом в частной жалобе ссылки на какие-либо доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не сделано, таковые к жалобе не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению уставной деятельности общества, сказывается на исполнении обязательств, в том числе публичных, а также перед третьими лицами (работниками), следовательно, может нанести ущерб, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного определения. При наличии соответствующих надлежащих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о замене мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи в обжалуемом определении, при разрешении указанного вопроса юридически значимыми обстоятельствами не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-29» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева