Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лосевой ЕВ, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>№ в части принятия решения

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Авеню 24» даты принятия решения собственниками помещений дома.

- о выборе управляющей организации - ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

- об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу с <дата>.

- об утверждении условий договора управления с ООО «УК Центржилсервис» Красноярск. (Приложение №1 к решению).

- об установке шлагбаума на сумму 214 226,17 руб. и заключение ООО Центржилсервис» г. Красноярск договорных отношений с ИП МАА по обслуживанию 2-х шлагбаумов, находящихся на придомовой территории на сумму 8 800 рублей без НДС за 1 календарный год (с дальнейшей пролонгацией договора).

- об установлении для физических и юридических лиц размера ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в размере 1000,00 руб. за одну единицу оборудования. Об установлении для физических и юридических лиц размера ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для транзитного размещения кабельной трассы в размере 500,00 руб. О предоставлении общего имущества в пользование физическим или юридическим лицам, а также определении стоимости по договорам и распределении полученной платы от заключенных договоров на использование общего имущества дома.

- о поручении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома, договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, истцу отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в доме по <адрес> в <адрес>.

<дата>. в подъездах многоквартирного дома по <адрес> были размещены уведомления с информацией о том, что в период с <дата>. по <дата>. проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Из уведомления следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 14 052,04 кв.м., что составляет 53,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Все собственники, приявшие участие в голосовании большинством голосов проголосовали «за» по всем вопросам повестки собрания:

1. Об утверждении состава счетной комиссии (ПСИ<адрес>; ХТЛ<адрес>; МЛД<адрес>) и наделении членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Авеню 24» с даты принятия решения собственниками помещений дома.

3. О выборе управляющей организации - ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск.

4.Об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу - с <дата>.

5. Об утверждении условий договора управления с ООО «УК Центржилсервис» Красноярск. (Приложение №1 к решению).

6. О выборе совета многоквартирного дома. Об избрании из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома ФИО3 (<адрес>).

7. Об утверждении стоимости расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 года, об определении источника финансирования проведения ремонта за счет средств, накопленных по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 6 436 358,19 руб. (данные на <дата>г.).

9. Об установлении для физических и юридических лиц размера ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в размере 1000,00 руб. за одну единицу оборудования.

Об установлении для физических и юридических лиц размера ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для транзитного размещения кабельной трассы в размере 500,00 руб. О поручении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома, договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам.

10. Об утверждении порядка сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщений (уведомлений) в каждом подъезде дома, либо досках объявления, либо входных дверях.

11. Об определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.

С решением собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 не согласна, поскольку вышеуказанное собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как по большинству вопросов собственники не правомочны принимать решения.

При проведении собрания истец и другие собственники были лишены возможности принять участие в собрании, уведомление о проведении собрания, как и листки для голосования, истцу вручены не были.

Кроме того, собственники не имели права расторгать договор управления с ООО УК «Авеню 24», заключенный на срок с <дата> до <дата>, поскольку основанием данного расторжения могло быть только факт невыполнения управляющей компанией договора управления.

Расторжение договора управления с даты принятия решения собственниками помещений МКД не предусмотрено жилищным законодательством.

Соответственно, собственники помещений МКД не могли выбрать другую управляющую компанию ООО УК «Центржилсервис» в течение действия договора управления, заключенного с ООО УК «Авеню 24».

Собственники помещений МКД не имели права принимать решение о вступлении нового договора управления с ООО УК «Центржилсервис» в силу с <дата>, т.к. на эту дату еще действовал договор управления с данной компанией № от <дата>.

Также собственники помещений МКД не имели права принимать решение о выборе членов совета дома и председателя совета дома, поскольку на тот момент уже действовал совет дома и председатель МКД – ФИО1, избранные сроком на 2 года решением общего собрания от <дата>, которые надлежащим образом выполняли свои обязанности.

Также, в состав вновь избранного совета дома включен ВАН, который не является собственником помещений данного МКД, а также ТКА, которая не проживает в г.Красноярске и не состоит на регистрационном учете в принадлежащем ей жилом помещении.

Решение собственников об установке шлагбаума, а также в части предоставления ООО УК «Центржилсервис» заключать в интересах собственников договора на право использования общего имущества собственников помещений МКД принято в отсутствие необходимого кворума – не менее 2/3 голосов, тогда как данное решение принято 54,89% голосов.

Решение собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома не предусмотрено Жилищным кодексом РФ и принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Решение собственников об утверждении стоимости расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год принято в нарушение условий предыдущего договора на управления, заключенного с ООО УК «Центржилсервис» от <дата>, поскольку данная стоимость не была согласована с действующими членами совета дома и предстателем совета дома.

Кроме того, в решении не определено место хранения всех документов, относящихся к проведению данного собрания.

Исполнение данного решения приведёт к причинению значительного ущерба истцу и остальным собственникам, поскольку последние вынуждены будут оплачивать услуги управления одновременно двум управляющим компаниям.

Установка шлагбаума в отсутствие кворума, приведет к нецелевому и незаконному списанию ООО УК «Центржилсервис» денежных средств собственников МКД, накопленных на счете дома, предназначенных для выполнения текущего ремонта и самовольному ограничению доступа на земельный участок общего пользования.

Непредоставление документации, подтверждающей стоимость необходимых работ (услуг) и обоснованность их расчета, по стоимости расходов на ремонт общего имущества МКД на 2015 год и несогласование сметы с советом и председателем МКД ведет в невозможности оценки сметы на соответствие рыночной стоимости указанных услуг и правильного принятия решения в этой части. Данное нарушение также может привести к возникновению значительных убытков.

С учетом уточнения иска, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>№ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск ФИО4 просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого решения истец не являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, в связи с чем не могла поддерживать поданное ею исковое заявление. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО УК «Авеню 24».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 части 2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании пунктов 3-5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение 2014 года ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № от <дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<дата> собственниками указанного МКД принято решение о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора управления многоквартирным домом от <дата>№ с ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск по причине невыполнения ею условий договора управления домом. Этим же решением в качестве управляющей организации указанным МКД выбрано ООО УК «Авеню 24», с которой <дата> заключен договор управления МКД, подписанный большинством собственников указанного МКД.

ФИО1 являясь собственником жилого помещения № по <адрес> оспаривает состоявшееся <дата> заочное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное по инициативе ФИО3

Разрешая вопрос о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, суд установил, что до проведения заочного собрания <дата> по инициативе ФИО2, было проведено очное собрание собственников помещений в указанном доме. Решения собственников по поставленным на повестку вопросам не приняты ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным.

Также, суд установил, что собственники помещений МКД были извещены о проведении собрания от <дата> в форме заочного голосования надлежащим образом путем вручения уведомлений лично под роспись, путем направления посредством почтовых отправлений, а также путем размещения в местах общего пользования объявлений о проведении указанного собрания в период с <дата> по <дата>, а также о продлении срока проведения данного собрания до <дата> с уточнением повестки, аналогичной той, которая указана в бюллетенях для голосования.

Вместе с тем, сведений о вручении данного уведомления ФИО1, как собственнику <адрес>, материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением собрания от <дата> утвержден состав счетной комиссии в составе трех человек с наделением полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовали 54,49% голосов, «против» - 0,1%, «Воздержался» - 0,3%); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Авеню 24» («за» проголосовали 53,6% голосов, «против» - 0,5%, «Воздержался» - 0,79%); выбрана управляющая организация - ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск («за» проголосовали 53,46% голосов, «против» - 0,3%, «Воздержался» -1,13%); определена дата вступления договора управления многоквартирным домом в силу с <дата> («за» проголосовали 53,51% голосов, «против» - 0,3%, «Воздержался» -1,08%); утверждены условия договора управления с ООО «УК Центржилсервис» Красноярск. (Приложение № к решению.) («за» проголосовали 52,81% голосов, «против» - 0,3%, «Воздержался» -1,78%); выбран совет МКД в составе 14 человек, председателем совета МКД избрана ФИО3 («за» проголосовали 53,96% голосов, «против» - 0,1%, «Воздержался» - 0,83%); утверждена стоимость расходов на ремонт общего имущества МКД на 2015г., согласно сметным расчетам, всего на сумму 4 222 963 рубля 36 копеек, принято решение об определении источника финансирования проведения ремонта за счет средств, накопленных по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 6 436 358 рублей 19 копеек (данные на <дата>г.) («за» проголосовали 52,92% голосов, «против» - 0,5%, «Воздержался» -1,47%); утвержден с <дата> размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 24 рубля 17 копеек на 1 кв.м общей площади помещений в МКД для собственников помещений в месяц («за» проголосовали 52,9% голосов, «против» - 0,5%, «Воздержался» -1,49%); установлен для физических и юридических лиц размер ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в размере 1000 рублей за одну единицу оборудования; установлен для физических и юридических лиц размер ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома для транзитного размещения кабельной трассы в размере 500 рублей. Предоставление общего имущества в пользование физическим или юридическим лицам, а также определение стоимости по договорам осуществляется. Полученная плата от заключенных договоров на использование общего имущества дома подлежит распределению следующим образом: на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 20%, вознаграждение председателя Совета МКД 50 %, 30% направляется Управляющей компании на ведение договорной и претензионно-исковой работы; ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск поручено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома, путем направления в адрес ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск письменного согласования о заключении договора с указанием арендной стоимости, договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно, договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также на установку вентиляционных систем и кондиционеров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, отказываться от исполнения договора, в одностороннем порядке расторгать договоры и взыскивать убытки, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию; осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством («за» проголосовали 51,82% голосов, «против» - 0,75%, «Воздержался» -2,32%); утвержден порядок сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщений (уведомлений) в каждом подъезде дома, либо досках объявления, либо входных дверях («за» проголосовали 53,79% голосов, «против» - 0,3%, «Воздержался» - 0,8%); определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании («за» проголосовали 54,21% голосов, «против» - 0,3%, «Воздержался» - 0,38%).

Оценивая решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, суд пришел к выводу о том, что решение о смене управляющей компании, а также по иным вопросам повестки дня, согласно протоколу подсчета голосов, было принято большинством голосов собственников МКД.

Суд признал незаконным решение заочного общего собрания собственников указанного МКД в части расторжения договора управления МКД с ООО УК «Авеню 24» с даты принятия решения собственниками помещений дома, о выборе управляющей организации ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ссылаясь на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а принимая решение об избрании управляющей компании ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск собственники <адрес> не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО УК «Авеню 24», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. При этом, вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «Авеню 24» в повестку общего собрания включен не был, на собрании не обсуждался.

С учетом изложенного и положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что решение общего собрания от <дата> не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО УК «Авеню 24» при отсутствии оснований для такого расторжения и несоблюдения установленного законом порядка расторжения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда о том, что для расторжения договора управления с ООО УК «Авеню 24» от <дата> и выборе новой управляющей компании, собственникам помещений требовалось лишь решение общего собрания собственников помещений <адрес>, но не доказанность факта неисполнения условий договора управления со стороны ООО «Авеню 24» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Авеню 24» обязательств по договору не доказан, выводы суда в указанной выше части являются правильными.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к ООО «УК Авеню 24» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным решения общего собрания в части вопросов касающихся распоряжения общим имуществом собственников указанного МКД, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что имеющийся кворум являлся недостаточным для принятия решений по вопросам, касающимся распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, в частности об установлении размера ежемесячной оплаты за право (возможность) использования общего имущества многоквартирного дома, а также по вопросу установки шлагбаума, и поручении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени по предварительному согласованию с советом многоквартирного дома, договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требующие наличие кворума в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно признал решение по указанным вопросам недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения ФИО1 не являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, не могла поддерживать поданное ею исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент принятия решения заочным общим собранием собственников МКД от <дата>, на момент подачи иска и рассмотрения спора ФИО1 являлась собственником жилого помещения указанного дома, оспариваемым протоколом принято решение, влияющее на её права и обязанности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ она вправе была оспаривать решение, принятое общим собранием собственников МКД <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: