Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-655/2020 по частным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований к ее оформлению, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 30 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда не правильным; представить уведомление подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

30 марта 2020 года представитель истца направил в адрес суда уточненную апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением от 15 мая 2020 года судья возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что представителем истца, подписавшим жалобу, не был представлен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В частных жалобах содержится несогласие с указанным определением, ссылаясь на его незаконность. Считает, что подтверждение высшего юридического образования не является необходимым для обращения в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержалось указания на необходимость представления документа о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Вопреки доводам апеллянта в силу ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ для представительства в суде апелляционной инстанции уровня областного суда требуется наличие документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Подача апелляционной жалобы является процессуальным действием, обращенным к суду апелляционной инстанции – Архангельскому областному суду, в связи с чем представителю требуется иметь документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень.

Тот факт, что жалоба подается через суд районного уровня, изложенное не меняет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не имеет высшего юридического образования или ученой степени в сфере юриспруденции, в связи с чем не вправе представительствовать в суде апелляционной инстанции, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Тот факт, что в определении Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано требование о представлении указанных выше документов, не свидетельствует о приемлемости апелляционной жалобы, поданной неуполномоченным лицом. Требование о профессиональном представительстве установлено законом, а не в силу указания суда. Документ о профессиональном процессуальном участии у ФИО2 в любом случае отсутствует, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба процессуально не приемлема и должна быть возвращена.

Доводы частных жалобы несостоятельны. При таких основаниях не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов