Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Отдела МВД РФ по Семикаракорскому району Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Чекоты С.С. к Отделу МВД России по Семикаракорскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекота С.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что выполнял служебные обязанности в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и приказом начальника отдела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершение проступка, предусмотренного ст. 14 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ». Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, Чекота С.С. утверждал, что дисциплинарного проступка он не совершал, вмененное ему нарушение трудовой дисциплины имело место во время обеденного перерыва, ответчиком не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что результатами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, получены его объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. исковые требования Чекоты С.С. удовлетворены. Суд признал незаконным п. 4 приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении Чекоты С.С. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскал в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% денежного содержания за июнь 2015 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ст. 14 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что выразилось в формальном создании условий для получения ненадлежащей выгоды (л.д. 27-29). Согласно результатам служебной проверки в вину истцу вменялось то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 провел через КПП ранее неизвестного ему человека к себе в кабинет, где по его просьбе осуществил проверку исправности принадлежавшего этому гражданину телефона, за что ему было предложено денежное вознаграждение, от которого ФИО1 отказался. Оказывая постороннему лицу в рабочее время услуги по диагностике средств мобильной связи, истец не учел, что его должностная инструкция не предусматривает оказание такого рода услуг гражданам, не уведомил руководителя о предложении вознаграждения за диагностику телефона, т.е. о склонении к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 32-33).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающих запрет на нахождение на службе сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве оснований её применения содержит ссылку на статью 14 ФЗ-342, а не только на ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ-342 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников полиции и органов внутренних дел п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок подачи уведомления сотрудником органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 19 апреля 2015 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений".

В силу ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан: осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа (п. 3 ч. 1)., соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6 ч. 1).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт оказания услуги по диагностике мобильного телефона постороннему лицу на своем рабочем месте, а также факт предложения с его стороны денежного вознаграждения за услугу, о чем он не уведомил руководство в соответствии с требованиями Закона. Оказание таких услуг не входит ни в компетенцию органов внутренних дел, ни в должностные обязанности истца. При таком положении выводы суда первой инстанции о несовершении истцом дисциплинарного проступка противоречат материалам дела, а также пояснениям истца, данным им в объяснительной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 39-40). Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, служебная проверка по факту вмененного нарушения проведена, его вина установлена, ФИО1 даны объяснения по данному факту 18.06.2015 г. Полагая нарушенным порядок проведения служебного расследования по факту совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлен доклад о результатах проверки деятельности Семикаракорского ОВД, послужившей основанием для проведения служебного расследования в отношении истца. Вместе с тем согласно представленной ответчиком выписке из Журнала проверок следует, что такая проверка проводилась в июне 2015 г. и согласно резолюции руководителя дано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОВД по Семикаракорскому району.

Примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Выводы суда о необходимости повторного получения объяснения ФИО1 по факту совершенного проступка не основаны на законе, такое объяснение было дано истцом в рамках проведения служебной проверки. Ссылка суда на то обстоятельство, что услуги по диагностике мобильного телефона постороннему лицу оказывались истцом во время обеденного перерыва не ставит под сомнение факт совершения им дисциплинарного проступка, а именно, выполнение на рабочем месте проверки работы мобильного телефона постороннего лица, т.е. осуществление действий не входящих в компетенцию органа внутренних дел и не относящихся к должностным обязанностям истца. Кроме того, истец не довел до сведения руководства то обстоятельство, что ему было предложено материальное вознаграждение за оказанную услугу.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данному Порядку сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невыплата ФИО1 премии в связи с совершенным проступком не противоречит п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Семикаракорскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.