Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из учредителей Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня»

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из учредителей Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» - отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <Дата> стороны создали негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» с основным видом деятельности - среднее (полное) общее образование. Истец является директором указанного учреждения до настоящего времени. ФИО2 ранее также работала в гимназии, в 2010 уволилась, однако начиная с 2011 года ФИО2 отказывается от участия в принятии необходимых решений в деятельности учреждения, не участвует в назначенных собраниях участников, иным образом, посредством необоснованных жалоб, направляемых в различные инстанции препятствует нормальному функционированию гимназии, с учетом уточнений просил исключить ФИО2 <данные изъяты> из состава учредителей Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» <данные изъяты>.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 144).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из учредителей НОУ «Русская гимназия полного дня» отказано (т. 1 л.д. 101-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 232-236).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы (т. 1 л.д. 272-278).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами и это должно быть расценено судом как систематическое уклонение участника от исполнения своих обязанностей. Истец регулярно направлял в адрес истца уведомления, но явку на собрание ответчик не обеспечивает, что делает невозможным принятие любых изменений в Устав Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня», в том числе касающихся образовательной деятельности. Также истец обращает внимание, на факт, что ответчик ФИО2 с 2010 года вообще не осуществляет финансирование нужд учреждения. Суд первой инстанции неправильно применил норму права, а именно не учел, что при рассмотрении иска об исключении участника помимо оценки степени нарушения участником своих обязанностей, факта уклонения от совершения и участником конкретных действий, учитываются не только уже наступившие негативные последствия, но и возможность наступления негативных для общества последствий (т. 2 л.д. 68-71).

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» (далее – гимназия, НОУ) создано <Дата>. Его учредителями выступили ФИО2 и ФИО1 Основным видом деятельности учреждения является среднее (полное) общее образование (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно уставу НОУ (в редакции 2009 года) совет учредителей - высший орган учреждения, правомочный принимать решения при участии всех учредителей (п. 6.4). В совет учредителей входит ФИО1 и ФИО2 (п. 1.4). К исключительной компетенции совета относятся, в частности, вопросы изменения устава учреждения, определение приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования имущества, закрепление и передача в оперативное управление учреждения объектов собственности, формирование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, утверждение бухгалтерского баланса и годового отчета, утверждение сметы и финансового плана учреждения, реорганизация и ликвидация учреждения. Решение считается принятым, если за него проголосовали все учредители (п. 6.5). Исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый высшим органом (л.д. 48). Источниками финансирования и формирования имущества учреждения являются (помимо прочего) собственные средства учредителей (п. 7.1). Расходование средств осуществляется в соответствии со сметой, утвержденной директором и советом учредителей (п. 7.5). При недостаточности у учреждения средств ответственность по его обязательствам несет совет учредителей. Учредители покрывают затраты за счет собственных средств в равных долях. Контроль за использованием денежных средств осуществляется советом учредителей (п. 7.9) (т. 1 л.д. 38-53).

Уставом НОУ предусмотрено также, что учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ трех ступеней образования (I ступень – 1-4 классы (начальное общее образование), II ступень – 5-9 классы (основное общее образование), III ступень – 10-11 классы (среднее образование) (п. 3.1).

Директором учреждения является ФИО1, ФИО2 до марта 2010 года работала в гимназии заместителем директора по воспитательной работе (т. 1 л.д. 175).

В оперативном управлении учреждения находятся объекты недвижимости (здание речной станции, ремонтной мастерской, здание - блок вспомогательных помещений с автогаражами, здание котельной), принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности (учредительный договор от 30 апреля 1999 года, решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 октября 2011 года).

Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю в 2010-2015 годах направлялись письма и предупреждение о нарушении НОУ «Русская гимназия полного дня» законодательства Российской Федерации в связи с противоречием Устава учреждения законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-16, 17-18, 54-55).

В связи с отсутствием решения Совета учредителей (далее также - собрание) в лице всех учредителей (ФИО1 и ФИО2) в регистрации изменений в учредительные документы отказано (т. 1 л.д. 12-13).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал на недобросовестное уклонение ФИО2 от участия в собраниях совета учредителей, лишающее данный орган возможности принимать юридически значимые решения, а также на обращения ответчика в различные органы исключительно с целью затруднить деятельность гимназии и опорочить ее деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие ответчика на собраниях совета учредителей нельзя признать систематическим, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям для гимназии, поскольку блокирования производственно-хозяйственной деятельности образовательного учреждения не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34, 35 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Таким образом, юридические лица подразделяются на корпоративные и унитарные по членству учредителей и степени их участия в формировании и деятельности юридического лица.

В силу ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2).

Согласно ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 1).

НОУ «Русская гимназия полного дня» созданному до 1 сентября 2014 года (вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 5.05.2014 № 99-ФЗ), присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом. ФИО1 и ФИО2 (аналогично субъектам корпоративных отношений) являются носителями прав и обязанностей по отношению к самой корпорации и друг к другу. Как и в корпорации, имеет место коллегиальное решение вопросов управления деятельностью организации: высшим органом управления является собрание участников (совет учредителей), решение которого считается принятым, если за него проголосовали все учредители.

Следовательно, в понимании обновленного гражданского законодательства НОУ нельзя считать частным учреждением, определяющими свойствами которого являются целостность и неделимость субъекта и в котором не допускается соучредительство.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлены обязанности участников корпорации, в том числе по участию в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участию в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; запрету на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации, и действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Перечисленные обязанности распространяются и на учредителей негосударственное общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня», что прямо следует из содержания его устава.

В силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ суд наделен правом применения к гражданско-правовому казусу определенной модели гражданских правоотношений, урегулированной нормой или группой норм.

В иске ФИО1 ссылался на невыполнение ответчиком обязанностей учредителя организации (неучастие в финансировании учреждения, в принятии решений, без которых оно не может надлежаще функционировать). По утверждению истца все действия (бездействие) ФИО2 направлены на создание препятствий к осуществлению гимназией нормальной деятельности и нарушают универсальные правила осуществления субъективных гражданских прав – добросовестность, разумность и справедливость. При этом полагал допустимым в рассматриваемой ситуации (в силу аналогии закона) специальный корпоративный способ защиты прав – исключение участника.

ЕГРЮЛ содержит сведения о долях ФИО2 и ФИО1 в их стоимостном выражении (т. 1 л.д. 24-25), а также то, что условиями применимости аналогии закона являются относимость возникшего правоотношения к предмету и методу гражданского права, отсутствие возможности урегулирования спорной ситуации действующими нормами и наличие закона, регулирующего сходные гражданские правоотношения.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 как учредитель (участник) Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» не принимает участие в финансировании учреждения (п. 7.1, 7.9 Устава).

Ответчик также не принимает участие в принятии решений, без которых учреждение не может надлежаще функционировать (п. 6.4, 6.5 Устава).

Доводы стороны ответчика об уважительности причин не принятия в Совете учредителей, созываемого в целях принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, в финансировании учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Уклонение учредителя от участия в финансировании созданного им учреждения вопреки прямому указанию в учредительных документах не может признаваться разумным и справедливым.

О проведении Совета учредителей в целях внесения необходимых изменений в Устав учреждения, назначенного на <Дата>, <Дата> ФИО2 извещалась заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 19-22, 34-37).

Из пояснений ФИО1 следует, что Совет учредителей также назначался неоднократно и в другие даты, в том числе <Дата>, <Дата>, о чем ФИО2 извещалась по почте (т. 1 л.д. 139-141, 153-155).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала, что получала уведомления о назначении Совета учредителей, писала на них ответы (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что неявка ответчика на Совет учредителей носит систематический характер.

Неявка учредителя на указанные собрания сделала невозможным принятие решений по важным для учреждения вопросам, требующим единогласного решения, а именно: внесение изменений в устав для приведения его в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Неявка и неучастие учредителя (участника) в Совете учредителей исключают возможность проведения данного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума. Невозможность проведения Совета учредителей исключает возможность принятия необходимых для учреждения решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную его деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2, грубо нарушают обязанности учредителя (участника), возложенные на нее вышеуказанными нормами ГК РФ, Уставом, и в своей совокупности свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, как участника гражданско-правовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что учебное заведение относится к числу основных социально значимых объектов и что его деятельность прямо и непосредственно отражается на многочисленных конечных потребителях (учащихся), количество которых по сообщению заявителя, на начало 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебных годов составляло 100 и более человек, последствия действий (бездействия) ответчика, создающих препятствия в нормальной хозяйственной деятельности учреждения, могут повлечь наступление (возможность наступления) негативных последствий для Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» и учащихся.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения исковых требований противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из числа учредителей (участников) Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.