Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании права собственности на квартиры, о возложении обязанности передать квартиры по актам приема-передачи, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца и представителя истца ФИО1 на основании доверенности от <дата> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, объяснения представителя ФИО3 на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>№ ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО3, оставившей на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на основании доверенности от <дата> ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, оставившей на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционной жалобы ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» на основании доверенности от <дата> ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, объяснения третьего лица ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, оставившего на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционной жалобы ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № на 3-м этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 679000 рублей, о возложении на ответчика обязанности передать истцу названную квартиру по акту приема-передачи, о прекращении зарегистрированного права ФИО7 на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора от <дата>, заключенного между ней и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» (далее по тексту – ЗАО «СФ «Строитель), предметом которого является участие ФИО1 в долевом строительстве названной квартиры со строительным номером №, истец обязалась оплатить стоимость доли в строительстве в сумме 679000 рублей после подписания договора и свои обязанности исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Полагая, что ответчик является застройщиком жилого дома и после его ввода в эксплуатацию обязан передать истцу квартиру, однако уклоняется от исполнения названной обязанности, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № на 1-м этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 895000 рублей, о возложении на ответчика обязанности передать истцу названную квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора от <дата>, заключенного между ним и ЗАО «СФ «Строитель», предметом которого является участие ФИО2 в долевом строительстве названной квартиры со строительным номером №, истец обязался оплатить стоимость доли в строительстве в сумме 895000 рублей после подписания договора и свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагая, что ответчик является застройщиком жилого дома и после ввода его в эксплуатацию обязан передать истцу квартиру, имущественное право требования которой за ним признано вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2010 года, однако уклоняется от исполнения такой обязанности, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. На УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность передать трехкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, поскольку он полагает выводы суда о признании за ФИО2 права собственности на квартиру незаконными, как и избранный ФИО2 способ защиты права.

ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда полагает его основанным на недопустимых доказательствах – незаверенных копиях договора долевого участия от <дата> с ФИО7, квитанции от <дата>, о подложности которых заявлено в суде первой инстанции, которым данный вопрос по правилам ст. 186 ГПК РФ разрешен не был. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО7 на квартиру, зарегистрированного на основании отмененного определения Арбитражного суда Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО3 на основании доверенности и ордера ФИО4, представителя УФСИН России по Саратовской области на основании доверенности ФИО5, представителя конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» на основании доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, а также гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «СФ «Строитель», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании имущественного права на квартиру, по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к ФИО2, ЗАО «СФ «Строитель», <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договоров недействительными, распоряжениями № от <дата> и № от <дата> Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по <адрес> земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУФСИН России по Саратовской области.

<дата> между УИН Минюста РФ по Саратовской области (заказчиком) и ЗАО «СФ «Строитель» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого подрядчик собственными силами и за свой счет в соответствии с проектно-сметной документацией обязался построить и сдать государственной приемочной комиссии блок-секции <данные изъяты> многоэтажного жилого дома общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

За заказчиком строительства были закреплены имущественные права на помещения в строящемся жилом доме по указанному адресу общей площадью не менее 36 % от общей площади квартир. Объем имущественных прав подрядчика определен в размере не более 64 % от общей площади квартир строящегося жилого дома (блок-секции <данные изъяты>), из которых 50 % от общей площади квартир подрядчик имеет право самостоятельно распоряжаться в соответствии с объемом выполненных работ по факту подписания сторонами соответствующих актов.

Неотъемлемой частью названного договора являются приложения к нему и дополнительные соглашения, подписанные между теми же сторонами, в частности, соглашение о распределении долей между УФСИН России по Саратовской области, ЗАО «СФ «Строитель» и ДУП СПИИ МВД России от 2005 года.

<дата> между ЗАО «СФ «Строитель» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры № на 1-м этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого дольщик обязался внести застройщику вклад в совместное строительство в размере 895000 рублей, а застройщик по окончании строительства – передать указанную квартиру по акту приема-передачи, плановое окончание строительства – 3-й квартал 2004 года. Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Указанная квартира вошла в долю подрядчика ЗАО «СФ «Строитель», право на распоряжение которой в силу п. 3.3 договора подряда № подрядчик имел в соответствии с объемом выполненных работ в процентном отношении согласно графику строительных работ (приложение № 2) по факту подписания сторонами соответствующих актов.

Как указано выше, УФСИН России по Саратовской области и ЗАО «СФ «Строитель» заключили соглашение, которым по состоянию на 2005 год распределили доли во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе города Саратова по адресу: <адрес>, в долю ЗАО «СФ «Строитель» вошла в числе других квартира со строительным номером № на 1 этаже блок-секции <данные изъяты>, что свидетельствует о признании сторонами договора строительного подряда, несмотря на его последующее расторжение, права подрядчика на заключение договоров в отношении квартир, вошедших в его долю.

Вступившим в законную силу 24 августа 2010 года решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года за ФИО2 признано имущественное право требования от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области после окончания строительства дома <адрес> трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже блок-секции <данные изъяты> в указанном доме.

В ходе разрешения названного гражданского дела предметом оценки судебных инстанций являлись и обстоятельства заключения ЗАО «СФ «Строитель» в отношении указанной квартиры договоров долевого участия с <данные изъяты> от <дата>, с <данные изъяты> от <дата>, дополнительного соглашения с УФСИН по Саратовской области от <дата>, и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2010 года содержится вывод о том, что обязательство ЗАО «СФ «Строитель» перед ФИО2 возникло ранее.

При этом, удовлетворяя иск ФИО2, предъявленный к УФСИН России по Саратовской области как к заказчику строительства многоквартирного дома, судебные инстанции исходили из того, что анализ вышеуказанного договора строительного подряда между УИН Минюста России по Саратовской области и ЗАО «СФ «Строитель», приложений и соглашений к нему, показывает, что данный договор является именно договором строительного подряда, который характеризуется четким разграничением прав и обязанностей подрядчика, обязавшегося в установленные сроки построить по заданию заказчика определенный объект, и заказчика, обязавшегося создать необходимые условия для строительства, принять выполненную работу и оплатить результат, а потому договор, заключенный с ФИО2 <дата>, по своей правовой природе представляет собой договор уступки права требования, поскольку ЗАО «СФ «Строитель» заказчиком строительства дома не выступал.

Поскольку указанный дом с присвоением № введен в эксплуатацию, застройщик уклоняется от выполнения обязанности по передаче квартиры № (строительный номер №) ФИО2, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о возложении на УФСИН России по Саратовской области обязанности передать ему квартиру по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2007 года ЗАО «СФ «Строитель» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ЗАО «СФ «Строитель» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже блок-секции <данные изъяты> в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>; производство по данному заявлению приостановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года.

ФИО3 к участию в данном гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, самостоятельных требований к заказчику строительства дома в отношении передачи в собственность квартиры № (строительный номер №) в рамках данного дела не заявил, доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 и свидетельствующих о возникновении у ЗАО «СФ «Строитель» обязательств по передаче ему квартиры ранее, чем истцу, не представил, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на избранный им при предъявлении иска в суд общей юрисдикции неверный способ защиты прав.

Аналогичными данным возражениям относительно исковых требований ФИО2 являются и доводы апелляционной жалобы ФИО3, которые судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом в силу принципа диспозитивности самостоятельно избран способ защиты прав, сформулированы исковые требования к УФСИН России по Саратовской области (заказчику строительства многоквартирного дома), в отношении которого процедура банкротства застройщика не возбуждена и к которому вступившим в законную силу решением суда признано за истцом имущественное право требования квартиры.

Таким образом, законных оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения (как указано в апелляционной жалобе ФИО3), так и для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имеется.

Не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в отличие от него ФИО2 в полном объеме не выполнены обязательства по строительству квартиры, в частности, перед ЖСК «Возрождение», поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по договору от <дата> ФИО2 исполнены в полном объеме, ЖСК «Возрождение» согласно исследованным судебной коллегией уставу и материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СФ «Строитель» не является жилищно-строительным кооперативом, которому в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» переданы права и обязанности застройщика дома. Кроме того, ФИО2 членом названного кооператива не является, и вопрос о наличии или об отсутствии у него задолженности перед указанным гражданско-правовым сообществом может быть предметом иного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру № на 3-м этаже блок-секции <данные изъяты> названного жилого дома, о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, а также о прекращении права собственности ФИО7 на данную квартиру, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрев спор в пределах заявленных ФИО1 требований к УФСИН России по Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с ФИО1 договора долевого участия от <дата> в отношении спорной квартиры был заключен договор долевого участия между ЗАО «СФ «Строитель» и ФИО7 от <дата>, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на вышеизложенные обстоятельства возведения многоквартирного жилого дома <адрес>, а также на заключенный между ней и ЗАО «СФ «Строитель» договор долевого участия в строительстве от <дата>, согласно условиям которого предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный номер) на 3 этаже блок-секции <данные изъяты> жилого дома <адрес>, оплату денежных средств в сумме 679000 рублей по названному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СФ «Строитель» обратился ФИО7 с заявлением о признании за ним имущественного права на двухкомнатную квартиру № на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок-секция <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года за ФИО7 было признано имущественное право на данную квартиру, на основании данного судебного постановления, акта приема-передачи квартиры от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ФИО7 <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по данному делу отменены, обособленный спор по требованию кредитора ФИО7 о признании имущественного права на жилое помещение направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по обособленному спору по требованию кредитора ФИО7, постановлено вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 к участию в данном гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на заключение ЗАО «СФ «Строитель» с ним договора долевого участия в строительстве от <дата> в отношении спорной квартиры, исполнение им в полном объеме условий договора по оплате денежных средств в сумме 679000 рублей <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, представитель конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» на основании доверенности ФИО6 подтвердили заключение между названными лицами лишь одного договора долевого участия в строительстве и отсутствие иных договорных обязательств, что опровергает наряду с фактом передачи квартиры ФИО7 застройщиком по акту приема-передачи сомнения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 относительно того обстоятельства, что квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждает оплату именно по договору долевого участия в строительстве от <дата> б/н, поскольку содержит ссылку на номер договора (№).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о подложности исследованных судом первой инстанции доказательств в виде представленных Арбитражным судом Саратовской области незаверенных копий договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО «СФ «Строитель» и ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда были сличены имеющиеся в материалах дела копии названных документов с представленными ФИО7 подлинными экземплярами договора и квитанции и установлена их идентичность, а также была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от <дата> которой оттиски печатей в двух договорах (от <дата> и <дата>) нанесены двумя разными печатями, фрагменты оттисков печатей к каждому из данных договоров имеют с каждым из них общие признаки, оттиски в представленных для исследования образцах договоров, заключенных ЗАО «СФ «Строитель» в период с 2001 по 2005 год, отличаются как от признаков в документах от <дата>, так и от признаков в документах от <дата>; ответить на вопросы о соответствии времени нанесения оттисков печатей в договорах и квитанциях от <дата> и <дата> в связи с этим не представляется возможным.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» о том, что указанное юридическое лицо обладало несколькими печатями, доводы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о подложности представленных суду первой инстанции незаверенных копий договора и квитанции от <дата> судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с исполнением <дата> ФИО7 условий договора долевого участия в строительстве от названной даты, а также то, что ФИО1 не предъявлено в рамках данного дела исковых требований об оспаривании договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО «СФ «Строитель» и ФИО7, высказанное экспертами вне поставленных на их разрешение вопросов и вне рамок технического исследования оттисков печатей в документах пояснение относительно особенностей подписи от имени ФИО12 в указанном договоре на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет, что не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных способов защиты нарушенного, как она полагает, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом во всяком случае в связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области, которым за ФИО7 было признано имущественное право на квартиру, не удовлетворены требовании ФИО1 о прекращении права собственности ФИО7 на спорную квартиру, при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку, во-первых, ГУФСИН России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по названному требованию, во-вторых, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру <адрес> усматривается, что таковое зарегистрировано, в том числе, на основании акта приема-передачи квартиры и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в-третьих, при отказе ФИО1 в иске о признании за ней права собственности на квартиру по тем основаниям, что обязательство по передаче квартиры ФИО7 возникло ранее, ее права не могут быть восстановлены путем прекращения права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи