Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы за фактическое использование земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нягани к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы за фактическое использование земельного участка удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Нягани денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 220 272 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 832 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 220 272 руб. 72 коп. за период с (дата) до (дата) в размере 4 302 руб. 86 коп., а всего 235 407 руб. 93 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации города Нягани проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 220 272 руб. 72 коп. с даты вынесения решения суда, начиная с (дата), до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере 5 554 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежной суммы за фактическое использование земельного участка, свои требования мотивировав тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) было зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: кадастровый (номер), <данные изъяты> нежилое, площадью 299,4 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес); кадастровый (номер), <данные изъяты> нежилое, площадью 199,5 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес); кадастровый (номер), <данные изъяты>, нежилое, площадью 450,9 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес); кадастровый (номер), <данные изъяты>, нежилое, площадью 124 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес); кадастровый (номер), РММ, нежилое, площадью 885,8 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (номер), <данные изъяты> нежилое, площадью 307,1 кв.м., инв. (номер), литер А, расположенный по адресу: (адрес) Земельный участок с кадастровым номером (номер) под существующей производственной базой по адресу: (адрес) фактически используется ответчиком без правоустанавливающих документов (договора аренды земельного участка), плату за пользование земельным участком ответчик не производит. В результате фактического использования земельного участка ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость за это пользование указанным участком в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ФИО)1 в отношении земельного участка не является налогоплательщиком, поэтому обязан вносить арендную плату. Таким образом, за период с (дата) по (дата) в результате фактического использования земельным участком ответчик обязан уплатить арендную плату в размере 220 272,72 руб. (дата) ответчику была вручена претензия с требованием внесения платы за фактическое использование земельного участка, однако, по настоящее время задолженность не оплачена. Кроме того, истец указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 10 832,35 руб. Арендная плата и иные платежи (пени, штрафы, плата за право передачи имущества в субаренду) по договору аренды перечисляются в бюджет муниципального образования город Нягань.

Администрация г. Нягани просила взыскать с (ФИО)1 в свою пользу денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 220 272,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 832,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 220 272,72 руб. за период с (дата) до вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 220 272,72 руб. с даты вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

Представитель Администрации г. Нягани (ФИО)4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать с учетом пояснений, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка его доводам в части того, что совокупная площадь зданий, принадлежащих ему на праве собственности, составляет 2 266, 7 кв.м. При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств использования им всего земельного участка в материалы гражданского дела представлено не было. Считает, что для взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения необходимо подтвердить факт использования всего спорного земельного участка. Ссылается на то, что право собственности на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи у <данные изъяты>. <данные изъяты>» продало спорное имущество <данные изъяты>». Право собственности ответчика на имущество возникло на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило свою деятельность (дата) Фактически с момента передачи имущества <данные изъяты>» к <данные изъяты> и последующей продажей ответчику, имущество не используется и не ведется деятельности на земельном участке, на котором находится имущество. Соответственно, спорный земельный участок не используется по всей территории указанного участка, а лишь под находящимся на нем недвижимым имуществом. Считает, что к покупателю переходит право пользования только той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Также в соответствии с нормами действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что истец как лицо уполномоченное распоряжаться земельными участками, и заявившее требования, обязан доказать факт использования им земельного участка в сформированных границах. Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела истцом предоставлено не было. При этом, не представление доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования им всего земельного участка, свидетельствует о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих использование им всего земельного участка, так и предшествующими собственниками, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из совокупной площади зданий, принадлежащих ему на праве собственности, и находящихся на спорном земельном участке, а не из расчета площади всего земельного участка. Оспаривает вывод суда о том, что фактически он использует весь земельный участок с кадастровым номером (номер). При этом, суд исходил из представленного истцом акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от (дата). Между тем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, так как не отвечает признакам относимости. Так, в суде первой инстанции истец просил взыскать денежные средства за фактическое использование спорного земельного участка за период с (дата) по (дата). Между тем, акт проверки органом муниципального контроля (номер) был составлен (дата). Предписание об устранении выявленных нарушений датируется (дата). Таким образом, все указанные документы составлены за пределами срока, за который взыскивается неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка. Учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером (номер) использовался им полностью именно в спорный период. Также в решении суда указано, что определением Няганского городского суда между Администрацией города Нягани и (ФИО)1 утверждено мировое соглашение от (дата). Вместе с тем, данное судебное постановление сторонами в материалы гражданского дела не предоставлялось. В ходе рассмотрения дела судом указанное доказательство не исследовалось. Предлагает свой расчет, из которого следует, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составит 42 092,62 рублей (220272,72 рублей (стоимость использования земельного участка) /11 864 кв.м. (общая площадь) = 18,57 рублей (стоимость за использование 1 кв.м.); общая площадь принадлежащего истцу недвижимого имущества:299,4+199,5+450,9+124+885,8+307,1 = 2 266,7 кв.м. (площадь земельных участков под недвижимым имуществом); 2 266,7 кв.м. х 18,57 рублей = 42 092,62 рублей).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела и судом, ответчик (ФИО)1 является собственником объектов недвижимого имущества:

кадастровый (номер), <данные изъяты>, площадью 299,4 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес)

кадастровый (номер), <данные изъяты>, площадью 199,5 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес)

кадастровый (номер), <данные изъяты>, нежилое, площадью 450,9 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес)

кадастровый (номер), <данные изъяты>, нежилое, площадью 124 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес);

кадастровый (номер), <данные изъяты>, нежилое, площадью 885,8 кв.м., инв. (номер), литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: (адрес)

кадастровый (номер), <данные изъяты> нежилое, площадью 307,1 кв.м., инв. (номер), литер А, расположенный по адресу: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером (номер) под существующей производственной базой по адресу: (адрес) состоящей из вышеуказанных объектов недвижимости, фактически используется собственником ответчиком (ФИО)1 без правоустанавливающих документов (договора аренды земельного участка), плату за пользование земельным участком он не производит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Фактическая площадь объектов недвижимости составляет 2 266, 7 кв.м. согласно свидетельств о государственной регистрации прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 35, 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, занятого строениями, принадлежащими ответчику, сторонами заключен не был. Администрацией был произведен расчет арендной платы, неоплаченной (ФИО)1 за время пользования земельным участком, начиная с (дата) по (дата), составляющей 220 272,72 рублей.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса. Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Факт использования собственником ответчиком (ФИО)1 земельного участка без оформления в установленном законом порядке, в том числе по договору аренды сторонами не оспаривался.

При этом, истцом подтверждены обстоятельства использования ответчиком земельного участка под объектами недвижимости площадью именно 11 864 кв.м. с кадастровым номером (номер) под существующей производственной базой по адресу: (адрес), общей площадью 2 266, 7 кв.м., что следует из актов проверки и предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства органа муниципального контроля от (дата) (л.д. 69-77, 80-82).

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление (ФИО)1 о предоставлении ему без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер), указанной площадью 11 864 кв.м., а также сведения о направлении ответчику договора и акта приема-передачи аренды указанного земельного участка, который до настоящего времени ответчиком не зарегистрирован (л.д. 65-68).

С заявлением о перераспределении земельного участка или уменьшении площади земельного участка ответчик не обращался.

Датирование актов и предписания органа муниципального контроля не совпадающего с периодом образовавшейся задолженности не образуют недействительность данных документов и их недопустимость как доказательств, поскольку использование земельного участка ответчиком не имело перерывов, иных обстоятельств по данному делу не установлено.

Также, определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по аналогичным требованиям о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в том же размере лишь за другой период между Администрацией г. Нягани и (ФИО)1 утверждено мировое соглашение от (дата) без изменения обстоятельств, касающихся площади используемого участка.

Земельный участок под указанными объектами недвижимости определен площадью 11864 кв.м. с кадастровым номером (номер) на основании постановления администрации от (дата)(дата)(номер) для прежнего собственника <данные изъяты> (л.д. 58).

Период пользования участком составляет с (дата) по (дата), за указанный период задолженность к взысканию не заявлялась.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов установлен постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 г. N457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

Размер оплаты за 1 кв.м. в сумме 18,57 рублей ответчиком не оспорен, однако, расчет ответчика из площади земельного участка в размере площади под объектами недвижимости 2 266, 7 кв.м. не может быть принят во внимание.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнено бремя доказывания по иску, и напротив, в порядке ст. 56 ГПК РФ в целях выполнения своего бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью и меньшего периода.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком без оплаты именно спорного земельного участка и именно площадью 11 864 кв.м., и необходимость такой оплаты в период с (дата) по (дата) с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязан вносить платежи за его использование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского образования.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования администрации города Нягани о взыскании с ответчика денежной суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 220 272,72 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составили 10 832,35 руб., а за период с (дата) по (дата) - 4 302,86 руб. (220 272,72 *92*7,75%/365).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 832,35 руб. и 4 302,86 руб. и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 554 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.