Гражданский кодекс часть 1

по иску Б.И.В., Л.А.В., Ш. В.А., Д. В.П., Н.Е.В., Л. А.В., К.З.А., П. Р.А., М.Д.С., П. Р.В., Е. О.И., А.О.С., З. Е.В., Х.В.А. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Министерству строительства Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении объектами инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям под индивидуальное жилищное строительство, понуждении обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры

УСТАНОВИЛ

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2018 года постановлено возложить на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельные участки, предоставленные многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в ***, находящиеся по адресам: ***.

Указанное решение вступило в законную силу 10.05.2018.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обеспечения объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением, водоснабжением) земельных участков истцов - до декабря 2021 года; в части обеспечения объектами дорожной инфраструктурой земельных участков - до декабря 2022 года, указав, что отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тем, что на территории Богородского района располагаются три больших массива застройки земельных участков, предоставленных многодетным семьям под строительство индивидуального жилья, и, исходя из возможностей местного бюджета и учитывая то, что затраты очень велики для местного бюджета, администрацией выполняются все действия, направленные на надлежащее исполнение требований. Расходы на обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков на 2020-2022 годы заложены в общей сумме 36 700 000 руб. Разработана дорожная карта по обеспечению земельных участков многодетных семей объектами инженерной и дорожной инфраструктуры.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года заявление администрации удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обеспечения газоснабжением, водоснабжением, водоотведением земельных участков, до декабря 2021, в части обеспечения объектами дорожной инфраструктурой – до декабря 2022 года.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ст.203.1 ч.2, 4 ст.333, Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст.434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что установленный судом годичный срок исполнения решения суда истек 10.05.2019.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.05.2019 отказано в отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2026.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2019 определение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, неисполнение решения связано с объективными обстоятельствами, поскольку финансовая возможность исполнения решения суда в 2019 году у администрации отсутствовала, однако, работа по исполнению решения суда ведется, расходы на обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, заложены в бюджете Богородского муниципального района Нижегородской области на 2020-2022 годы, в сумме 36 700 000 руб., выполнение дорожной инфраструктуры целесообразно после прокладки газовых коммуникаций, сетей водоснабжения и водоотведения, в дорожной карте по её строительству срок реализации предусмотрен 2021-2022 годы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Так, в основу постановленного определения суд первой инстанции положил сведения о дорожных картах по разработке проектной документации и строительству инженерной инфраструктуры – сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, строительству дорожной инфраструктуры, а также решение Земского собрания Нижегородской области от 11.12.2019 №129 «О бюджете Богородского муниципального района Нижегородской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», из которого следует, что указанные денежные средства предназначены для исполнения муниципальной подпрограммы «Обеспечение инженерной и дорожной инфраструктурой земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в Богородском муниципальном районе Нижегородской области». На 2020 год направлено 17 500 000 руб., на 2021 год – 11 400 000 руб., на 2022 год – 7 800 000 руб.

Согласно сведениям о дорожных картах, начиная с марта 2020 года предусмотрено проведение административных процедур в части проведения аукционов на проведение проектных работ, направления проектной документации в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы», получения положительного заключения проектной документации, после чего будут заключены контракты по итогам проведения аукционов на выполнение проектных работ, и строительство объектов до окончания 2021 года.

Вместе с тем сведения о дорожных картах и постановление муниципального представительного органа об утверждении местного бюджета, вопреки суждению суда первой инстанции, сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие объективных и непреодолимых трудностей для исполнения решения, а также принятия реальных мер для исполнения судебного акта, и что предоставление отсрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции положил в основу постановленного определения исключительно объяснения стороны взыскателя, каковыми и являются сведения о дорожных картах, а также данные о планировании бюджета, без исследования и оценки объективных доказательств принятия реальных организационных, технических правовых и иных мер по исполнению судебного решения.

Однако одни лишь объяснения должника по исполнительному производству не могут быть основанием для предоставления отсрочки исполнения, т.к. не имеют для суда заранее установленной силы.

Технические условия, документы проектирования инженерных коммуникаций, а также сведения о возможности (невозможности) получения межбюджетных трансфертов, дотаций и субвенций судом не испрашивались, а должником судам двух инстанций не представлялись.

Отсутствуют такие документы и в материалах исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при подтверждении совокупностью доказательств факта принятия мер для обеспечения реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении заявленной отсрочки исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Судья Карпов Д.В.

Копия верна

Судья Карпов Д.В.