Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Антонникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шох В. О. к Антонникову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного <...> между Шох В.О. и Антонниковым А.В.

Взыскать с Антонникова А.В.<...> г.р. в пользу Шох В.О.<...> по договору купли-продажи транспортного средства от <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего <...>

Взыскать с Антонникова А.В.,<...> г.р. в доход г. Омска государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шох В.О. обратился с иском к Антонникову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> между ними был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля № <...> стоимостью <...>. Деньги уплачены ответчику при заключении договора купли-продажи.

При обращении в ГИБДД УМВД РФ по Омской области для постановки автомобиля на учет, в допуске к участию в дорожном движении вышеуказанного автомобиля истцу отказано, поскольку согласно справке № <...> от <...> первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвести (номерная деталь) и левой опоре пружины передней подвески различны с правыми слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова (левая передняя дверная арка, правая передняя дверная арка, левая задняя дверная арка, правая задняя дверная арка из-под заднего сидения) по цвету первого и второго слоя.

При обращении к Антонникову А.В. с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата денег в обмен на автомобиль, положительного ответа не последовало.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <...> в связи с непригодностью транспортного средства к эксплуатации и к постановке на регистрационный учет, обязав ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Шох В.О. к Антонникову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <...> с Антонникова А.В. в пользу Шох В.О. взыскано <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его в суд первой инстанции, в связи с этим отсутствие возможности представить доказательства по существу заявленных требований. Указывает, что на момент обращения ФИО2 о расторжении договора купли-продажи у него было недостаточно денежных средств для возврата, в связи с чем, он взял кредит в ОАО «Сбербанк России», однако при осмотре автомобиля были обнаружены свежие повреждения, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля ФИО2 Вопрос возврата денежных средств за вычетом стоимости ремонта не был разрешен между сторонами.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебные повестки на <...> судом не направлялись. В тоже время в решении суда указано на надлежащее извещение ФИО1 о дате рассмотрения.

Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от <...> вынесенным на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки № <...> года выпуска за <...> (л.д. 9).

При обращении в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля № <...>, ФИО2 в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, поскольку в соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

При обращении к ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, требования ФИО2 не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется отказной материал № <...> Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от <...> установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена первоначально и признаков изменения не имеет, однако правая опора телескопической стойки передней подвески (номерная деталь) смонтирована с нарушением технологии завода-изготовителя.

В справке эксперта № <...> от <...> первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) и левой опоре пружины передней подвески различны с правыми слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова (левая передняя дверная арка, правая передняя дверная арка, левая задняя дверная арка, правая задняя дверная арка из-под заднего сидения) по цвету первого и второго слоя.

Постановлением ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 приобретал автомобиль для его эксплуатации как транспортного средства, основным условием которого является его регистрация в подразделениях ГИБДД, по договору купли-продажи, получил товар, который не может быть допущен к дорожному движению, то есть в такой ситуации использование автомобиля в соответствии с его предназначением исключено, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует о существенности данного недостатка товара по признаку его неустранимости.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет повреждения, полученные после его передачи ФИО1 истцу Шох.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует что автомобиль находится у Шох во дворе, его эксплуатация не возможна без регистрации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия судебной коллегией апелляционного определения, стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, по условиям которого:

«ФИО2 и ФИО1 пришли к следующему: истец отказывается от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, кузов № <...> Автомобиль остается у истца, ответчик ФИО1 в течение месяца не позднее <...> выплачивает единовременно <...> в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля. Расходы по оплате государственной пошлины стороны несут пополам, то есть ответчик выплачивает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>. Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения: невозможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику. Последствия разъяснены и понятны».

Судебная коллегия, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение ФИО2 и ФИО1 подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано сторонами.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно состояние автомобиля и невозможность его эксплуатации по назначению, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, по которому стороны пришли к снижению стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведенных сторонами в письменном тексте мирового соглашения от 17.09.2015, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39,220,221,326,326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО2 отказывается от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, кузов № <...>.

Автомобиль остается у истца ФИО2, ответчик ФИО1 в течение месяца не позднее <...> выплачивает единовременно <...>ФИО2 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Расходы по оплате государственной пошлины стороны несут пополам, то есть ответчик выплачивает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения: невозможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: