Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Антонникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шох В. О. к Антонникову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного <...> между Шох В.О. и Антонниковым А.В.

Взыскать с Антонникова А.В.<...> г.р. в пользу Шох В.О.<...> по договору купли-продажи транспортного средства от <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего <...>

Взыскать с Антонникова А.В.,<...> г.р. в доход г. Омска государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шох В.О. обратился с иском к Антонникову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> между ними был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля № <...> стоимостью <...>. Деньги уплачены ответчику при заключении договора купли-продажи.

При обращении в ГИБДД УМВД РФ по Омской области для постановки автомобиля на учет, в допуске к участию в дорожном движении вышеуказанного автомобиля истцу отказано, поскольку согласно справке № <...> от <...> первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвести (номерная деталь) и левой опоре пружины передней подвески различны с правыми слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова (левая передняя дверная арка, правая передняя дверная арка, левая задняя дверная арка, правая задняя дверная арка из-под заднего сидения) по цвету первого и второго слоя.

При обращении к Антонникову А.В. с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата денег в обмен на автомобиль, положительного ответа не последовало.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <...> в связи с непригодностью транспортного средства к эксплуатации и к постановке на регистрационный учет, обязав ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Шох В.О. к Антонникову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <...> с Антонникова А.В. в пользу Шох В.О. взыскано <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая принятое по делу решение, Антонников А.В. в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его в суд первой инстанции, в связи с этим отсутствие возможности представить доказательства по существу заявленных требований. Указывает, что на момент обращения Шох В.О. о расторжении договора купли-продажи у него было недостаточно денежных средств для возврата, в связи с чем, он взял кредит в ОАО «Сбербанк России», однако при осмотре автомобиля были обнаружены свежие повреждения, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля Шох В.О. Вопрос возврата денежных средств за вычетом стоимости ремонта не был разрешен между сторонами.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Антонников А.В. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, судебные повестки на <...> судом не направлялись. В тоже время в решении суда указано на надлежащее извещение Антонникова о дате рассмотрения.

Постановленное районным судом решение требованиям законности не отвечает, поскольку затрагивает материально-правовой и процессуально-правовой интерес лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от <...> вынесенным на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> по договору купли-продажи транспортного средства Шох В.О. приобрел у Антонникова А.В. автомобиль марки № <...> года выпуска за <...> (л.д. 9).

При обращении в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля № <...>, Шох В.О. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, поскольку в соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

При обращении к Антонникову А.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, требования Шох В.О. не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Шох В.О. с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется отказной материал № <...> Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от <...> установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена первоначально и признаков изменения не имеет, однако правая опора телескопической стойки передней подвески (номерная деталь) смонтирована с нарушением технологии завода-изготовителя.

В справке эксперта № <...> от <...> первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) и левой опоре пружины передней подвески различны с правыми слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова (левая передняя дверная арка, правая передняя дверная арка, левая задняя дверная арка, правая задняя дверная арка из-под заднего сидения) по цвету первого и второго слоя.

Постановлением ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что Шох В.О. приобретал автомобиль для его эксплуатации как транспортного средства, основным условием которого является его регистрация в подразделениях ГИБДД, по договору купли-продажи, получил товар, который не может быть допущен к дорожному движению, то есть в такой ситуации использование автомобиля в соответствии с его предназначением исключено, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует о существенности данного недостатка товара по признаку его неустранимости.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Дроздецкий В.И., Москалев Н.Ю., которые пояснили, что автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет повреждения, полученные после его передачи Антонниковым истцу Шох.

Из пояснений свидетеля Куракова И.Ю. следует что автомобиль находится у Шох во дворе, его эксплуатация не возможна без регистрации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия судебной коллегией апелляционного определения, стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, по условиям которого:

«Шох В.О. и Антонников А.В. пришли к следующему: истец отказывается от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, кузов № <...> Автомобиль остается у истца, ответчик Антонников А.В. в течение месяца не позднее <...> выплачивает единовременно <...> в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля. Расходы по оплате государственной пошлины стороны несут пополам, то есть ответчик выплачивает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>. Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения: невозможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику. Последствия разъяснены и понятны».

Судебная коллегия, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение Шох В.О. и Антонниковым А.В. подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано сторонами.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно состояние автомобиля и невозможность его эксплуатации по назначению, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, по которому стороны пришли к снижению стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведенных сторонами в письменном тексте мирового соглашения от 17.09.2015, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39,220,221,326,326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между Шох В. О. и Антонниковым А. В., по условиям которого:

Шох В.О. отказывается от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, кузов № <...>.

Автомобиль остается у истца Шох В. О., ответчик Антонников А. В. в течение месяца не позднее <...> выплачивает единовременно <...>Шох В.О. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Расходы по оплате государственной пошлины стороны несут пополам, то есть ответчик выплачивает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения: невозможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Производство по гражданскому делу по иску Шох В. О. к Антонникову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: