Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело № 2-5531/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Макдоналдс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. по иску ФИО4 к ООО «Макдоналдс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 814 000 руб., неустойку в размере 627 358 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 13 октября 2005 г. был принят на работу в ООО «Макдоналдс» на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана, с 20 мая 2016 г. продолжал работу в должности директора ресторана. В период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2016 г. истец находился в командировке в г. Череповец Вологодской области, где установлен районный коэффициент 1,25. При этом, работодатель в течение двух лет выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента, не доплачивая ежемесячно 32 560 руб., в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая правовая оценка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата в размере 349 308 руб. 74 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 369 315 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО «Макдоналдс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 831 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с произведенным судом расчетом сумм выплат, указывает на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО «Макдоналдс», который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания заработной платы за период с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2015 г., процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, принятии в данной части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о невыплате истцу районного коэффициента в указанный период, а также на то, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Макдоналдс», по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Макдоналдс» также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, по доводам которых ответчик полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 11 октября 2005 г. и приказа № 168 от 11 октября 2005 г. ФИО4 принят на работу в ООО «Макдоналдс» на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана с тарифной ставкой 54 руб. 98 коп.

На основании трудового соглашения от 1 января 2009 г. ФИО4 принят на должность второго ассистента менеджера в ООО «Макдоналдс», заработная плата установлено согласно тарифной сетке.

1 июня 2014 г. на основании приказа о переводу на другую работу №28-Д от 1 июня 2014 г. ФИО4 переведен постоянно на новое место работы в ресторан «Макдоналдс» №21026 по адресу: Вологодская область, г.Череповец, <адрес>, на должность директора ресторана с окладом согласно тарифной ставки. С данным приказом истец ознакомлен 1 июня 2014 г.

Во изменение к трудовому договору от 11 октября 2005 г. приказом о переводе на другую работу № 52-Д от 1 октября 2014 г. ФИО4 переведен постоянно в другой ресторан «Макдоналдс» №29302 по адресу: Череповец, <адрес>, на должность директора ресторана с окладом 110 404 руб.

В связи с изменением локальных нормативных актов компании стороны заключили дополнительное соглашение от 6 октября 2015 г. к трудовому соглашению от 1 января 2009 г. ФИО4, согласно которому истцу место работы определено в ресторане «Макдоналдс» в Череповце.

В соответствии с п. 2.1.5 дополнительного соглашения с 1 января 2016 г. компания обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 88 323 руб. 20 коп. в месяц (до вычета налогов), которая может увеличиваться в соответствии с условиями, предусмотренными в Политике в отношении персонала и на основании утвержденной Сетки окладов работников. Определен районный коэффициент – 1,25.

Из дополнительного разъяснения о составных частях заработной платы ФИО4 с 1 января 2016 г. следует, что его оклад составляет 88 323 руб. 20 коп., размер районного коэффициента 1,25, что составляет 22 080 руб. 80 коп., а всего оклад с учетом районного коэффициента составляет 110 404 руб.

Приказом №111/т от 1 июня 2016 г. о переводе работника на другую работу ФИО4 переведён постоянно на новое место работы в ресторан «Макдоналдс» № 21017 ООО «Макдоналдс» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с окладом согласно штатному расписанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав работника. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом ФИО4 срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 3 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском, ФИО4 не пропущен.

Так, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на пропуск срока на обращение в суд и при этом указала, что районный коэффициент за период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2016 г. ФИО4 выплачен, о чем представила суду расчет начисленной и фактически выплаченной заработной платы, поскольку выплачиваемая истцу ежемесячно заработная плата фактически включала в себя сумму районного коэффициента.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. также установлено, что из представленных доказательств следует, что за периоды с 15 ноября 2014 г. по 1 декабря 2014 г., и с 1 января 2016 г. по дату увольнения истца районный коэффициент был учтен работодателем при начислении истцу заработной платы, в связи с чем, в данный период истцу был начислен районный коэффициент.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика о начислении истцу районного коэффициента, а потому ввиду наличия между сторонами фактически спора о размере задолженности по заработной плате, суд пришел к верному выводу о длящихся правоотношениях, а потому срок на обращение в суд с настоящими требованиями ФИО4 нее пропущен, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, когда истец должен был узнать о нарушении его трудовых прав, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом характера правоотношений, ФИО4 узнал о допущенных нарушениях после произведенного расчета при увольнении, обратился в суд в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 1992 г. № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области», которым ввело с 1 июля 1992 г. районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25. Указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплачиваемая истцу заработная плата уже включала районный коэффициент, и выплачивалась в большей сумме нежели согласно указанному судом первой инстанции также отклоняются судебной коллегией, поскольку проверяя расчет и выплаты районного коэффициента ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приказу о переводе на другую работу №28-Д от 1 июня 2014 г. о переводе на новое место работы в ресторан «Макдоналдс» № 21026 по адресу: Вологодская область, г.Череповец, <адрес>, оклад установлен согласно тарифной ставке. С приказом истец ознакомлен 1 июня 2014 г., несогласия с условиями оплаты труда не высказал. Ранее согласно трудовому соглашению от 1 января 2009 г. оплата труда также была определена согласно тарифной ставке.

Как следует из штатного расписания ООО «Макдоналдс» №1/р от 1 января 2014 г. у директора ресторана «Макдоналдс» №21026 по адресу: Вологодская область, г.Череповец, <адрес>, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 68 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что районный коэффициент 1,25 должен был быть начислен истцу исходя 68 000 руб. и составляет 17 000 руб.

Из представленных расчетных листов по заработной плате за период 1 июня 2014 г. по 1 октября 2014 г. не усматривается, что истцу выплачивался районный коэффициент в размере 17 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом отработанных дней, истцу подлежат выплаты за июнь 2014 в размере 8 500 руб., за период с июля 2014 по сентябрь 2014 каждый месяц в размере 17 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что оклад истца в размере 110 404 руб. уже содержал в себе выплату районного коэффициента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сложении сумм 68 000 руб. и 17 000 руб. получившаяся сумма не сопоставима с цифрой 110 404 руб. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на выплату оклада в большем размере, чем предусмотрено трудовым соглашением и локальными актами работодателя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено тарифной ставкой, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что указанная сумма включала в себя подлежащий выплате работнику районный коэффициент.

Исходя из приказа о переводе на другую работу №52-Д от 1 октября 2014 г. в ресторане «Макдоналдс» №29302 по адресу: Череповец, <адрес>, оклад ФИО4 работодателем установлен в размере 110 404 руб. Приказ подписан сторонами, каких-либо несогласий ни одна из сторон не высказывала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договорились о размере вознаграждения за труд работника, в связи с чем районный коэффициент 1,25 должен был быть начислен истцу исходя 110 404 руб. 00 коп. и составляет 27 601 руб. ежемесячно.

Из представленных расчетных листов по заработной плате за период 1 октября 2014 г. по 1 января 2015 г. не усматривается, что истцу выплачивался районный коэффициент в размере 27 601 руб. При таких обстоятельствах, с учетом отработанных дней, истцу подлежит выплаты за октябрь, ноябрь 2014, январь, февраль, март, июль, август, октябрь, декабрь 2015 каждый месяц в размере 27 601 руб., за декабрь 2014 в размере 15 600 руб. 50 коп., апрель 2015 – 13 800 руб. 50 коп., май 2015 – 23 658 руб. 00 коп., июнь 2015 – 5 520 руб. 20 коп., сентябрь 2015 – 19 715 руб. 00 коп., ноябрь 2015 – 22 606 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика о том, что оклад в размере 110 404 руб. уже содержит в себе выплату районного коэффициента, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным самим ответчиком доказательствам. Кроме того, включение в оклад сумм районных коэффициентов существенно нарушает права истца, которому работодатель своей доброй волей установил оклад в размере 110 404 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что данные доводы ответчика противоречат дальнейшим действиям работодателя, который в последующие периоды в локальном акте специально определил порядок выплаты районного коэффициента и стал отдельно указывать выплату районного коэффициента в расчетных листках.

Исходя из дополнительного соглашения от 6 октября 2015 г., ФИО4 установлена заработная плата в размере 88 323 руб. 20 коп. в месяц (до вычета налогов), районный коэффициент – 1,25, что составляет 22 080 руб. 80 коп.

Из представленных расчетных листов по заработной плате за период 1 января 2016 г. по 1 июня 2016 г. следует, что истцу выплачивался районный коэффициент в размере 22 080 руб. 80 коп., в связи с чем, вопреки доводам истца, с учетом положений Политики «Макдоналдс» в отношении персонала, вступившей в силу с 1 января 2016 г., согласно которой базовая заработная плата для ресторанов в особых климатических условиях, территориях Крайнего Севера и приравненных к Крайнему Северу территориях, включает в себя районный коэффициент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт невыплаты или неверного начисления районного коэффициента за указанный период не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ему был установлен оклад в размере 130 240 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами оклада в указанной сумме в материалах дела не имеется, такой размер оклада в представленных документах не закреплен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оклад ему был установлен, исходя из размера оклада в Санкт-Петербурге, поскольку осуществляя трудовую деятельность, истец находился в командировке в г. Череповец Вологодской области противоречат представленным в материалах дела доказательствам, из которых следует, что ФИО4 был переведен на новое место работы в г. Череповец. Доказательств признания незаконным перевода, оспаривания его в установленном законом порядке истцом не представлено, равно как не представлено доказательств направления его в указанную местность в командировку.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при нахождении истца в командировке в г. Череповец, при осуществлении трудовой деятельности по месту работы в Санкт-Петербурге к нему не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 г. № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области», и, соответственно, выплата районного коэффициента, поскольку районный коэффициент не начисляется на средний заработок, выплачиваемый работнику за период нахождения в служебной командировке, что отражено соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме5 000 руб.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения повлекли крайне негативные для работника последствия в виде утраты источника средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. обоснована тем, что ФИО4 получил травму в ДТП, находясь в командировке, однако, ООО «Макдоналдс» не квалифицировала ее как травму на производстве, истцу было проведено оперативное вмешательство на сумму 250 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись, не соотносятся с установленными судом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате истцу причитающейся заработной платы. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не лишен права обращения с соответствующими требованиями по указанным обстоятельствам причинения ему морального вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор в данной части, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллеги отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению.

С учетом того, что в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридической помощи, однако, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил истцу необходимость представления доказательств в подтверждение указанных требований, несмотря на это в решении суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих данные расходы, судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от истца приняты дополнительные доказательства, а именно документы подтверждающие судебные расходы истца, приложенные к апелляционной жалобе.

Истцом также представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг от 14 ноября 2018 г. и от 25 декабря 2018 г., заключенные с ООО «Империал», квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 110 000 руб., а также доверенность, выданная ООО «Империал» на имя ФИО6 на представление интересов ФИО4 от 17 ноября 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, а потому в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г., - изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: