Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Кровли» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 08 сентября 2012 года, 08 декабря 2012 года и 10 апреля 2013 года приобрел в ООО «Мир Кровли» для покрытия кровли жилого дома с террасой, гаража, летней кухни и бани (общей площадью 430 кв.м.) металлочерепицу и сопутствующий к ней товар на сумму 298 572,78 руб. Гарантийный срок приобретенного им товара составляет 10 лет. По истечении некоторого времени существенно изменился цвет металлочерепицы - с коричневого на белесый с просветами. 07 июля 2017 года по данному факту он обратился к продавцу с претензией. 11 июля 2017 года продавцом был организован осмотр металлочерепицы, по итогам которого составлен акт о наличии недостатков приобретенного им товара, которые носят производственный характер. Представители комиссии сообщили о том, что после принятия решения он будет уведомлен о сроках замены кровельного материала, однако по истечении разумного времени уведомление от продавца не поступило. 18 сентября 2017 года он повторно обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара, в ответ на которую ему сообщили о намерении продавца воспользоваться правом на проведение экспертизы для выяснения причин образования недостатков металлочерепицы. 22 сентября 2018 года продавцом был отобран образец металлочерепицы с здания постройки. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» причиной образования дефекта является тип лака, который не должен быть применен в качестве второго (декоративного) слоя в ЛКП черепицы, предназначенной для применения в районах с инсоляцией равной или большей инсоляции по г.Оренбургу.

Несмотря на установление причины недостатка товара, не связанной с неправильной его эксплуатацией, продавец замену металлочерепицы не произвел.

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения дела требования иска, просил суд обязать ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара: металлочерепицы Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565*1180мм. - 559 штук на сумму 216 187,10 руб.;

конька прямого Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 25 штук на сумму 13 984 руб.;

металлочерепицы Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм. - 107 штук на сумму 22 442,51 руб.;

металлочерепицы Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм. - 34 штуки на сумму 10 173,01 руб.;

ендова Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 6 штук на сумму 6 601,92 руб.;

ветровой планки L=2,00м. принтек медь 8*15*50*50*15*8мм. - 32 штуки на сумму 17 899,52 руб.;

карнизной планки Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 18 штук на сумму 6 822, 72 руб.;

пристенной планки Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 3 штуки на сумму 2 224, 56 руб.;

конька фигурного Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 4 штуки на сумму 2 237,44 руб., на аналогичный товар надлежащего качества;

взыскать с ООО «Мир Кровли» неустойку из расчета 2 985,7 руб. в день, начиная с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мир Кровли» ФИО3 против удовлетворения требований иска возражал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Мир Кровли» произвести замену кровли и сопутствующего товара: металлочерепицу Капелла 270 Принтек Corten G8G043P «медь» 565*1180мм. - 559 штук; конек прямой Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 25 штук; металлочерепицу Капелла 270 Принтек/2 модуля Corten G8G043P «медь» 565*640мм. - 107 штук; металлочерепицу Капелла 270 Принтек/3 Corten G8G043P «медь» 565*910мм. - 34 штуки; ендова Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 6 штук; ветровую планку L=2,00м. принтек медь 8*15*50*50*15*8мм. - 32 штуки; карнизную планку Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 18 штук; пристенную планку Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 3 штуки; конек фигурный Принтек Corten G8G043P (под медь) 2,00м. - 4 штуки, на аналогичный товар надлежащего качества.

С ООО «Мир Кровли» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ представителю ООО «Мир Кровли» в домовладение по адресу: 9 Января, СНТ «Ясень», ул. Рябиновая, д.18 для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда для производства замены кровли и сопутствующего товара.

А также обязал ФИО1 возвратить товар металлочерепицу ненадлежащего качества ответчику ООО «Мир Кровли».

С ООО «Мир Кровли» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 7 085,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Кровли» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагают, что истец должен был предъявить заявленные требования к импортеру или изготовителю товара, а не к продавцу. Поскольку на приобретенный истцом товар договором не был установлен гарантийный срок, претензии по качеству товара могли быть предъявлены им в течение 2 лет с момента его покупки. В данном случае 2-летний срок истцом пропущен. Кроме того, белесые пятна и недостатки товара имеются только на 242 кв.м. черепицы, а не на 430 кв.м., которые приобретены истцом. Также выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворив требования его иска в полном объеме. Кроме того, не согласен с решением суда в части обязания его обеспечить доступ представителю ООО «Мир Кровли» в его домовладение для исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2012 года, 08 декабря 2012 года и 10 апреля 2013 года ФИО1 приобрел в ООО «Мир Кровли» для покрытия кровли жилого дома с террасой, гаража, летней кухни и бани (общей площадью 430 кв.м.) металлочерепицу Капелла 270 Принтек Cоrten G8G043P «медь» и сопутствующий к ней товар на общую сумму 298 572, 78 руб.

По истечении некоторого времени существенно изменился цвет металлочерепицы – с коричневого на белесый с просветами, в связи с чем, 07 июля 2017 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу - ООО «Мир Кровли».

11 июля 2017 года ответчиком был организован осмотр недостатков товара, составлен акт.

18 сентября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара.

Как следует из заключения АНО «Судебная экспертиза» от 27 сентября 2017 года, подготовленного на основании обращения ООО «Мир Кровли», причиной образования дефекта является тип лака, который не должен быть применен в качестве второго (декоративного) слоя в ЛКП черепицы, предназначенной для применения в районах с инсоляцией равной или большей инсоляции по г.Оренбургу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 НТП Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» внешний вид покрытия на лицевой стороне проката металлочерепицы не соответствует ГОСТ Р 52146-2003 «Прокат тонколистовой холоднокатный и холоднокатный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия» в связи с образованием дефектов – белесых пятен, вызванных отшелушиванием верхнего полимерного слоя. Причиной образования дефектов является изначальное качество нанесения верхнего полимерного слоя на партиях металлочерепицы, вызывающее его отшелушивание под воздействием солнечных лучей в климатических условиях Оренбургской области. При монтаже кровли образование имеющихся на металлочерепице дефектов невозможно. При эксплуатации кровли в естественных климатических условиях образования такого рода дефектов не должно происходить в связи с назначением металлочерепицы. Каких-либо экстремальных условий эксплуатации и природных катаклизмов на участке застройки, способных вызвать имеющиеся на металлочерепице дефекты, не выявлено. Стоимость устранения недостатков кровельного покрытия – дефектов внешнего вида – с восстановлением надлежащего, заявленного продавцом, качества продукции будет в 2-3 раза превышать стоимость новой металлочерепицы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на приобретенной ФИО1 металлочерепице через пять лет после ее приобретения были выявлены производственные недостатки.

Однако ответчик полагает, что претензии по качеству товара заявлены истцом по истечении установленного законом двухлетнего срока.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется Гарантия (Ручательство) на Защитно-декоративное полимерное покрытие Printech (Printech warranty of durability (л.д.75)), выданная производителем металлочерепицы, которую приобрел истец.

Согласно данной Гарантии продукция с покрытием Printech, которая установлена или используются Покупателем на уклоне не больше чем 75 ` от вертикали, должна соответствовать стандартам качества стойкости в течение периода 10 лет с момента ее пересылки из Республики Корея.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на приобретенный истцом товар не установлены гарантийные сроки, несостоятельны. Как следует из Гарантии производителя, на металлочерепицу Printech установлен десятилетний гарантийный срок, что свидетельствует о своевременности обращения ФИО1 с требованием о замене некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был предъявить требования к импортеру или изготовителю товара, а не к продавцу, судебная коллегия признает также несостоятельными, поскольку, ООО «Мир Кровли», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящем споре являлось не только продавцом, но и изготовителем товара, производя профили с помощью холодной штамповки или гибки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из содержания указанных норм следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе по своему усмотрению обратиться с соответствующим требованием в течение гарантийного срока товара либо к продавцу товара, либо к его изготовителю или импортеру.

Установив, что выявленные недостатки являются производственными, возникли в пределах гарантийного срока, суд пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на замену металлочерепицы и сопутствующего товара на товар надлежащего качества, при этом за недостатки товара должно нести ответственность ООО «Мир Кровли».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмены решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования экспертом НТП Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО5 с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что белесые пятна и недостатки товара имеются только на площади 242 кв.м. металлочерепицы, а не на всей металлочерепице, приобретенной истцом, и металлочерепица без дефектов может быть использована в дальнейшем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящем в его комплект, для реализации потребителем своего права на замену товара ненадлежащего качества, регламентированного положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании неустойки за 236 дней просрочки в размере 704 625,2 руб., но с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным и не соответствует степени нарушения продавцом своих обязательств перед покупателем.

В решении суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику сберегать денежные средства за счет истца, задержав исполнение обязательств, возложенных на него в силу закона.

Следовательно, при определении размера неустойки должен учитываться баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности взыскание в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, неисполнение обязательств в добровольном порядке, длительность судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя, как наиболее незащищенной и экономически слабой стороны рыночных отношений.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания и для изменения размера взыскиваемого в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм, составит 52 500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требований иска об обязании ФИО1 обеспечить доступ представителю ООО «Мир Кровли» в его домовладение для производства замены кровли и сопутствующего товара сторонами не заявлялось, оснований для принятия решения в данной части у суда не имелось, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2018 года изменить в части суммы неустойки и штрафа, указав подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 52 500 руб.

Это же решение суда в части обязания ФИО1 обеспечить доступ представителю общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» в домовладение по адресу: (адрес) для исполнения решения суда в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, для производства замены кровли и сопутствующего товара отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи