Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Шулишова А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2018 года по иску Шулишова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» о взыскании мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя шулишова А.А. – Тринеева М.К., представителя ООО «РОС-ДВ» - Эбингера М.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шулишов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОС-ДВ» о взыскании мораторных процентов. В обоснование указав, что определением Арбитражного суда от 01 марта 2016 года по делу № А73-10284/2015 в отношении ООО «РОС-ДВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 881 783 рубля 72 копейки. В результате заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и Шулишовым А.А. договора об уступке прав требований от 20 июля 2016 года № 9213-07-16-05 вышеуказанные требования перешли к Шулишову А.А., на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 (по делу № А73-10284/2015) произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника. 03 августа 2016 года Степаненко В.М. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 619 105 рублей 65 копеек для передачи гражданину Шулишову А.А. в счет оплаты обязательства по договору поручительства №1П/0012-14-2-37 от 26 марта 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ». Арбитражным судом Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А73-10284/2015, Шулишов А.А. заменен на его правопреемника Степаненко В.М. Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88, Шулишов А.В. претендует на получение мораторных процентов за период с 27 февраля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 18 160 685 рублей 18 копеек. Кроме того, определением суда от 22 сентября 2015 года в дело о банкротстве ООО «РОС-ДВ» вступило ООО «Концерн ДТРС». В результате заключения между ООО «Концерн ДТРС» и Шулишовым А.А. договора об уступке прав требований от 28 октября 2015 года, право требования задолженности ООО «РОС-ДВ» в сумме 6 979 789 рублей 54 копейки перешло от ООО «Концерн ДТРС» к Шулишову А.А., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шулишова А.А. в сумме 6 907 931 рубль 54 копейки. Денежные средства в указанной сумме от ООО «РОС-ДВ» поступили 02 ноября 2017 года в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2017 года. Тем самым Шулишов А.А. претендует на получение мораторных процентов за период с 27 февраля 2016 года по 02 ноября 2017 года в размере 999 269 рублей 48 копеек. Просил взыскать указанные суммы мораторных процентов в сумме 19 159 954 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с исковым заявлением и ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратился Степаненко В.М.. Требования мотивированы тем, что мораторные проценты, подлежат выплате не в пользу Шулишова А.А., а в его пользу, как у лица, к которому в силу закона перешли права кредитора по денежному обязательству.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 мая 2018 года Степаненко В.М. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шулишов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Степаненко В.М. исполнил как поручитель обязательство перед первоначальным кредитором, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к Степаненко В.М. перешли права требования, соответствующие размеру предоставленного исполнения без права требований (мораторных) процентов, начисленных за период рассмотрения банкротного дела. Так же указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о наличии права у истца на мораторные проценты. Считает, что право требования взыскания (оплаты) мораторных процентов появляется у сторон не после прекращения производства по делу, либо исполнения всех требований кредиторов, а в ходе всех стадий банкротного дела и после его завершения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РОС-ДВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что необходимыми условиями для предъявления кредитором в исковом порядке данных требований к должнику и их удовлетворение судом, являются погашение всех требований включенных в реестр требований кредиторов, а также дело о банкротстве должно быть прекращено в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов либо самим должником, либо третьим лицом. Степаненко В.М. погасил всю сумму основного долга. Так же указывает, что ссылка истца на положение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку по смыслу данной нормы права и ее толкования с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, под объемом удовлетворения требований понимается, объем удовлетворения требований по основному обязательству.

Шулишов А.А., Степаненко В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От Шулишова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РОС-ДВ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0012-14-2-37 в размере 120 000 000 рублей на срок 30 ноября 2014 года включительно с начислением процентов 15,99 годовых.

26 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Степаненко В.М. заключен договор поручительства, которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РОС-ДВ» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0012-14-2-37 от 26 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года по делу № А73-10284/2015 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОС-ДВ» признано обоснованным. В отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения. Требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 881 783 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 116 127 389 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 25 612 871 рубль 32 копейки, неустойка 141 522 рубля 64 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОС-ДВ».

На основании договора об уступке прав (требований) № 9213-07-16-05 от 20 июля 2016 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Шулишовым А.А., вышеуказанные права требования, а также права требования по договору поручительства № 1П/0012/14-2-37 от 26 марта 2014 года, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и Степаненко В.М. для целей обеспечения исполнения ООО «РОС-ДВ» по первоначальному обязательству перешли к Шулишову А.А., произведена процессуальная замена кредиторов реестре требований кредиторов должника ООО «РОС-ДВ».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2015 года, заключенного между ООО «Концерн ДТРС» и Шулишовым А.А., право требования исполнения денежных обязательств ООО «РОС-ДВ» в сумме 6 979 789 рублей 54 копеек перешло к Шулишову А.А.. Объем передаваемых (уступаемых) прав требований на день заключения данного договора подтверждается решениями Арбитражного суда от 14 июля 2015 года по делу № А73-6664/2015 и от 27 января 2015 года по делу № А73-15216/2014.

Согласно свидетельства № 50 АБ 0098689 о принятии денежной суммы в депозит нотариуса 03 августа 2016 года Степаненко В.М. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 142 619 105 рублей 65 копеек для передачи гражданину Шулишову А.А. в счет оплаты обязательства по договору поручительства № 1П/0012-14-2-37 от 26 марта 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «РОС-ДВ» на основании ст. 327 ГК РФ (в связи с уклонением кредитора Шулишова А.А. в получении денежных средств).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2017 года по делу № А73-12087/2016 установлен тот факт, что Степаненко В.М. осуществил удовлетворение требований кредитора Шулишова А.А. по договору поручительства № 1П/0012-14-2-37 от 26 марта 2014 года в общем размере 142 881 783 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 года по делу № А73-10284/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А73-10284/2015, Шулишов А.А. заменен на его правопреемника – Степаненко В.М.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2017 года по делу № А73-10284/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, абзаца 9 пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4, пункта 7, пункта 9 Постановления Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того, что

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора, в данном случае ПАО «Промсвязьбанк», на погашение договорных процентов.

Поскольку установлено, что обязательства по выплате договорных процентов по кредитному договору за заявленный истцом период с 27 февраля 2016 года по 03 августа 2017 года, исполнены поручителем Степаненко В.М. по погашению основного долга, оснований для взыскания мораторных процентов не имеется.

Одновременное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью должника, предусмотренной законодательством о банкротстве, недопустимо.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Вместе с этим, по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 июня 2018 года по иску Шулишова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» о взыскании мораторных процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулишова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко