Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова Руслана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе Башмакова Р.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Башмакова Руслана Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Башмакова Руслана Павловича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Башмаков Р.П. обратилась с иском в суд к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 112,50 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в собственности имеет легковой автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер). 1009.2017 на а/д Иртыш 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер) и транспортного средства, принадлежащего истцу. 04.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением и страховом случае. В адрес ответчика 02.11.2017 направлена претензия о доплате 207 255 руб. 17.09.2018 на основании исполнительного листа выплачено 44 908,12 рублей. Полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 81 112,50 рублей исходя из расчета: 26 250 * 1%*309 за период с 25.10.2017 по 17.09.2018.

Истец Башмаков Р.П., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, при удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полагал неразумными.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканный размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2017 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Абрамчука А.Ю. (собственник Стенников А.Н.), транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Башмакова Р.П., транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Белых К.Н. (собственник Шелудков И.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.10.2017 истец Башмаков Р.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Башмакову Р.П. автомобиля, произведена страховая выплата в размере 136 145 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 09.10.2017.

02.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2018 с ответчика в пользу в пользу Башмакова Р.П. взыскано страховое возмещения в размере 26 250 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 266,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 266,56 рублей, штраф в размере 13 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 14.08.2018 решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башмакова Р.П. без удовлетворения.

17.09.2018 Башмакову Р.П. во исполнение решения перечислено 44 908,12 рублей, что подтверждается онлайн выпиской по текущему счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, находит что ее размер определен без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд указал в описательно-мотивировочной част решения, что он учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт обращения истца с апелляционной жалобой, что способствовало увеличению периода просрочки, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в силу чего пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 рублей.

С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, в соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям. Изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проанализировать те конкретные обстоятельства дела, которые он учел в качестве оснований для снижения неустойки, обосновать, каким образом период неустойки повлиял на возможность ее уменьшения, а также то, на чем основан вывод о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подача апелляционной жалобы – это предусмотренное законом право стороны судебного производства. Таковое действие, в силу его законности, не должно расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что судом не учтены положения п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что судом первой инстанции достаточных оснований для снижения размера неустойки установлено не было, правом произвольного ее уменьшения суд не располагает, судебная коллегия считает необходимым в указанной части обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу Башмакова Р.П. неустойку в размере 81112 рублей 50 копеек.

В остальной части судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию 2633 рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Башмакова Руслана Павловича неустойку в размере 81112 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2633 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.