Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале «Хабаровский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в должности контролера КПП. Полагая, что работодатель не доплачивает ей заработную плату, с учетом уточненных требований просила взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд применил неверный расчет тарифной ставки, порядок исчисления которой изложен в Положении об оплате труда работников ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»; судом неверно определена норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что работодателем применяется неверная формула расчета тарифной ставки, неправильно рассчитывается оплата сверхурочной работы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91, 95, 99, 152, 236, 297 Трудового кодекса РФ, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 №588н, Положением об оплате труда работников ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» пришел к выводу, что работодатель обоснованно произвел расчет и выплатил заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки <данные изъяты>., вместе с тем суд, установив, что оплата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме своевременно произведена не была, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 была принята на работу контролером КПП, ей установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, базовая часовая тарифная ставка <данные изъяты>, корректирующие коэффициенты: коэффициент объекта 1,09, коэффициент сложности 1,66, коэффициент сокращенного рабочего времени 1,11.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы работодателем. При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», утв. 23.10.2012, на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом для работников, которые работают в соответствии с графиками сменности, расчетным показателем для определения величины часовой тарифной ставки является базовая часовая тарифная ставка.

Расчет часовой тарифной ставки производится путем умножения базовой часовой тарифной ставки на величину коэффициента объекта, величину коэффициента сложности и величину коэффициента сокращенного рабочего времени. Расчетной величиной для определения доплат, надбавок и стимулирующих выплат работникам, а также должностного оклада (часовой тарифной ставки), которые определяются расчетным путем, является базовый должностной оклад (базовая часовая тарифная ставка) увеличенный на корректирующие коэффициенты.

Таким образом, часовая тарифная ставка истца составит: <данные изъяты>.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований произвел расчет тарифной ставки в ином порядке: <данные изъяты>., что, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленной системе оплаты труда для должности, занимаемой ФИО1 Поэтому приведенный расчет и мотивы истца суд правомерно признал несостоятельными.

С доводами автора жалобы о неправильном определении судом нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. Согласно данному Порядку при расчете нормы рабочего времени берется только рабочее время работника. Нерабочие праздничные дни, выходные в расчет не берутся, в связи с чем, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо было отработать в учетном периоде (при суммированном учете рабочего времени), необходимо исключать из этого периода время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (например, ежегодный отпуск).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск, в связи с чем, при расчете нормы рабочего времени, которые необходимо было отработать в учетном периоде, суд обоснованно уменьшил норму рабочего времени на количество рабочих часов по графику работы ФИО1, приходящихся на время ее отсутствия.

Приведенный в решении суда расчет оплаты сверхурочной работы проверен, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова