Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-850/2021 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, и по встречному иску ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены,

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда в лице представителя ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от
22 марта 2021 года, которым иск администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения – удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены – удовлетворен,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года № <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Постановлением администрации Волгограда от 13 июня 2019 года № <...> земельный участок, на котором расположен жилой дом, помещения в указанном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. При этом право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании договора дарения от 11 мая 2012 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с отчетом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 29 июня 2020 года рыночная стоимость жилого помещения с учетом прав на земельный участок и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляет 1770460 рублей.

ФИО1 согласился подписать соглашение об изъятии жилого помещения и выплате ему возмещения в сумме 885 230 рублей, а ответчик ФИО2 от подписания соглашения с выплатой ему возмещения в размере 100000 рублей, исходя из стоимости принадлежащей ему 1/2 доли согласно договору дарения, отказался.

В этой связи истец просил изъять у ответчиков ФИО1 и ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, путем заключения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с администрацией Волгограда соглашения об изъятии данного жилого помещения с выплатой возмещения за принадлежащие им в праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград ФИО1 в размере 885 230 рублей, ФИО2 – 100 000 рублей, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков передать данное жилое помещение администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к администрации Волгограда о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, мотивируя тем, что применение администрацией Волгограда в отношении него положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 28 декабря 2019 года, и выплате ему компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 100000 рублей, ограниченной стоимостью приобретения принадлежащей ему 1/2 доли, указанной в договоре дарения от 11 мая 2012 года, является не обоснованным, поскольку нарушает принцип действия актов жилищного законодательства во времени и распространяет данное ограничение на правоотношения, возникшие до введения в действия данной нормы без специального указания на это в законе. В этой связи просил возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с ним соглашение об изъятии принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 885 230 рублей за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград, прекратить его право собственности на 1/2 долю изымаемого жилого помещения и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на данное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которым у ФИО1, ФИО2 изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На администрацию Волгограда, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения ФИО1 в сумме 885 230 рублей, ФИО2 в сумме 885 230 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение по адресу: <адрес>, после получения ФИО1, ФИО2 возмещения в полном объеме.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность передать администрации Волгограда жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

Администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в сумме 100 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от
29 марта 2021 года устранена описка в резолютивной части мотивированного решения суда в части указания правильного адреса изымаемого жилого помещения: «<адрес>».

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части неудовлетворенных требования и удовлетворения встречного иска ФИО2, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска администрации Волгограда в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца администрации Волгограда по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Белую Е.Е., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (пункт 3 статьи 2, статьи 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; раздел II Обзора от 29 апреля 2014 года; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2012 года № <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г.Волгограда о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Постановлением администрации Волгограда от 13 июня 2019 года № <...> из муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО5 27 ноября 1996 года, ответчику ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 11 мая 2012 года ФИО1 подарил своему сыну ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, право собственности ФИО2 зарегистрировано 3 июля 2012 года.

В соответствии с отчетом № <...> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом прав на земельный участок составляет 1670 000 рублей, сумма убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляет 100 460 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 избрали в качестве способа обеспечения их жилищных прав выкуп принадлежащего им жилого помещения.

Администрацией Волгограда подготовлено соглашение об изъятии жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, согласно которому ФИО1 подлежит выплата возмещения в сумме 885 230 рублей, а ФИО2 – выплата возмещения в сумме 100000 рублей, исходя из стоимости принадлежащей ему доли, указанной в договоре дарения от 11 мая 2012 года. ФИО2 отказался подписать соглашение на предложенных истцом условиях, его подписание всеми сторонами не состоялось.

Ответчик ФИО2, изъявивший желание получить выплату, не согласен с ее размером, в связи с чем обратился со встречным иском о выплате ему возмещения в размере 885 230 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск администрации Волгограда частично, а встречный иск ФИО2 в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем его выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, суд верно руководствовался выводами не оспоренного сторонами независимого отчета № <...> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с которым рыночная (выкупная) стоимость жилого помещения с учетом прав на земельный участок и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляет 1 770 460 рублей, то есть по 885 230 рублей каждому из истцов.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы органа местного самоуправления о необходимости ограничения размера возмещения, подлежащего выплате ответчику ФИО2, стоимостью приобретенной им 1/2 доли жилого помещения в 100 000 рублей, указанной при заключении договора дарения от 11 мая 2012 года, поскольку положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в данном случае не применимы, ФИО2 приобрел право собственности на аварийное жилье в результате безвозмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о применении в отношении ответчика ФИО2 положений части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года. Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», последним даны следующие разъяснения относительно определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное гражданами после признания многоквартирного дома аварийным, на основании договора дарения либо договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, то есть договора, в котором отчуждение имущества производится бесплатно.

Так, согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

При таких данных, поскольку право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю жилого помещения, признанного аварийный и подлежащим сносу, возникло на основании безвозмездной сделки, никаких расходов по приобретению жилого помещения он не понес, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ФИО2 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения равную рыночной пропорционально принадлежащей ему доли.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: