Гражданский кодекс часть 1

Монастырева Л.В. обратилась в суд с иском к Хорошильцевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> в размере 100458 рублей, расходов по сливу воды - 1500 рублей, расходов по экспертизе - 6587,88 рублей, почтовых расходов - 414,10 рублей, расходов по предоставлению выписки - 204 рубля, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2829,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. 23.10.2015 года ее квартира была залита водой из квартиры <данные изъяты> принадлежащей ответчице. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость ремонта квартиры определена в размере 87640,81 рублей. Ответчик отказывается возместить материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года с Хорошильцевой ТС. в пользу Монастыревой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100458 рублей, расходы по экспертизе - 6587,88 рублей, убытки - 2118,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829,22 рубля, а всего 111 993,20 рублей (л.д. 128, 129-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.138, 142-147).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца - адвокат Кузьмичев В.М. по ордеру от 17 августа 2017 года полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя третьего лица ООО «УК Каскад» - ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> (л.д.7).

23.10.2015 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту технического обследования квартиры от 26.10.2015 года, составленному ООО «УК Каскад», причиной залития квартиры истца послужила сорванная кран-букса на кухонном смесителе. Смеситель и кран-букса находятся в неудовлетворительном состоянии - кран в ржавых потеках, кран-букса в ржавых потеках и замотана изолентой (л.д. 8).

29 октября 2015 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК Каскад» ФИО4, мастера ФИО5 и собственника ФИО6 была проведена проверка технического состояния <данные изъяты> в результате залития, которой было установлено, что в квартире пострадали помещения - в кухне на потолке имеются следы залития желтого цвета, деформирована дверь, в коридоре имеются следы залития на стенах, по периметру всего помещения, между потолочными плинтусами имеются щели в местах примыкания друг к другу; в комнате пострадал потолок, стены, повреждено обрамление зеркала. С актом обследования ФИО1 была ознакомлена 03.11.2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный залитием вред на ответчика, поскольку его действия по не поддержанию сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В качестве доказательства в подтверждение материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 26.11.2016 года, составленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которому размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составил 87640 рублей (л.д.23).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании определения от 23.11.2016 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 12598/6-2 от 20.12.2016 года, дефекты отделки помещений, отраженные в акте технического осмотра квартиры <данные изъяты> соответствуют дефектам отделки помещений, выявленным при проведении экспертного осмотра, и восстановительный ремонт после залития в квартире не производился. По результатам обследования спорного объекта квартиры <данные изъяты>, пострадавшей в результате залития, и обмерам поверхностей повреждений, составлен расчет №1 «подсчет объемов работ по результатам обмеров». В данном расчете представлены геометрические размеры пострадавших помещений и произведены подсчеты объемов необходимых ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате ее залития 23.10.2015 года (с учетом акта от 29.10.2015 года), рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете № 12598 и составляет 100458,59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, суд правильно определил характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Определяя подлежащий к взысканию размер материального ущерба, суд правильно принимал во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> от 20.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100458,59 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Также никакими доказательствами не подтверждены доводы ответчика о том, что в марте 2016г. в квартире истицы произошло еще одно залитие. Представителю третьего лица об этом стало известно со слов ФИО3 (л.д.70), однако ни объем залития, ни время залития, ни его причины - не известны. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в экспертном исследовании от 26.11.2015н. (л.д.14-23), ни в заключении судебного эксперта от 20.12.2016г. (л.д.76-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии