Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 июня 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 52 410 руб. 88 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 3891 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1354 руб.07 коп.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что квартире № ** по ул. **** причинен ущерб собственником вышерасположенной квартиры № ** в результате затопления. Собственником пострадавшей квартиры ФИО1 в ООО «УК «ТехКомфорт» была направлена регистрационная заявка № ** от 04.03.2018г. МКД ул. ****, причина обращения: «топит вышерасположенная квартира».

Эксплуатирующей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» был проведен осмотр. Согласно акту осмотра помещения от 21 марта 2018 года, произведен технический осмотр квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате которого установлено, что аварийная ситуация произошла из-за неудовлетворительного состояния радиатора теплоснабжения.

Собственник квартиры № ** в квартире долгое время не проживала, ущерб был значительным из-за невозможности доступа УК в квартиру. По вызову управляющей компании на составление акта собственник не явилась. Техническим осмотром установлен объем повреждений и зафиксирован в акте. Согласно Заключению № 63/2018-ЗС независимого оценщика ООО «Пермь инвентаризация», стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением составила 202 043,14 рубля, стоимость составления заключения - 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением - 202 043,14 рубля, стоимость составления заключения - 15 000 руб., гос.пошлину 5220 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение не должно было быть положено судом в основу решения, поскольку, эксперт не имеет сертификата сметчика, что нарушает требования, установленные письмом №50-НК-АСР от 03.04.2018 г. Ассоциации строителей России, которым доведена информация о том, что профессиональный стандарт «Специалист в области планово-экономического обеспечения строительного производства» содержит требования об обязательном повышении квалификации не реже одного раза в пять лет, с учетом чего, Ассоциация строителей России рекомендовала в области ценообразования и сметного нормирования Всероссийское сметные курсы и профессиональную сертификацию. Данных сертификатов эксперт ФИО5 не имеет, является специалистом по проектированию. Расчет по типу сметы выполнен не в специальной программе «Гранд-Смета». Указанны в смете цены применены без корректировки на 2017 год, поэтому применяться не могут. Указывает, что согласно ч.4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ и в Приказе Минрегиона России от 30.12.2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства» указано, что такого вида работы выполняются только лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам. Данные работы не могут выполняться лабораторией судебных экспертиз – некоммерческой организацией, не имеющей соответствующего допуска. Специалисты Ш. и М. не имеют страхования своей ответственности, членства в саморегулируемой организации, не имеют сертификатов сметчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласна, указывает, что истец не произвел затраты в указанной сумме и не должен будет их произвести в связи с продажей квартиры. Полагает, что квитанция к ПКО по форме КС-1 вместо кассового чека при приеме наличной оплаты за работы не является допустимым доказательством оплаты. Также указывает, что ни в договоре от 29.03.2018 г., ни в акте от 15.05.2018 г. не определены виды объемы работ, подлежащие выполнению для устранения этих дефектов. Соответственно, договор подряда считается незаключенным. Полагает, что договор, акт, квитанция являются недопустимыми доказательствами. Поскольку истец не подтвердил наличие ремонта после залива, не произвел затрат в заявленной сумме и не должен будет их произвести в связи с продажей квартиры, то основания для применения ст.15 ГК РФ отсутствуют. Также указывает, что по ее мнению, радиатор системы отопления относится к общедомовому имуществу, таким образом, порыв произошел на общедомовом имуществе. Управляющая компания подтвердила в акте, что не производила нормативное обслуживание и своевременный осмотр, с момента постройки дома замена радиаторов не производилась. Полагает, что оснований для возложения ответственности за порыв радиатора на ответчицу не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2018г. произошел залив квартиры № ** расположенной по адресу: **** в результате порыва радиатора отопления между секциями в квартире № ** этого же дома.

На момент затопления собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь ул.**** являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2013 г.

Собственником квартиры № ** дома ** по ул. **** в г. Перми, является ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2012 г.

На основании договора от 01.09.2017 управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ТехКомфорт» (ИНН **).

Согласно п. 3.3.5 договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечить в течении 3-х дней с момента обращения, доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а в случае аварий – работников аварийных служб в любое время суток.

Из акта осмотра помещения от 06.03.2018 г., составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ТехКомфорт» Ш., собственника ФИО2 следует, что произведен технический осмотр по адресу: г. Пермь, ул. ****. При осмотре сделан вывод о том, что аварийная ситуация произошла из-за неудовлетворительного состояния радиатора теплоснабжения (собственник кв.** зашил общедомовое имущество системы отопления декоративным коробом из ГКЛ вследствие чего нормативное обслуживание и своевременный визуальный осмотр управляющей компанией был невозможен).

Актом осмотра помещения от 21.03.2018г. (имеющегося в приложении к заключению № 63/2018-ЗС от 15.06.2018), составленного комиссией в составе: инженера ООО УК «ТехКомфорт» Ш., собственника ФИО1 установлены повреждения:

В комнате S = 18,1 кв.м., потолок (натяжной) - разрыв полотна, деформация пленки, общая площадь дефекта = 18,1 кв.м. Стены (обои виниловые) – отслоение от поверхности, вздутие стыков, желтые подтеки. Общая площадь дефекта = 1/2 помещения.

Пол дощатый (покрытие ламинат) - увлажнение дощатого пола, вздутие продольных и поперечных стыков. Общая площадь дефекта = 1.0 кв.м. Освещение в комнате не работает.

В кладовой 0,7 кв.м., потолок (водоэмульсионная окраска) - желтые пятна, подтеки. Общая площадь дефекта = 0.3 кв.м. Стены (обои виниловые) - дефектов не выявлено. Пол дощатый (покрытие ламинат) - дефектов не выявлено.

В кухне S = 5,9 кв.м., потолок (натяжной) - наличие влаги на полотне. Стены (обои виниловые) - дефектов не выявлено. Пол дощатый (покрытие ламинат) - дефектов не выявлено. Освещение в комнате не работает.

В коридоре S= 3,1 кв.м., потолок (натяжной) - разрыв полотна, деформация пленки. Общая площадь дефекта = 3,1 кв. м. Стены (обои виниловые) - отслоение от поверхности, вздутие стыков, желтые пятна. Общая площадь дефекта = 1/2 помещения. Пол дощатый (покрытие ламинат) - увлажнение дощатого пола, вздутие продольных и поперечных стыков. Общая площадь дефекта = 1,5 кв.м.

В ванной S= 3,0 кв.м., потолок (натяжной) - дефектов не выявлено. Стены (керамическая плитка) - желтые плиточные швы. Общая площадь дефекта = 2.0 кв.м. Пол дощатый (керамическая плитка) - дефектов не выявлено. Дверное полотно ванной комнаты имеет деформацию (изгиб). Последний ремонт - (2017г), покрытие пола из ламината выполнено целым настилом по всей квартире.

Суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку, ответчик ФИО2 зашила радиатор батареи в короб из ГКЛ, в результате чего осмотр и своевременный его ремонт и замену произвести было невозможно, в том числе, и при подготовке внутридомовой системы отопления к сезонной эксплуатации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку при оформлении Акта осмотра от 06 марта 2019 года ответчик ФИО2 возражений по поводу установления причины прорыва радиатора в ее квартире не высказала.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиаторы, установленные в помещении по адресу: ****, предназначены для отопления только данной квартиры. Данный вывод подтверждается показаниями представителя третьего лица З., который пояснил, что согласно п.1 Акта выполненных работ, в квартире ответчика произведена замена запорных вентилей, то есть, выявлен факт наличия запорного устройства. Данные обстоятельства подтверждены представленными Актом о приемке выполненных работ за март 2018 г. (л.д.196-197), ведомостью состава работ по кв.20 по ул.**** г.Пермь, (л.д.198) Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Истцом доказано наличие ущерба, причиненного ее имуществу, представлены доказательства размера ущерба, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что вред был причинен не по ее вине.

Доводы жалобы истца о том, что заключение, составленное старшим государственным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ М. от 27.03.2019 г. является недостоверным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, судом данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, оно, вопреки доводам жалобы, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено, что при даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство при расчете причиненного истцу ущерба.

Доводы о том, что эксперт не имеет сертификата сметчика не могут служить основанием для признания проведенного исследования недопустимым доказательством, поскольку, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе, с целью проведения их оценки». В данном случае проводилась оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО1 не понесла расходов на ремонт в связи с тем, что квартира ей была продана, отклоняются судебной коллегией, поскольку, расходы истца подтверждены представленными доказательствами: договором на выполнение ремонтных работ от 29.03.2018 г., копией квитанции об оплате ремонтных работ, Актом прием а выполненных работ от 15.05.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: