Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» (далее по тексту - ООО «ИЛК «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее по тексту - ООО «Лизинговая компания «Развитие»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2010 г. постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИЛК «Центр», ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № кл от 02.04.2008 г. в сумме <данные изъяты> (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 74 коп., из которых <данные изъяты> руб. 15 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом по 08.12.2009 г.

Взыскать солидарно с ООО «ИЛК «Центр», ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.04.2008 г. имущество - кран железнодорожный г/п 16 тонн, марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов <данные изъяты> г.в., заводской номер 62, паспорт <данные изъяты> ПС, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 31.03.2009 г. имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007г. выпуска, цвет черный, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

01.8.2013 г. в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о замене стороны правопреемником должника в исполнительном производстве ООО «ИЛК «Центр» на ООО «Центрмонолитстрой» в части собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание - кран железнодорожный г/п 16 тонн, марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов <данные изъяты>, 2007 г.в., заводской номер 62, паспорт <данные изъяты> ПС, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 200 000 руб.

В обоснование заявленного указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 г. за ООО «Центрмонолитстрой» признано право собственности на спорное транспортное средство - кран железнодорожный г/п 16 тонн марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов. При переходе прав собственности на указанное транспортное средство к ООО «Центрмонолитстрой» у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) сохраняется право залога на данное имущество в силу ст. 353 ГК РФ и п. 1 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29.08.2013 г. произведена замена выбывшей стороны по решению Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: должник ООО «ИЛК «Центр» заменен на должника ООО «Центрмонолитстрой» в части собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание - кран железнодорожный г/п 16 тонн марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, заводской номер 62, паспорт <данные изъяты> ПС, начальной продажной стоимостью залогового имущества <данные изъяты> руб., находящийся по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ООО «Центрмонолитстрой» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает, что факт прекращения права залога у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 г. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекратился, законодательством не предусмотрено. Полагает, что надлежащих доказательств уведомления лизингополучателя о наличии обременения в виде залога либо направления лизингополучателю каких-либо документов, касающихся передачи предмета лизинга в залог банку, отсутствуют, все лизинговые платежи внесены, в связи с чем ООО «Центрмонолитстрой» является добросовестным приобретателем и на заложенное имущество - предмет лизинга не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 г. между ООО «ИЛК «Центр» (лизингодатель) и ООО «Центрмонолитстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (т. 1 л.д. 156-165).

В соответствии с п. 1.1 предметом лизинга является кран железнодорожный г/п 16 тонн марки <данные изъяты> с дополнительным оборудованием.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 37 месяцев.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на имущество.

Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 8 600 657 руб., в том числе НДС - 1 304 816 руб.

Выкупная цена имущества, переданного в лизинг, составляет 1 000 руб., в том числе НДС - 153 руб. Выкупная цена должна быть оплачена лизингополучателем не позднее 5 банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа (п. п. 2.1, 2.2, 5.4.6, 6.1, 6.5, 6.5.1)

02.04.2008 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (Банк) и ООО «ИЛК «Центр» (Заемщик) заключен кредитный договор №кл, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно договору залога № от 02.04.2008 г., заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (Банк) и ООО «ИЛК «Центр» (Залогодатель), и дополнительными соглашениями к указанному договору от 09.10.2008 г. и 31.03.2009 г. в обеспечение кредита предоставлено имущество - кран железнодорожный г/п 16 тонн марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, заводской номер 62, паспорт <данные изъяты> ПС (т. 1 л.д. 30-31, 35-36).

Местонахождение крана - у лизингополучателя ООО «Центрмонолитстрой» по адресу: <адрес> (п. 1.4. договора залога).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2010 г. обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 02.04.2008 г. имущество - кран железнодорожный г/п 16 тонн, марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов <данные изъяты>, 2007 г.в., заводской номер 62, паспорт <данные изъяты> ПС, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 38-43, 110-117).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 г., вступившим в законную силу, за ООО «Центрмонолитстрой» признано право собственности на спорное транспортное средство - кран железнодорожный г/п 16 тонн марки <данные изъяты> с грейфером для переработки сыпучих грузов. В удовлетворении исковых требований в части прекращения права залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Саратовский» на указанное имущество отказано (т. 4 л.д. 39-44).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на спорное заложенное имущество от ООО «ИЛК «Центр» к ООО «Центрмонолитстрой» право залога у АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на данное имущество сохраняется.

Довод частной жалобы о том, что надлежащих доказательств уведомления лизингополучателя о наличии обременения в виде залога либо направления лизингополучателю каких-либо документов, касающихся передачи предмета лизинга в залог банку, отсутствуют, все лизинговые платежи внесены, в связи с чем ООО «Центрмонолитстрой» является добросовестным приобретателем и на заложенное имущество - предмет лизинга не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора залога собственником спорного оборудования являлось ООО «ИЛК «Центр».

Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог.

Передаче лизингодателем предмета лизинга в залог допускается общими положениями п. 2 ст. 335, п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Однако неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащем исполнении лизингодателем возложенной на него Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 393, подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, как следует из самой частной жалобы, выплата последнего лизингового платежа имела место быть 03.10.2012 г., о заключении между ООО «ИЛК «Центр» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) договора залога ООО «Центромонолитстрой» узнало из письма от 15.10.2009 г., то есть до выплаты лизинговых платежей.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд первой инстанции вынес правильное определение о замене выбывшей стороны - должника ООО «ИЛК «Центр» на ООО «Центрмонолитстрой».

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи