Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Ф. Н.Е. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальные работы в квартире,

по заявлению Ф.Н.Е. о восстановлении пропущенных сроков на обжалование

по частной жалобе Ф.Н.Е.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2016 года об оставлении заявления без движения,

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2012 г. исковые требования Ф.Н.Е. оставлены без удовлетворения (л.д.143-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2013 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.178-180).

Не согласившись с указанными постановлениями судов, 25 июля 2013г. Ф.Н.Е. подала кассационную жалобу, которая определением Воронежского областного суда от 29 июля 2013 г. возвращена Ф.Н.Е. без рассмотрения по существу (л.д.191).

Направленное 26 августа 2013 г. Ф.Н.Е. в адрес суда заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда (л.д.190) определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013 г. оставлено без удовлетворения (л.д.199-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2014 г. частная жалоба Ф.Н.Е. оставлена без рассмотрения по существу (л.д.226).

29 марта 2016 г. от Ф.Н.Е. в адрес суда поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2016 г. Ф.Н.Е. отказано в принятии заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ф. Н. Е. к администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности произвести капитальные работы в квартире, компенсации морального вреда.

Считая свои права нарушенными, 01 июля 2016 г. Ф.Н.Е. подала в суд ходатайство о восстановлении всех пропущенных сроков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2016 года заявление истицы Ф.Н.Е.ы о восстановлении пропущенных сроков по гражданскому делу по иску Ф.Н.Е. к администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности произвести капитальные работы в квартире, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Ф.Н.Е. указано на необходимость устранить названные недостатки в течении пяти дней с даты получения копии определения и разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба будет ей возвращена (л.д.246).

В частной жалобе Ф. Н.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи от 05 июля 2016 года (л.д.249).В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков Ф.Н.Е. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 ГПК Российской Федерации, а именно: в ходатайстве истицей не конкретизирован судебный акт, в отношении которого она просит восстановить пропущенный срок на обжалование, с учетом чего необходимо приложить к ходатайству соответствующую жалобу на обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судьей определением.

Как следует из содержания заявления, в нарушение требований статьи 322 ГПК Российской Федерации, в нем не указан судебный акт, в отношении которого заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование; не приложена соответствующая жалоба на обжалуемый судебный акт.

Частная жалоба по существу доводов не содержит, лишь просьбу об отмене определения и восстановлении всех сроков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права Ф.Н.Е. не нарушены определением от 05 июля 2016 года об оставлении заявления без движения, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 333-334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :