Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что на основании договора № на утилизацию контейнеров железнодорожных от (дата) является собственником *** железнодорожных контейнеров, которые находились на территории и в безвозмездном пользовании ООО «ОренбургАгро-ДТ», из них *** контейнеров – в (адрес), *** контейнера – в (адрес). В настоящее время ему стало известно, что контейнеры выбыли из мест их нахождения и один из контейнеров находится у ответчика ФИО4

Просил суд: истребовать у ФИО4 железнодорожный 12-тиметровый контейнер; взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования к ответчику, со ссылкой на то, что ему стало известно о нахождении у ответчика трех 12-тиметровых железнодорожных контейнеров, просил суд: истребовать у ФИО4 три 12-тиметровых железнодорожных контейнера; обязать ФИО4 передать истцу контейнеры по месту их первоначального нахождения: в (адрес) и в (адрес); взыскать с ФИО4 судебные расходы, в том числе в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заедании истец ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что приобрел у ООО «ОренбургАгро-ДТ» три контейнера железнодорожных 40 тонных в исправном состоянии в соответствии с договорами купли-продажи товара от (дата). Оплату по договорам произвел, о чем имеются квитанции №, № от (дата) к приходным кассовым ордерам. К моменту судебного заседания истребуемое истцом имущество у него отсутствует в связи с его продажей, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3– отказано. Отменены обеспечительные меры, установленные определением судьи Александровского районного суда от (дата), в виде наложения ареста на железнодорожный 12-тиметровый контейнер.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № от (дата) на утилизацию контейнеров железнодорожных заказчиком ООО «Росагросервис» во владение исполнителя ФИО3 переданы для выполнения работ по утилизации утратившие потребительские свойства контейнеры железнодорожные, 12-метровые, в общем количестве *** штук.

Согласно договору безвозмездного пользования от (дата) ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ООО «Оренбург Агро-ДТ» контейнеры железнодорожные 12-ти метровые, в общем количестве *** штук.

Согласно договору купли-продажи товара от (дата) покупатель ФИО4 приобрел в собственность продавца ООО «Оренбургагро-ДТ» контейнер 40 тонн в комплекте за *** рублей. От продавца договор подписан генеральным директором ООО «Оренбургагро-ДТ» ФИО1, имеются оттиск печати и штамп организации. Из квитанции № от (дата) к приходному кассовому ордеру следует, что (дата) принята оплата за контейнеры по договору в сумме *** рублей, имеется подпись главного бухгалтера ООО «Оренбургагро-ДТ» ФИО2 и оттиск печати организации.

Согласно договору купли-продажи товара от (дата) покупатель ФИО4 приобрел в собственность продавца ООО «Оренбургагро-ДТ» два контейнера 40 тонн в комплекте за *** рублей. От продавца договор подписан генеральным директором ООО «Оренбургагро-ДТ» ФИО1 имеются оттиск печати и штамп организации. Из квитанции № от (дата) к приходному кассовому ордеру следует, что (дата) принята оплата за контейнеры по договору в сумме *** рублей, имеется подпись главного бухгалтера ООО «Оренбургагро-ДТ» ФИО2 и оттиск печати организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему находящегося у ответчика имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд указал, что истец не представил доказательств соответствия индивидуально-определенных признаков железнодорожных контейнеров, переданных ООО «Росагросервис» ФИО3 для утилизации, и контейнеров, приобретенных ФИО4 у ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Судебная коллегия находит такой вывод верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. В данном случае истец, ссылавшийся на принадлежность ему спорного имущества, не доказал наличие необходимых условий для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение контейнеров с индивидуально-определенными признаками в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанцией правомерно сделан вывод о недоказанности истцом права собственности именно на истребуемую у ответчика вещь, поскольку не указаны индивидуальные номера, маркировка, иные идентифицирующие признаки принадлежащего ему имущества.

Договор № от (дата) на утилизацию контейнеров железнодорожных между ООО «Росагросервис» и ФИО3, на который ссылается истец в обоснование утверждения о принадлежности ему имущества, сам по себе не является правообразующим документом, так как не содержит ни характеристик вещи, ее индивидуально-определенных признаков, сведений о производственном (серийном) номере.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика находятся контейнеры, которые приобретены согласно договорам купли-продажи товара от (дата) между ФИО4 и ООО «Оренбургагро-ДТ». Указанные договора истцом не оспорены и не признаны недействительными.

Указанные документы свидетельствуют о том, что контейнеры, находящиеся у ответчика, принадлежат ему на законном основании.

Доводы жалобы истца в большей степени основываются на предположении и внешнем сходстве и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности контейнеров, которые находятся у ответчика, не было представлено и доказательств приобретения ответчиком имущества противоправным путем.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по существу без проведения обязательной подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть признаны состоятельными. (дата) судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено истцом (дата). Указанным определением между сторонами распределены обязанности по доказыванию, предоставлен разумный срок для представления сторонами доказательств, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право просить суд об оказании помощи в собирании доказательств, обязанность доказывать требования и возражения против них, последствия непредставления доказательств. Истцу предложено представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, незаконности владения спорным имуществом ответчиком, иные доказательства. Таким образом, подготовка к судебному разбирательству осуществлена судьей должным образом, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы жалобы о невозможности представления дополнительных доказательств по причине быстрого рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), замечаний на который в установленном порядке никем не подавалось, в судебном заседании принимал участие ФИО3, который об оказании помощи по истребованию доказательств, отложении судебного заседания и предоставлении времени для представления доказательств не ходатайствовал, против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал. Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав истца. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на представление доказательств, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает договора купли-продажи товара от (дата), заключенные между ФИО4 и ООО «Оренбургагро-ДТ», однако данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи