Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ответчику - ОАО «АВТОВАЗ» идентификационный номер №, двигатель №, цвет 630 средний серо-зеленый металл, № запчастей №

Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, вариант/комплектация 01-029, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет 630 средний серо-зеленый металл, № запчастей №

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 346000 рублей; убытки, в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда - 100300 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию причиненного потребителю морального вреда - 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150650 рублей; в счет возмещения расходов по техническому сопровождению экспертизы – 2235 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 8513 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Автозаводская СТО» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № стоимостью 346000 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились многочисленные недостатки, а именно: коррозия, истирание ЛКП по всему периметру кузова; коробление накладок ветрового стекла; отслоение амальгамы от наружных зеркал заднего вида; стук, шум в ходовой части; неэффективность торможения; провисание обивки потолка в салоне автомобиля; иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заводской комиссией проведена проверка качества автомобиля.

На основании акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии истцу отказано, с чем он не согласен.

Выявленные недостатки истец считает существенными по следующим признакам: неустранимость, несоразмерность расходов на их устранение, неоднократность, повторность.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA PRIORA идентификационный номер №, двигатель № и взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 336000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда 1003 00 рублей; неустойку в размере 1361215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2235 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что при проведении экспертизы существенных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, установлено не было. Все дефекты производственного характера, согласно требованиям данного ГОСТа, как следует из акта экспертизы, относятся к категории устранимых, то есть, недостаткам, устранение которых технически возможно по ремонтной технологии изготовителя. Суд также не учел, что при проведении экспертных исследований экспертами был нарушен регламент проведения автотехнической экспертизы, что противоречит положениям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ указывая на наличие критерия существенности недостатков, суд руководствовался исключительно заключением экспертизы СЛСЭ, что недопустимо. Суд также оставил без внимания тот факт, что истец не обращался к ответчику за устранением выявленных дефектов. Кроме того, ни судом, ни экспертом не было учтено, что п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 имеет рекомендательный характер и не является для изготовителя обязательным. Дефект низкая эффективность тормозной системы также нельзя отнести к существенному, поскольку в экспертизе не была указана причина его возникновения. Ответчик также указывает на не согласие с требованиями истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку неправомерно удовлетворено основное требование.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Автозаводская СТО» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № двигатель №, стоимостью 346000 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

Организацией-изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Судом установлено, что истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проходил необходимое техническое обслуживание.

Однако, в гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Истец ФИО2 представил автомобиль для проведения проверки качества изготовителю (ответчику).

Однако требование истца удовлетворено не было, возврат уплаченной за автомобиль суммы в добровольном порядке произведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

Для правильного разрешения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ от №., следует, что на представленном автомобиле имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

повреждение ЛКП в виде сорности, вспучивания ЛКП, со следами вещества красно-коричневого цвета на панели капота локальными участками;

повреждение ЛКП в виде истирания до металла, со следами вещества красно-коричневого цвета на ПИК от взаимного касания с передним бампером;

следы вещества красно-коричневого цвета между панелью РВО и передней стойкой левой боковины;

следы вещества красно-коричневого цвета между панелью задка и поперечиной заднего пола;

повреждение ЛКП в виде истирания ЛКП до металла со следами вещества красно- коричневого цвета на крышке багажника со вспучиванием ЛКП от взаимного контакта с накладкой крышки багажника;

следы вещества красно-коричневого цвета между панелью задка и верхней поперечиной панели задка под уплотнителем проёма багажника;

следы вещества красно-коричневого цвета в технологических отверстиях капота под фиксаторы декоративной накладки;

повреждение ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета на рамке ЛЗД от взаимодействия с уплотнителем проёма;

повреждение ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета на рамке ПЗД и верхнем углу правой боковины от взаимного контакта;

растрескивание ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета в области соединения панели крыши и задней части правой боковины;

сорность на раме ПЗД 2x4 мм;

вспучивание ЛКП на панели крыши со следами вещества красно-коричневого цвета 2x2 мм в средней левой части;

повреждение ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета на торце крышки багажника от взаимного контакта с задним бампером;

перемещение рейки относительно картера рулевого механизма в зоне установки втулки - 0,47 мм (допуск 0,4 мм);

в результате проверки тормозной системы на диагностической линии У1С 3000 установлено следующее: передняя ось - низкая эффективность тормозов — ремонт; задняя ось - низкая эффективность тормозов - ремонт; стояночный тормоз – низкая эффективность тормозов - ремонт.

Эксперты пришли к выводу о том, что установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, и дефекты нарушения целостности ЛКП в виде истирания и растрескивания относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефект п. 14 в виде повышенного перемещения рейки относительно картера рулевого механизма в зоне установки втулки является скрытым производственным, причиной его возникновения является преждевременный износ втулки.

Дефект п. 15 в виде низкой эффективности тормозной системы являются скрытым производственным.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям п.п.5.1 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.2.2 ГОСТ 9-032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» (не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия), ТУ на данную модель.

Дефект в виде повышенного перемещения рейки относительно картера рулевого механизма в зоне установки втулки не соответствует требованиям п.п.4.2.5 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п.4.1.1 4.1.3 ГОСТР51709-2001.

На момент осмотра на автомобиле имеется механическое повреждение - трещина ветрового стекла.

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом автомобиле производились работы по окраске панели крыши, капота, правой задней двери вне условий завода-изготовителя.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии путем замены кузова автомобиля величина временных затрат на устранение всех выявленных дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат, с учётом стоимости заменяемых деталей и материалов составит порядка 158138,6 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

На момент осмотра автомобиль не имеет недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения машины в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (договором купли-продажи), приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара.

На момент осмотра автомобиль имеет дефекты в виде повышенного перемещения рейки относительно картера рулевого механизма в зоне установки втулки и дефекта в виде низкой эффективности тормозной системы, которые приводят к недопустимости использования автомобиля, так как входят в перечень неисправностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства- п.п.2.2 и п.п.1.1 соответственно.

Дефекты: повреждения ЛКП в виде сорности, вспучивания ЛКП, с коррозией на панели капота локальными участками; коррозия в технологических отверстиях капота под фиксаторы декоративной накладки; повреждение ЛКП до металла с коррозией на рамке ПЗД и верхнем углу правой боковины от взаимного контакта; растрескивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и задней части правой боковины; сорность на рамке ПЗД 2x4 мм; вспучивание ЛКП на панели крыши с коррозией 2x2 мм в средней левой части - проявились вновь после их устранения по гарантии.

Выявленные производственные дефекты автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефекты п. 14 и п. 15 не соответствуют требованиям п.п.4.2.5, 4.1.1 и 4.1.3 ГОСТ Р51709-2001 и, следовательно, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных и неустранимых недостатков, указанных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные недостатки, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 346 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 446 300 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 300 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Кроме того, суд, установив, что требования ФИО2 в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в установленный законом срок в полном объеме, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 2235 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 3090 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что существенных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, не выявлено, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз №

В соответствии со ст. 469 ГК РФ недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так из вышеуказанного заключения эксперта следует, что дефекты в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Судом установлено, что причиной выявленных на автомобиле дефектов в виде коррозии п.3,4,6 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефектов ЛКП п.1,2,5,7-13 является жёсткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

То есть указанные дефекты имеют производственный характер возникновения по причине несовершенства разработки и неадекватного изготовления компонентов транспортного средства.

Дефекты же рулевого механизма и тормозной системы, указанные в п. 14,15 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Как указывает эксперт, несоответствия, указанные в заключение п.14, 15, являются дефектами, приводящими к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он предназначен (существенные недостатки). Дефекты ЛКП проявились вновь после их устранения по гарантии.

В этой связи судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы не было выявлено недостатков, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации, поскольку указанные доводы опровергаются п.14.15 заключения эксперта.

Доводы жалобы относительно того, что заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит действующему законодательству, являются не обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Обоснованность выводов эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, проявляющимися повторно, приводящими к невозможности и недопустимости использования а /м по назначению, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об использовании в работе экспертов рекомендуемых ГОСТов, сами по себе, без опровержения установленных судом обстоятельств, на законность вынесенного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался только заключением эксперта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, исходя из представленных доказательств, вывод суда о недоказанности доводов ОАО «АВТОВАЗ» обоснован.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что дефект низкая эффективность тормозной системы нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку в заключение не указана причина его возникновения, не могут быть приняты во внимание. Так устранение неясностей экспертизы произведено путем личного участия в судебном заседании эксперта ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ. Эксперт в судебном заседании разъяснили экспертное заключение, ответили на поставленные вопросы. Основания к назначению повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали и о назначении такой экспертизы ответчик не просил.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику за устранением выявленных дефектов, являются не обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что дефект № повреждение ЛКП в виде сорности, вспучивания ЛКП, с коррозией на панели капота локальными участками ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски капота: /н № от ДД.ММ.ГГГГ /заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ /дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3.

Дефект № Коррозия в технологических отверстиях капота под фиксаторы декоративной закладки ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски капота: заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ /заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 1.

Дефект № повреждение ЛКП до металла с коррозией на рамке ПЗД и верхнем углу правой боковины от взаимного контакта ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски ПЗД(правой задней двери) - заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 4.

Дефект № растрескивание ЛКП с коррозией в области соединения панели крыши и задней части правой боковины ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски крыши: заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3.

Дефект № ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски ПЗД(правой задней двери) заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте, декой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 4.

Дефект № вспучивание ЛКП на панели крыши с коррозией в средней левой части ранее устранялся на ООО «РОНА» путём окраски панели крыши - заявка к з/н № от 12.10.2013г./заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дефект № повышенное перемещение рейки относительно картера рулевого механизма в зоне установки втулки, ранее дважды устранялся на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём регулировки рулевого механизма: заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 7.

Дефект № низкая эффективность тормозной системы ранее устранялся на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём прокачки тормозов и замены вакуумного усилителя.

- заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дефект заявлен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ / дефект не подтверждён в акте заводской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года- пункт 9.

Кроме того, из материалов дел следует, что на а/м ранее устранялись следующие недостатки, влияющие на недопустимость или невозможность использования товара: дефект низкая эффективность тормозной системы (недопустимость эксплуатации) ГОСТ Р 51709-2001.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к ПДД:

1.Тормозные системы.

1.1.Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Дефект устранялся на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём прокачки тормозов и замены вакуумного усилителя: заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дефект рулевого механизма, относится к дефектам, влияющим на недопустимость эксплуатации автомобиля исходя из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств -Приложение к ПДД:

2.Рулевое управление.

2.2.Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Дефект ранее дважды устранялся на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём регулировки рулевого механизма

заявка к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ / заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на автомобиле истца имеются как недостатки, проявляющиеся повторно после их устранения, так и недостатки, выявленные более одного раза, каждый их которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 5000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку и штраф.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: