Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по делу № 2-2003/15 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, представляющего также интересы истцов по доверенности №... от <дата> на 5 лет, поддержавшего апелляционную жалобу, представитель ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» - ФИО9, по доверенности б/н от <дата> на 1 год, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной установкой оконных блоков, 307 437 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату заключения специалиста 16 000 рублей, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7. - по 60 000 рублей, в пользу остальных истцов - по 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками <адрес> является обслуживающей организацией указанного дома. В 2010-2013 годах в их квартире неоднократно происходили протечки воды с кровли, что подтверждается соответствующими актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Из-за неоднократных протечек оконные блоки в квартире пришли в негодность. Ответчик по их требованию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года заменил 10 оконных блоков, работы выполнил некачественно, с дефектами: оконные блоки не окрашены, не утеплены щели между оконной коробкой и оконным проемом, не выполнены работы по устройству откосов, металлический карниз прибит гвоздями к оконному блоку. В связи с некачественным производством работ вследствие взаимодействия с осадками блоки деформировались и перестали закрываться. Из-за деформации блоков невозможно утеплить окна, в холодное время года в квартире температура не поднимается выше 12 градусов по Цельсию. Стоимость устранения недостатков оконных блоков согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы составляет 307 437 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагая недоказанным нарушение качества работ по замене окон ответчиком, на возможность устранения недостатков работ без замены оконных блоков, пояснив также, что у ответчика не имелось возможности устранить недостатки произведенных в квартире истца работ в связи с тем, что истец не пускал сотрудников ответчика в квартиру.

По делу была проведена судебная экспертиза (основная и дополнительная), согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 103 727,20 рублей, устранить выявленные недостатки без смены оконных блоков возможно в кухонном помещении, в комнате площадью 11,6 кв. м, а также в комнате площадью 33,4 кв. м, рыночная стоимость в этом случае не изменится.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, после проведения указанных экспертиз, стороны не заявляли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО12 солидарно в счет возмещения убытков 103 727,20 рублей, штраф - 51 863,60 рубля, а всего 155 590,80 рублей.

Также постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 16 000 рублей, штраф 18 000 рублей, а всего 54 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 915,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель истцов указывает на неправомерное отклонение судом экспертного заключения, представленное истцами, полагает, что суд необоснованно и ошибочно сделал вывод о завышенных объемах работ, указанных специалистом. Находит заключение судебной экспертизы не полным и необоснованным, содержащим противоречия в исследовании, а также не учитывающим некоторые вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сторона ответчика решение суда не обжалует.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что на основании ордера №... от <дата> истцу на семью из пяти человек (сам, дочери ФИО6, ФИО7., ФИО8, супруга ФИО11) в порядке обмена с Л.М.И. было предоставлено три комнаты площадью 55,6 кв. м в четырехкомнатной <адрес> комнаты приватизированы в 2014 года истицей ФИО11 и несовершеннолетним <...>Д.И.Ш., <дата> года рождения.

По договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели в собственность 16/72 долей в праве собственности на указанную квартиру, к ним перешло право пользование комнатой площадью 16 кв. м, право собственности истцов на доли зарегистрировано <дата>.

В настоящее время право собственности на <адрес> принадлежит истцам и несовершеннолетнему Д.И.Ш. (у ФИО4 2/72 доли в праве собственности на квартиру, у ФИО5 30/72, у ФИО8 - 4/72 доли, у ФИО7. - 4/72 доли, у ФИО6 - 4/72 доли, у Д.И.Ш. - 28/72 долей).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от <дата>, в результате неоднократных протечек с кровли в зимний период 2010-2011 годов по адресу: <адрес>, свежих протечек нет, в квартире длительное время не проводился ремонт; требуется произвести следующие ремонтные работы: в коридоре площадью 27 кв. м - штукатурные работы потолка 10 кв. м, клеевая окраска потолка и стен 27 кв. м, кухня площадью 20 кв. м - ликвидация следов протечки 1 кв. м, водоэмульсионная окраска потолка 20 кв. м, штукатурные работы оконных откосов 1,5 кв. м, комната площадью 22 кв. м - ликвидация следов протечки 2 кв. м, водоэмульсионная окраска потолка 22 кв. м, штукатурные работы оконных откосов 2 кв.м, водоэмульсионная окраска стен 70 кв.м, комната площадью 19 кв.м ликвидация следов протечки 3 кв. м, штукатурные работы потолка 1 кв. м, водоэмульсионная окраска потолка 19 кв. м, комната площадью 30 кв. м -штукатурные работы потолка 10 кв. м, клеевая окраска потолка и стен 90 кв. м, комната площадью 11 кв. м - ликвидация следов протечки 1 кв. м, клеевая окраска потолка и стен 11 кв. м.

В акте ответчика от <дата> указано, что по адресу: <адрес> установлено: на кухне площадью 22 кв. м видны следы протечек на потолке 1,5 кв. м, в коридоре площадью 27 кв. м на потолке площадь протечки 9 кв. м, в комнате площадью 11 кв. м площадь протечки на потолке 0,5 кв. м, на стене (обои) 2 кв. м, в комнате площадью 22 кв. м площадь протечки на потолке 1,5 кв. м, в комнате площадью 17 кв. м на потолке площадь протечки 4,5 кв. м на стенах (обои) 10 кв. м, в комнате площадью 34 кв. м протечка на потолке площадью 10 кв. м; работы по изготовлению оконных блоков в квартире взамен пришедших в негодность в результате протечек будут выполнены в третьем квартале с последующей установкой.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2013 году была проведена проверка управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 ейАдмиралтейского района», по результатам которой было установлено следующее: на чердаке лестничной клетки «черного хода» <адрес> расположено оборудование бойлерной, пришедшее в негодность по эксплуатационному износу; на причердачной площадке наблюдаются следы протечек; в сентябре 2013 г. в <адрес> по адресу: <адрес>, управляющей организацией установлены 2 новых оконных блока, требуется произвести замену всех оконных блоков, работы по изготовлению и установке оконных блоков будут выполнены управляющей организацией в срок до <дата>, после чего будут согласованы сроки выполнения работ по ликвидации следов протечек в квартире. В настоящее время ведутся работы по демонтажу бойлерной и техническому устройству открытия чердачной площадки «черного хода», о выполнении работ будет сообщено до <дата>.

<дата>ФИО4 дана расписка, что в кухне сделаны работы: штукатурка стен и потолка, шпаклевка стен с последующей окраской стен и потолка, окраска двух оконных блоков и двух батарей.

17.12.2013 истцом ФИО4 на имя генерального директора ООО
«Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подано
заявление об отказе от проведения работ в квартире сотрудниками ООО
«Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».<дата>ФИО4 дана расписка, что изготовление и установка семи оконных блоков произведена.

<дата><адрес> Санкт-Петербурга сообщила истцу, что в <адрес>. 39 по <адрес> ремонтные работы приостановлены в связи с отказом жильцов.

03.02.2014 от ФИО4 на имя генерального директора ООО
«Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» поступила
претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в
сумме 729 304 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, в размере 80 000 рублей.

В письме ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от <дата> сообщено, что работы по изготовлению и замене четырех оконных блоков в комнатах <адрес> по адресу: <адрес>, ответчиком выполнены; в связи с отказом ФИО4 от дальнейшего производства работ по текущему ремонту силами управляющей организации, ремонтные работы в квартире приостановлены.

<дата> ответчиком составлен акт о том, что при выходе в адрес истцов установлено, на кухне площадью 24 кв. м видны свежие следы протечек на потолке площадью 5 кв. м (побелка), в коридоре на потолке (дранка) течь была на площади 3 кв. м, протечка произошла с кровли, требуется оштукатуривание оконных блоков (8 шт.).

В акте ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от <дата> установлено, что по адресу <адрес>, на кухне площадью 22 кв. м видны следы протечек на потолке 1,5 кв. м, на стене 2 кв. м (краска, побелка), в коридоре площадью 27 кв. м на потолке площадь протечки 9 кв. м, в комнате площадью 11 кв. м площадь протечки на потолке 0,5 кв. м, на стене (обои) 2 кв. м, в комнате площадью 22 кв. м площадь протечки на потолке 1,5 кв. м, в комнате площадью 17 кв. м на потолке площадь протечки 4,5 кв. м, на стене (обои) 10 кв. м, в комнате площадью 34 кв. м площадь протечки на потолке 10 кв. м; работы по установке 2-х оконных блоков выполнены. Протечки происходили с кровли на протяжении нескольких лет.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от <дата> следует, что квартира по адресу: <адрес>, расположена на 5 этаже (мансарда), при выходе на адрес установлено, что в чердачном помещении наблюдаются свежие намокания перекрытия, стропильной системы и обрешетки над квартирой 11, в помещении коридора и кухни квартиры на потолке также видны свежие следы протечек.

<дата> при обследовании <адрес> установлено, что в комнате площадью 34 кв. м на потолке видны следы протечек (свежие) площадь 0,2 кв. м протечка произошла из-за дефекта воздухосборника.

Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1328/2014 от 24.11.2014 по иску ФИО4, ФИО8, ФИО7., ФИО6, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд также установил при разрешении указанного спора, что имеются необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, ремонту крыши и бойлерной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов убытки 425 608,87 рублей.

Из содержания заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, представленного в вышеуказанное дело следует, что работы по замене оконных блоков в сумму ущерба от протечек не включены.

Истцы в обоснование иска ссылались на повреждение окон в их квартире в результате протечек по вине управляющей организации-ответчика еще в 2010 году.

Ответчик же данный довод истцов, с помощью доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Материалами настоящего дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014, установлено, что ответчик установил повреждение окон в квартире истцов, возникшие в результате протечек по его вине, произвел замену двух оконных блоков к <дата>, <дата> установил необходимость штукатурных работ оконных откосов. При этом в марте 2013 года ответчик признал необходимость замены всех оконных блоков в квартире истцов, пострадавших в результате протечек по его вине, к концу 2013 года силами ответчика заменены 7 оконных блоков в квартире истцов, к февралю 2014 года в квартире заменено 10 оконных блоков.

По настоящему делу ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком и удовлетворено судом.

Ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы было заявлено истцовой стороной и также удовлетворено судом.

Так, экспертами было установлено следующее: оконные блоки установлены ответчиком в квартире истцов на кухне, в комнате площадью 11,6 кв. м, в комнате площадью 23,9 кв. м, в помещении общего пользования площадью 33,4 I 1 кв. м, в комнате площадью 16 кв. м, в комнате 20,1 кв. м В установленных оконных блоках имеется множество недостатков, указанных в исследовательской части заключения экспертизы; ненадлежащее качество работ по смене оконных блоков в <адрес> является причиной имеющихся в настоящее время недостатков оконных блоков, материалы, использованные при выполнении работ, являются качественными.

В заключениях эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков оконных блоков, установленных ответчиком в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего качества работ ответчика, необходимо произвести следующие работы: 1. в кухонном помещении: устройство козырька над окном, шлифование оконных рам, шпатлевка шпатлевка оконных рам, покраска окон, подрезка подоконника, герметизация рам, очистка окон от краски, устройство отлива; 2. в комнате площадью 11,6 кв. м: устройство козырька над окном, шлифование оконных рам, шпатлевка оконных рам, герметизация рам, покраска окон, устройство отливов, очистка стекол от краски, оштукатуривание откосов; 3. в комнате площадью 33,4 кв. м: шлифование оконных рам, шпатлевка оконных рам, покраска окон, удаление монтажной пены, очистка стекол от монтажной пены, устройство отливов, замена штапиков, герметизация рам; 4. в комнате площадью 23,9 кв. м: демонтаж окон, установка новых окон, оштукатуривание откосов, устройство отливов; 5. в комнате площадью 20,1 кв. м: демонтаж окон, установка новых окон, оштукатуривание откосов, устройство отливов, в комнате площадью 16 кв. м: демонтаж окон, установка новых окон, оштукатуривание откосов, устройство отливов.

Эксперты установили, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 103 727,20 рублей; устранить выявленные недостатки без смены оконных блоков возможно в кухонном помещении; в комнате площадью 11,6 кв. м, а также в комнате площадью 33,4 кв. м, рыночная стоимость в этом случае не изменится.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны после проведения дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, принимая во внимание, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе кровли и бойлерной <адрес> по <адрес>, должно осуществляться ответчиком как обслуживающей дом организацией, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», на ответчике лежит обязанность по оплате истцам расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ и компенсации морального вреда.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", принял его в качестве доказательства, указав, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, признав заключение надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 103 727.20 рублей.

При этом, поскольку порядок пользования квартирой не определен, а работы по устранению недостатков необходимо провести в нескольких помещениях квартиры, суд взыскал стоимость таких расходов в пользу истцов в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил такой размер в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив исковые требования в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков отклоняются судебной коллегией, так как суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся доказательства о размере убытков, и при разрешении вопроса о размере принял во внимание заключение судебной экспертизы, о проведении которой (дополнительной) ходатайство было заявлено истцами. Основания для оценки заключения судебной экспертизы как не надлежащего доказательства, коллегия не усматривает.

Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно были исследованы объекты исследования, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Судом правомерно было отклонено при определении размера ущерба заключение, представленное истцами. Само по себе несогласие истцов с заключением, не может служит основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: