Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Платоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к Платоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 30 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из представленных в суд материалов, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к Платоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, представив в качестве подтверждения направления документов ответчику электронное уведомление № от 13.05.2022 г., сформированное в автоматизированном программном комплексе «Подать в суд». Из содержания электронного уведомления следует, что Отправитель - ООО «АСВ», Получатель - Платонова О.В., количество на 4 листах.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец при подаче иска не предоставил доказательств, подтверждающих направления ответчику копию иска с прилагаемыми к нему документами, а представленное электронное уведомление не содержит сведений о комплекте, направленных ответчику документов.

Ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, указанный судом суд вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении искового заявления соглашается.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и при возвращении иска ввиду невыполнении лицом указанных требований закона не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Вопреки доводам частной жалобы приложенное к иску электронное уведомление № от 13.05.2022 г. о выполнении в полном объеме требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не свидетельствует. Согласно указанного электронного уведомления в адрес ответчика Платоновой О.В. направлено 4 листа, что не исключает по доводам жалобы направления искового заявления, которое оформлено на 4-х листах. Вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика, приложенных к иску документов, в том числе расчетов по заявленным требованиям, договора уступки прав требования (цессии) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о представлении таких доказательств, материалам дела не соответствуют.

Учитывая, что доказательств направления (вручения) Платоновой О.В. искового заявления с приложениями ООО « АСВ» приложено не было, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и впоследствии возвратил.

Несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья