Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов межевания, сделок, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка, возложении обязанности снести постройку,

по апелляционным жалобам истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и на дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения и дополнения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о:

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, номер регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17498/2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №;

- признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ»;

- признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные между ФИО2 и ФИО3, запись регистрации права № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные между ФИО3 и ФИО1, запись регистрации права № от <дата>;

- признании недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №;

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка;

- возложении на ФИО1 обязанности снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на указанном земельном участке, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт незаконной регистрации ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория садоводческого товарищества «Учхоз (ДСХИ)», участок №, в границах Эльтавского леса, который согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2) и не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>, распечаткой фотографии с места расположения данного земельного участка, распечаткой с публичной кадастровой карты на земельный участок и выпиской из ЕГРН. На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Ссылаясь на положения Федеральных законов № 218-ФЗ и № 221-ФЗ, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата>№, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 14 и 15 Закона ДССР «О земле», ст.ст. 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от <дата>№ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» (действовавшего в период возникновения правоотношений), указывает, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земельного участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности, только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, считает, что какое-либо право на земельный участок не возникло.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, изначально и в настоящее время он находится во владении муниципального образования. Этим обстоятельством подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Поскольку фактически земельный участок огорожен капитальным забором и соответственно находится во владении, считает необходимым избрать способ защиты прав путем истребования незаконно оформленного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. С Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» в полном объёме.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой исковые требования удовлетворены, считает, что в указанной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в этой части, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о возложении обязанности снести (демонтировать) забор отменено. В отменённой части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать) за собственный счёт капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №. В случае неисполнения ответчиком судебного решения Администрации ГосВД «город Махачкала» предоставлено право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.О., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД», не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ в собственность ФИО2 был переоформлен земельный участок №, площадью 450 кв.м, под ИЖС в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ».

<дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

На основании указанного постановления администрации <дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись №.

По договору купли-продажи от <дата>ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись о регистрации права ФИО3№.

В последующем по договору купли-продажи от <дата>ФИО3 А.О. продал спорный земельный участок ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> произведена запись о регистрации права ФИО1№.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 после приобретения спорного земельного участка по его границам возведен капитальный забор.

Обращаясь в суд с иском, Администрация ГосВД «город Махачкала» ссылалась на то, что первоначальная регистрация права на спорный земельный участок на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№ осуществлена без каких-либо правовых оснований, поскольку отвод земельного участка в натуру и установление его границ на местности не проводились, каких-либо строений на земельном участке не имеется, документ о согласовании границ земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления не утверждался, земельный участок поставлен на кадастровый учет на территории Эльтавского леса, принадлежащего истцу.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе, и по требованиям о сносе забора, поскольку о нарушении своих прав администрация должна была узнать из письма истца от <дата>, согласно которому истцу было известно о смещении границ как спорного земельного участка, так и ряда смежных земельных участков, расположенных в секторе, с даты присвоения <дата> спорному земельному участку кадастрового номера и постановки в ГКН на кадастровый учет его границ, сведения о чем являются общедоступными, однако истец с заявленными требованиями обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Также ответчик указывала, что в 2016 году приобрела спорный земельный участок с установленными границами и площадью, право собственности первоначального собственника ФИО2 подтверждалось наличием постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№, которое было принято Администрацией г. Махачкалы в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок, признания недействительным (ничтожным) постановление Администрации г. Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности снести (демонтировать) забор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№, местоположение его определено и границы согласованы; государственная регистрация права собственности ФИО2 соответствовала требованиям действующего законодательства, длительное время право ФИО2, ФИО3, а затем и ФИО1 на земельный участок не было оспорено, обращение в суд с иском последовало лишь <дата> при том, что Администрация г. Махачкалы узнала о нарушении своего права в 2016 году, когда спорный земельный участок был огорожен. Кроме того, избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим носит исключительный характер и в данном случае при наличии на спорном земельном участке возведённого ФИО1 капитального строения в виде каменного ограждения не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования, а также не отвечает принципам законности, соразмерности и социальной справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» заявлены исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и одновременно требование об истребовании его из незаконного владения ответчика.

Данные требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как следует из указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, чем нарушены права истца.

Пункт 32 вышеприведенного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Исходя из изложенного, при отсутствии регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком два взаимоисключающих требования Администрации ГОсВД «город Махачкала»: виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности отсутствующим на спорный земельный участок отсутствующим в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №, был сформирован в интересах ФИО2 и предоставлен ей для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования либо аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы на запрос суда следует, что постановление Администрации г. Махачкалы от <дата>№ «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» изъято <дата> ст.оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО10 в соответствии с распоряжением МВД по РД № от <дата>, в связи с чем предоставить суду заверенную копию данного постановления не представляется возможным.

Таким образом, издание главой Администрации г. Махачкалы <дата> постановления № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ» какими-либо доказательствами не опровергнуто, отсутствие подлинника постановления в архиве не влечет его недействительность.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> с установлением границ земельного участка.

Согласно топографическому плану спорного земельного участка от <дата>, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, определены его границы, координаты, номер – 181 и адреса - г. Махачкала, садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ», участок 181.

Из материалов межевого плана земельного участка следует, границы земельного участка согласованы <дата> на основании актов согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности первоначального собственника ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правомерно установлено судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок сформирован произвольно, в границах Эльтавского леса, а также, каким образом истец фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении, истцом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о добросовестности последнего приобретателя земельного участка ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в том числе, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 А.О. приобрел спорный земельный участок у ФИО2, а ФИО1 - у ФИО3 на основании возмездных сделок и по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом границы земельного участка определены в 2015 году, право собственности продавцов было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Дагестан, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал каких-либо регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права собственности ФИО2, а затем и ФИО3, наличие судебного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности ФИО3 и ФИО1 как приобретателей земельного участка, а также о том, что избранный Администрацией г. Махачкалы способ защиты права в отношении спорного земельного участка не приведет к восстановлению этого права, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4832 находится объект капитального строительства, принадлежащий ответчику ФИО1, что свидетельствует о владении ею спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент предоставления земельного участка ФИО2, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ст. 302 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном случае - Администрация ГОсВД «город Махачкала») узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Так, в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от <дата>).

Как установлено судом, предельным сроком, когда Администрация г. Махачкалы узнала о нарушении своего права, является 2016 год, когда спорный земельный участок был огорожен.

В связи с этим дата проведения Администрацией г. Махачкалы той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка сама по себе правового значения не имеет.

С учетом вышеприведённого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок, признания недействительным (ничтожным) постановление Администрации г. Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности снести (демонтировать) забор судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО».

Согласно заключению эксперта от <дата> кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №, не соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим документам, расстояние между границами составляет 18,8 - 15,5 м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим документам не соответствуют его фактическому местоположению, расстояние между указанными границами составляет 18,8 - 15,5 м.

Разрешая требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительным материала межевания, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и аннулируя из ЕГРН сведения о его границах, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия границ спорного земельного участка его границам в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона.

Как указано выше, спорный земельный участок с установлением границ поставлен на кадастровый учет <дата> на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ о переоформлении земельного участка в собственность ФИО2, топографического плана земельного участка с указанием его границ, координат, номера – 181, адреса - г. Махачкала, садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ», участок 181, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы. Из материалов межевого плана земельного участка следует, границы земельного участка согласованы на основании актов согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Из ответа Администрации г. Махачкалы от <дата>№ следует, что в ходе проведенных проверочных работ законности правоустанавливающих документов и правильности расположения границ земельных участков в бывшем с/т УОХ «ДСХИ» за №№, в том числе спорного земельного участка №, установлено, что по вине кадастрового инженера произошла ошибка в определении границ данных участков и их посадке, данная ошибка будет ликвидирована пересмотром границ участков №№ и координат кадастровой палатой.

После приобретения земельного участка в 2016 году ФИО1 огородила его капитальным забором, претензий и возражений со стороны истца и третьих лиц по поводу владения земельным участком не поступало.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше, в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Межевание земельного участка имело место в 2015 году, в августе 2015 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о нарушении своих прав истец должен был узнать из своего же письма от <дата> о кадастровой ошибке в определении границ ряда смежных земельных участков, расположенных в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», в том числе и спорного, по договору купли-продажи земельный участок ответчик приобрела с установленными границами и площадью в 2016 году.

Соответственно, истец в указанные периоды должен был знать о нарушении своего права, между тем с иском в суд обратился лишь <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании результатов межевания участка и аннулировании (исключении) из ЕГРП о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, следует отменить с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, также подлежит отмене решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в бывшем садоводческом товариществе «УОХ ДСХИ», участок №; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины отменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» расходы за проведение экспертизы (заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата>) в размере 30000,00 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>