Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Октябрьского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Октябрьского районного потребительского общества на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителей Октябрьского районного потребительского общества ФИО2 и ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Октябрьское районное потребительское общество (далее - Октябрьское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что в период с 04.04.2002 по 03.12.2015 ФИО1 являлся председателем Совета Октябрьского РАЙПО. В период с 16.09.2015 по 25.09.2015 комиссией Приморского краевого Союза потребительских обществ была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой было установлено, что в период с 2012 года по 2015 год ответчиком неоднократно совершались фиктивные сделки по закупочным актам с несуществующими физическими лицами. Оплата по этим сделкам производилась за счет средств Октябрьского РАЙПО. Какие-либо подтверждения исполнения по указанным сделкам отсутствуют, работы не проводились, а лица, указанные в качестве стороны сделки и исполнителя работ, не существуют, в связи с чем сделки являются ничтожными. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Октябрьского РАЙПО в счет возмещения убытков 532850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представители Октябрьского РАЙПО ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что причинение ФИО1 убытков подтверждается актом документальной проверки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие ущерба, причиненного его действиями. Пояснил, что все перечисленные в исковом заявлении работы производились, услуги оказывались. В ходе проверки крыша кулинарного комбината не осматривалась, ее состояние не проверялось. В помещении пельменной в 2012-2013 гг. был проведен ремонт отопительной системы, проведены работы по выравниванию стен, пола, укладке плитки на пол, оборудован банкетный зал, произведена закупка штор, столов и стульев. Кран и экскаватор были задействованы для рытья траншей при прокладке отопительной системы в бокс № 1, к школе-магазину, а также для установки трубы на котельной. В административном здании Октябрьского РАЙПО на втором этаже были заменены трубы, регистры, краны. Поскольку средств в кассе Октябрьского РАЙПО было недостаточно, он изыскивал личные средства и выполнял необходимый объем работ, а позже из кассы выдавались денежные средства. В помещении школы-магазина была произведена замена труб, электропроводки и регистров, проведен водопровод, установлены подвесные потолки. В кулинарном комбинате заменялись регистры, краны. В магазин № 26, находящийся в с. Фадеевка, был приобретен и установлен кондиционер, который действует до настоящего времени. Оплачена промывка кондиционеров, установленных в помещении пельменной, в магазинах № 32 (с.Новогеоргиевка), № 18 (с.Чернятино), № 45 (с.Покровка). Ворота для базы Октябрьского РАЙПО изготавливались в г.Уссурийске и до настоящего времени имеются в наличии. Ремонт крыши кулинарного комбината производился в связи с наличием жалоб арендаторов на протечки. Оплату работ и услуг производил лицам, осуществлявшим услуги. При этом он не проверял данные их паспортов, а вносил в акты сведения об исполнителе со слов указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. При этом, неоднократно, действуя в интересах Октябрьского РАЙПО, ФИО1 расходовал собственные средства, которые в последующем взыскивал с Октябрьского РАЙПО в судебном порядке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 6 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приказом от 04.04.2002 № ФИО1 был принят на работу в Октябрьское РАЙПО на должность председателя Совета Октябрьского РАЙПО на основании постановления собрания уполномоченных пайщиков Октябрьского РАЙПО от 04.04.2002 № В дальнейшем ФИО1 неоднократно переизбирался на должность председателя Совета Октябрьского РАЙПО, что подтверждается соответствующими постановлениями от 22.02.2008 и 27.02.2013. Постановлением внеочередного общего собрания пайщиков Октябрьского РАЙПО от 03.12.2015 полномочия председателя Совета октябрьского РАЙПО ФИО1 прекращены в связи с поданным заявлением. Распоряжением от 03.12.2015 № ФИО1 уволен по инициативе работника с 03.12.2015, о чем имеется запись в его трудовой книжке.

В обоснование настоящего иска Октябрьское РАЙПО ссылается на то обстоятельство, что в период работы ФИО1 на должности председателя Совета Октябрьского РАЙПО с 16.09.2015 по 25.09.2015 комиссией Приморского краевого Союза потребительских обществ была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой было установлено, что в период с 2012 года по 2015 год ответчиком неоднократно совершались фиктивные сделки по закупочным актам с несуществующими физическими лицами. Так, по акту от 23.10.2012 за ремонт отопительной системы оплачено 50 000 рублей; по акту от 30.10.2012 за ремонт отопительной системы оплачено 46 000 рублей; по акту от 20.11.2012 за ремонт школы-магазина оплачено 55 600 рублей; по акту от 30.11.2012 за ремонт школы-магазина оплачено 49 250 рублей; по акту на закупку товара от 15.01.2013 за ремонт отопительной системы оплачено 50 000 рублей; по акту от 09.08.2013 за ремонт пельменной оплачено 47 000 рублей; по акту от 11.10.2013 за услуги экскаватора и крана оплачено 50 000 рублей; по акту от 23.07.2013 за ремонт банкетного зала оплачено 59 000 рублей; по акту от 28.06.2013 оплачено 57 000 рублей за кондиционер в магазине № 26; по акту от 28.06.2013 за установку кондиционера в магазине № 26, промывку кондиционеров в магазинах № 26, № 32, № 18, № 45 и в помещении пельменной оплачено 17 000 рублей; по закупочному акту без даты за изготовление новых ворот на базу (выезд) оплачено 45 000 рублей; по акту от 27.07.2014 за ремонт крыши кулинарного комбината оплачено 7 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим для Октябрьского РАЙПО ущербом.

При этом, суд руководствовался нормами ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что на основании распоряжения Совета Приморского краевого Союза потребительских обществ № от 15.09.2015 была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского РАЙПО за период с 01.01.2014 по 01.09.2015, но, несмотря на это, в акте проверки отражены суммы, полученные ФИО1 не только в период, подлежащий проверки, но и также за период 2012 - 2013 гг., при этом в акте не отражено, по какой причине члены комиссии пришли к выводу о необходимости проверки периодов, не обозначенных в распоряжении как проверяемые. Кроме того, из акта не усматривается по каким причинам члены комиссии пришли к выводу о не существовании продавцов товаров и услуг, указанных в актах на закупку товаров. Представленные истцом акты на закупку товара, продукции содержат в себе предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичного учетного документа, подпись. При этом, тот факт, что данные акты на закупку товаров не соответствуют форме первичных учетных документов, сам по себе не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба. Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается возбуждением уголовных дел, поскольку уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по ... УК РФ, впоследствии переквалифицированное на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено, вина ФИО1 в причинении ущерба в рамках данного уголовного дела не установлена. Что касается уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ... УК РФ, то оно к существу рассматриваемого спора не относится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Октябрьским РАЙПО иска ввиду его недоказанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции положений ст. 53.1 ГК РФ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию, а именно: недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, произведены ответчиком заведомо не в интересах Октябрьского РАЙПО, суду представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи