Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановлений, свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок,,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительным Постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, признать недействительным Постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, признать недействительным Свидетельство о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>, признать недействительным Свидетельство о праве собственности на земельный участок от <данные изъяты>, признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м., прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> рабочий <данные изъяты>, д. <данные изъяты><данные изъяты>, истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, рабочий <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, из незаконного владения ФИО1, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать трехэтажное здание площадью застройки <данные изъяты> кв. м. и площадью всех частей этого зданий <данные изъяты> кв. м., двухэтажное вспомогательное строение площадью застройки <данные изъяты>. м., одноэтажное вспомогательное строение площадью застройки <данные изъяты>. м, возведенные на объединенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольные постройки расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика всех расходов, связанных со сносом самовольной постройки, истребовать самовольно занятую площадь земельного участка кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенную по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1, обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что истцу стал известен факт о неправомерном завладении земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в <данные изъяты> Данные земельные участки, как ранее учтенные, на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты>., постановления Главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. <данные изъяты>. Первоначальным собственником земельного участка с КН <данные изъяты> являлся ФИО3 ( дата регистрации права <данные изъяты>.), в первоначальный собственник земельного участка с КН <данные изъяты> являлся ФИО4 ( дата государственной регистрации права <данные изъяты>.). Имеется постановление Главы администрации поселка Томилино <данные изъяты> от <данные изъяты>. « Об отводе земельного участка в аренду АОЗТ « Центр плюс» под установку торговой палатки.

Однако соответствующие муниципальные правовые акты не издавались и свидетельства о праве собственности на землю не выдавались.

Истец считает, что право собственности ФИО3 и ФИО4 незаконное, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сделки, заключенные с данными земельными участками от <данные изъяты>. между ФИО3 и ФИО2, от <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО1, от <данные изъяты>. между ФИО4. и ФИО5, от <данные изъяты>. между ФИО6 и ФИО1 являются ничтожными. Ответчиком ФИО8 осуществлены действия по преобразованию земельного участка с КН <данные изъяты> путем объединения со смежным земельным участком с КН <данные изъяты> в настоящее время объединенный земельный участок имеет КН <данные изъяты>:

<данные изъяты>, алощадь которого согласно сведениям НГРН <данные изъяты>.м.

Определением от <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца и третьего лица Администрации городского поселения <данные изъяты> на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации г.о. Люберцы в судебном заседании поддержал иск, указав, что ФИО1 незаконно владеет спорным земельным участком, а строение на нем является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ООО « ЭК « АКСИОМА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 205.120рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Люберцы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, рп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, которому впоследующем присвоен КН <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, рп. Томилино, д. Токарево, <данные изъяты>, которому впоследующем присвоен КН <данные изъяты>.

<данные изъяты>. на основании представленных Постановления Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> Постановления Главы поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> зарегистрировано : право собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты>, право собственности ФИО4 на земельный участок с КН <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 земельный участок с кн <данные изъяты> переход права зарегистрирован.

<данные изъяты> между ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован.

<данные изъяты>ФИО5 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован.

<данные изъяты>ФИО2 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован.

<данные изъяты>ФИО6 умер.

<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок <данные изъяты> на имя ФИО7.

<данные изъяты>ФИО7 продала ФИО1 земельный участок <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными постановлений Главы администрации поселка Томилино, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков.

Согласно приобщенной к материалам дела копии письма Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> еще <данные изъяты> истец знал «о фактах неправомерного завладения государственным имуществом, а именно: земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

В соответствии с отметкой о поступлении истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной записки начальника управления делами ФИО10<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя заместителя руководителя администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>ФИО11 оспариваемые Постановление и свидетельство о праве собственности на земельный участок в составе документов фонда <данные изъяты> администрации поселка <данные изъяты> год отсутствуют, журналы регистрации постановлений за <данные изъяты> годы, свидетельства о праве собственности на землю в составе фонда <данные изъяты> администрации поселка Томилино в Люберецкий муниципальный архив не поступали.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства доводов истца о подложности оспариваемых постановлений и свидетельства о праве собственности на земельный участок истцом в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства не представлены, факт непоступления по неустановленным причинам в Люберецкий муниципальный архив вышеуказанных журналов регистрации постановлений и свидетельств о праве собственности на землю за соответствующий период доказательством их подложности не является.

При этом в соответствии с Типовыми должностными инструкциями работникам службы делопроизводства, Типовым положением о канцелярии учреждений от <данные изъяты><данные изъяты>, Единой государственной системой делопроизводства, действующими на <данные изъяты> года Администрация <данные изъяты> должна была вести учет издаваемых постановлений, оформляемых свидетельств в отношении, в том числе, предоставляемых земельных участков.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу истца о том, что оспариваемые постановления на имя ФИО12 и ФИО13 не выносились, свидетельства на имя ФИО12 и ФИО13 не оформлялись.

Копии оспариваемого постановления о предоставлении спорных земельных участков в собственность граждан были предоставлены при регистрации права собственности в регистрирующий орган.

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> касается вопроса о присвоении почтовых адресов земельным участкам и не порождало прав ответчиков на спорные земельные участки. Признание их недействительными не восстановит право истца, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого предоставлены земельные участки не признаны судом недействительными.

Разрешая спор и отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал отсутствие воли истца при наличии оспариваемых постановлений и выданных свидетельств, подписанных соответствующими должностными лицами, на выделение в собственность граждан спорных земельных участков.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту предоставления в регистрирующий орган подложных документов по ч.1 смт.159 УК РФ не может быть принято во внимание, поскольку расследование указанного уголовного дела на день вынесения решения суда не окончено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости : <данные изъяты> этажное основное строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м ( незавершенный строительством объект) <данные изъяты> этажное основное здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этажное вспомогательное строение площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертами не установлено несоответствие строящегося объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что истец не обладает какими-либо правами на земельные участки КН <данные изъяты>. КН <данные изъяты>, на которых расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику. Нарушение прав и законных интересов истца при возведении объектов не доказано,. Экспертами установлено, отсутствие угрозы жизни и здоровью, доказательств наличия угрозы суду не представлено.

В связи с чем суд обоснованно признал требования истца о сносе самовольных построек незаконными и отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи