Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 года

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки , 2019 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 725 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником названного автомобиля. С 26.04.2019 по настоящее время автомобилем владеет и пользуется ответчик. Указанные факты подтверждаются решением Советского районного суда г.Томска от 24.03.2021 и апелляционным определением Томского областного суда от 04.08.2021. Считает, что за время владения автомобилем до момента обращения в суд с настоящим заявлением ответчик сберег 2 735 000 руб., что подтверждается отчетом № от 14.10.2021 г. На ее просьбу вернуть имущество и возместить сбереженное ответчик не ответил.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 года в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что 22.04.2019 она выдала своему сыну ФИО3 доверенность сроком на 10 лет на покупку на ее имя любого транспортного средства; на управление транспортным средством. Доверенность на имя ФИО4 она не выдавала. Автомобиль марк , 2019 года выпуска, был передан только ФИО3, однако до сегодняшнего дня находится у ФИО4 в незаконном владении. Решением Советского районного суда от 24.03.2021 установлено нахождение спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании ФИО4 на основании доверенности, выданной на длительный срок, однако это не изменяет статус ФИО1 как собственника автомобиля. При этом титул собственника автомобиля ФИО4 не приобрела, распоряжаться им не может. Доверенность от имени ФИО1 на распоряжение автомобилем не оформлялась, сведений о наличии таковой суду не представлено.

Вывод суда о том, что ФИО1 никогда не управляла спорным транспортным средством и не имела намерения им управлять, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 все это время была лишена права управлять автомобилем в виду его нахождения у ФИО4

Суд не исследовал вопрос о том, кто действительно управлял автомобилем на протяжении всего времени, начиная с момента его приобретения 14.09.2019 по сегодняшний день, а также вопрос о том, кто является держателем страховки на автомобиль и кто именно вписан в страховой полис. Между тем, в электронный страховой полис Ингосстрах № 27.04.2020 в качестве страхователя указана ФИО4 Более того, собственником транспортного средства в полисе также указана ФИО4 В графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством значатся: ФИО4, ФИО10, ФИО11 Ни ФИО10, ни ФИО11 ФИО1 не известны, она доверенности на управление автомобилем им не выдавала.

Суд не исследовал вопрос передавался автомобиль ФИО4 по воле истца или нет.

Автомобиль был приобретен в период брака между ФИО4 и третьим лицом ФИО3 Брак между ними был расторгнут 25.05.2020г. решением мирового судьи. Поскольку доверенность на управление автомобилем выдавалась только ФИО3, то Сабельфельд не имела права владеть и пользоваться указанным имуществом после расторжения брака. Суд неправильно применил нормы материального права, пытаясь привязать ее, как титульного собственника автомобиля, к нормам об общей совместной собственности супругов. Однако она не является участником семейных правоотношений между ФИО3 и ФИО4 Она является участником правоотношений, которые возникли между ФИО1 и ФИО4 из норм ст. 301, 303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку именно ее имущество, а не имущество третьего лица ФИО3 удерживает ответчик.

Вывод суда о том, что транспортное средство удерживается ответчиком в целях исполнения судебного решения сделан без учета действующей судебной практики, которая исходит из того, что удерживать можно только ту вещь, которая попала во владение кредитора на законных основаниях. Однако лицо, силой или не законно захватившее вещь, принадлежащую другому лицу, не может получить защиту даже при наличии неисполненного обязательства со стороны собственника вещи. Суд не дал оценки тому, что ответчик фактически самовольно захватил спорное имущество, использовал его в течение длительного времени, не имея на то законного основания.

Решением Советского районного суда от 24.03.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 834 635 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 23 273 руб. 50 коп. Однако стоимость удерживаемого транспортного средства 7 669 271 руб. превышает стоимость неосновательного обогащения в 2 раза. Суд при вынесении реши должен был учесть вышеуказанный факт, однако не дал своей оценки данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что в резолютивной части решения разрешены не все требования истца.

Не согласен с выводом суда о законном удержании автомобиля ответчиком. Указывает, что решением Советского районного суда от 24.03.2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 834 635,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 273,50 руб. Кроме того, удовлетворено самостоятельное требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 834 635,50 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 7 669 271 рубль, составляющее стоимость автомобиля , приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2019 г. в собственность ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств, которое в силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком лицу, за счет которого им приобретено указанное имущество.

При этом ФИО4 не отрицала, что автомобиль находится у нее лично, в ее владении и пользовании. В настоящий момент ФИО4 продолжает вести себя недобросовестно: незаконно и необоснованно удерживая автомобиль S у себя, обращаясь с заявлением о признании банкротом своей бывшей свекрови. ФИО4 использует автомобиль по своему усмотрению в личных целях, эксплуатируя его и нанося тем самым износ автотранспортному средству.

Истец в результате действий ФИО4 лишен возможности продать этот автомобиль и погасить долги.

Кроме того, ФИО4 не является единственным кредитором, третье лицо ФИО3 также является кредитором ФИО1 точно на такую же сумму, что и ответчик.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 по делу № А67-7456/2021 введена реструктуризации долгов гражданина ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 Считает, что он также должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что в случае, если имеются законные основания для держания автомобиля ответчиком, как способ обеспечения обязательства, то действия ФИО4 по фактическому использованию автомобиля нарушают сам порядок удержания вещи. Удержание не предполагает права кредитора на использование удерживаемой вещи.

Кроме того, удержание можно установить только в отношении вещи, которая законно и по воле должника попала к ретентору. Если же имущество было изъято ретентором у должника незаконно, такие действия не признаются правомерными, не подпадают под действие правил ГК РФ об удержании.

Фактически используя автомобиль, ФИО4 сберегла денежные средства в размере 2 735 000 рублей, которые могла бы потратить, если бы данный автомобиль использовала в аренду.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 года истцу отказано в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда.

Указывает, что ответчик не является собственником автомобиля, доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась. Однако ответчик единолично управляет автомобилем. При этом ответчик не является единственным кредитором истца. Вывод суда о том, что имеются законные основания для держания автомобиля ответчиком, как способ обеспечения обязательства, то действия ФИО4 по фактическому использованию автомобиля, нарушают сам порядок удержания вещи. Фактически используя автомобиль, ФИО4 сберегла денежные средства в размере 2 735 000 рублей.

На апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 представителем ФИО4 – ФИО5 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просила решение и дополнительное решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал возражения на жалобу, находил решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

14.01.2019 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 7 669 271 руб., сторонами которого являлись ООО «Премиум Парк» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

ФИО1 и ФИО3 связывают родственные отношения, последний приходится ФИО1 сыном. 22.04.2019 г. ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность сроком на 10 лет, которой предоставила последнему правомочия, в том числе, на покупку на её имя любого транспортного средства, регистрацию его в органах ГИБДД и на управление транспортным средством.

Оплата стоимости автомобиля в размере 7 669 271 руб. в полном объёме произведена ФИО4 В дальнейшем ФИО3, действуя на основании доверенности, зарегистрировал автомобиль на имя ФИО1 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

С момента передачи в автосалоне автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 и ФИО3, а также у них находились документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от него.

Автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, покупался для семьи сына и оплачен денежными средствами ФИО4

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда города Томска от 24.03.2021 г., вступившим в законную силу 04.08.2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Поскольку оплата автомобиля была произведена в период брака, то вышеназванным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по 3 834 635, 50 руб. каждому, а ФИО4 также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 273, 50 руб.

Так как по претензии истца автомобиль ей передан не был, то ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно полагала, что, пользуясь автомобилем, ФИО4 сберегла 2 735 000 руб. – цену аренды данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 301-302, 309-310, 359-360, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводам о правомерности удержания ФИО4 спорного автомобиля в качестве кредитора ФИО1 и отсутствии на её стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 доказала право собственности на автомобиль марки , 2019 года выпуска, VIN №. Также стороной ответчика не оспаривалось, что на дату принятия судом решения 31 января 2022 года автомобиль находился во владении ответчика.

Возражая относительно притязаний истца, ФИО4 ссылалась на наличие у истца перед ней неисполненного обязательства по оплате денежных средств, внесённых в качестве покупной цены спорного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо удержание вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, было бы прекращено. Удержание является одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора для защиты его интересов, осуществляется с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном воздействии на имущество должника и применяется кредитором без обращения к суду.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из неё доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчётам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено владение ФИО4 автомобилем на законном основании, поскольку автомобиль покупался для семьи ФИО3, состоявшего в тот период в браке с ФИО4, был оплачен за счёт их совместных денежных средств, с момента передачи в автосалоне автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 и ФИО4, а также у них находились документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца - собственника имущества, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. При этом, добровольное оставление (размещение) собственником имущества у другого лица, является подтверждением воли собственника.

Поскольку подобное владение имуществом является законным, денежные средства, оплаченные ФИО4 за автомобиль, ФИО1 не возвратила и не отрицала, что возможности возвратить их не имеется, то у ответчика как кредитора истца имелись основания для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение стоимости автомобиля над размером задолженности не является безусловным основанием для возврата законно удерживаемого имущества собственнику, поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Более того, судебная коллегия учитывает добросовестность действий ответчика, обратившейся в разумный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истца, а в последующем передавшей спорный автомобиль финансовому управляющему должника ФИО1

Выбытие вещи из фактического обладания ретентора прекращает право удержания в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ответчика, в настоящий момент автомобиль передан финансовому управляющему истца, то основания для удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по возвращению автомобиля, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют и таких оснований у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Истцом на основании статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец фактически был лишён возможности владеть и пользоваться имуществом в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, действительная стоимость сбережённого имущества.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путём возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представила в материалы дела отчёт ООО «Статус» № от 14.10.2021 г. об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 месяц использования транспортного средства – автомобиля марки «», 2019 года выпуска.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истца под неосновательным обогащением ответчика истец понимал сумму, которую должен был заплатить ответчик за аренду спорного автомобиля, а равно мог бы получить истец, сдавая автомобиль в аренду.

Однако факт не только владения, но и пользования ФИО4 автомобилем с 14.05.2019 г. по 13.10.2021 г. истцом не доказан. Кроме того, изначально автомобиль забирал сын истца ФИО3, он же ставил его на регистрационный учёт в ГИБДД, а в дальнейшем обращался за ремонтом, часть периода по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Также истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена арендовать аналогичный автомобиль и нести в связи с этим расходы (реальные убытки), либо имела намерение предоставлять автомобиль в аренду и предприняла с этой целью все необходимые меры и сделала все приготовления (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда и дополнительном решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022 г.