Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ТСЖ «Агат» о признании п. 7 решения общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2011 года недействительным.

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Агат» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Агат», просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. ... от 30.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным пункт 7 решения общего собрания членов ТСЖ «Агат» от 30.06.2011 по вопросу об ограничении доступа в жилой дом и во двор посторонних людей и машин.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками одной из квартир, расположенной в данном доме. 30.06.2011 состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, отсутствовал необходимый кворум. Собрание членов ТСЖ «Агат» в этот день не проводилось. Решение об ограничении доступа в жилой дом и во двор посторонних людей и машин нарушает их права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ТСЖ «Агат» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела одновременно изменены и предмет и основание иска, и данным решением права истцов не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: г.Екатеринбург ул. ... (т. 1 л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением общего собрания собственников жилья создано ТСЖ «Агат» и зарегистрировано 02.06.1995 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, Председателем Правления ТСЖ «Агат» является ФИО3 (т. 1 л.д. 14-19). В соответствии с Уставом, утверждённым протоколом № ... Общего собрания членов товарищества от 14.03.2006, ТСЖ осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда - многоквартирного жилого ... в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 20-36).

30.06.2011 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Агат», на котором принято решение об ограничении доступа в жилой дом и во двор посторонних и машин, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.06.2011 года членов ТСЖ «Агат» многоквартирного жилого ... в г. Екатеринбурге (п.7 повестки собрания). Истцы членами ТСЖ «Агат» не являются.

По смыслу ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодека Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объёме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

В этой связи, истцы в целях защиты своих законных прав и интересов обратились в суд. Как верно указано судом, в соответствии с п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а в соответствии со ст. 144 Жилищного кодека Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации также может быть отнесено решение иных вопросов.

Однако, Устав ТСЖ «Агат» не относит к компетенции общего собрания членов товарищества решение иных вопросов, помимо указанных в ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об ограничениях пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный ..., относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме - органу управления многоквартирным домом, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, поскольку как уже указано выше, Уставом ТСЖ «Агат» не предусмотрены полномочия общего собрания членов товарищества на решение данного вопроса.

Учитывая, что решение об ограничении доступа в жилой дом и во двор посторонних людей принято неуполномоченным органом, оно не может быть законным и обоснованным, вследствие чего суд первой инстанции правильно признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ в этой части. Доводы об одновременном изменении истцами предмета и оснований иска судебная коллегия не принимает, поскольку предметом иска являлись решения органов, нарушающих жилищные права истцов, и истцы вправе были уточнить, какие именно решения они считают незаконными.

Доводы об отсутствии нарушений прав и интересов истцов не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку принятие решения некомпетентным лицом само по себе является существенным нарушением, лишающим истцов права на участие в принятии такого решения.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Агат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи