Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2023 года дело по частной жалобе АО КБ «Хлынов» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление Степанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Хлынов» в пользу Степанова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 23.05.2023 Вятскополянским районным судом Кировской области постановлено решение по гражданскому делу №2-250/2023 по иску АО КБ «Хлынов» к САО «ВСК», Страховому АО «ВСК» Кировский филиал, Степанову С.А., Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Степановой В.С., которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» отказано. В связи с рассмотрением данного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 56000 руб. Просил взыскать с АО КБ «Хлынов» расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Вятскополянским районным судом Кировской области 19.09.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» Губкина А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета принципов разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и возражения Банка. Определение вынесено формально, без исследования и оценки всех доводов и обстоятельств. Судом необоснованно не учтено, что Банк не обращался с иском непосредственно к ответчику Степанову С.А. Банк обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника. Следовательно, довод заявителя о том, что АО КБ «Хлынов» необоснованно предъявил исковые требования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление банка к наследственному имуществу умершего являлось обоснованным, однако судом были установлены факты, не позволяющие удовлетворить требования истца. Более того, в своих уточнениях об уменьшении суммы исковых требований банк просил взыскать задолженность не конкретно с какого-либо лица, а за счет наследственного имущества умершего. Судом не приняты во внимание доводы АО «КБ «Хлынов» о чрезмерности заявленного размера расходов. Считает, что предъявление к возмещению расходов за правовой анализ и изучение документов, составление заявления об ознакомлении с делом и само ознакомление с материалами дела являются составной частью подготовки отзыва на иск и отдельному возмещению не подлежат. Стоимость услуги по составлению заявления об отмене заочного решения завышена. Составление представителем отзыва на исковое заявление не требовало изучения судебной практики, сложного обоснования позиции, а заключалось только в указании на факт проживания наследника в ином месте и его неосведомленности о заключении кредитного договора, с приложением подтверждающих документов. Судебные заседания по делу длились непродолжительное время и проходили без участия представителя банка, поэтому не требовали каких-либо усилий от представителя по защите интересов ответчика. Кроме того, представитель ответчика Пусева О.Ю. статуса адвоката не имеет, в связи с чем, необоснованно приравнивает стоимость своих услуг к утвержденным адвокатской палатой расценкам. Более того, данные расценки носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению. Средние сложившиеся цены на подобные услуги значительно ниже заявленных. Акты об оказании услуг от 06.04.2023, 24.04.2023, 23.05.2023 дублируют ранее подписанные акты и не отражают существо оказанных услуг. С учетом объема услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, считает соразмерной плату за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб.

Представителем Степанова С.А. - Пусевой О.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Степановой В.С., умершей <дата>, в размере 349867, 60 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Степановой В.С. - Степанов С.А., Степанов А.В.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.11.2022 исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены частично, со Степанова С.А., Степанова А.В. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества умершей Степановой В.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 по состоянию на 13.09.2022, заключенному со Степановой В.С., в общем размере 349 867,60 руб., проценты по кредитному договору по ставке 25% годовых в месяц от суммы основного долга за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы принятого наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 698,68 руб.

10.01.2023 Степанов С.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.11.2022.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.01.2023 заочное решение того же суда от 29.11.2022 отменено.

15.02.2023 от АО КБ «Хлынов» поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом произведенной САО «ВСК» 05.12.2022 выплаты страхового возмещения в размере 228 570,12 руб. истец просил взыскать за счет наследственного имущества Степановой В.С. задолженность по кредитному договору № от 16.10.2018 по состоянию на 06.12.2022 в размере 134 217,90 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» к САО «ВСК», АО «ВСК» Кировский филиал, Степанову С.А., Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Степановой В.С. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2023.

В связи с рассмотрением данного дела 01.01.2023 между Степановым С.А. (заказчик) и Пусевой О.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика Степанова С.А. по спору с АО КБ «Хлынов» по отмене заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, судебных расходов; по спору с АО КБ «Хлынов» по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, судебных расходов в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стороны договорились, что конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель в рамках исполнения настоящего договора, сроки их совершения и стоимость (цена услуг) указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.п 1.1, 1.2, 3.1 договора). Цена услуг уплачивается в течение одного дня после подписания сторонами актов оказанных услуг в размере, указанном в конкретном акте (п. 3.2 договора). Оплата цены услуг производится наличными денежными средствами (п. 3.3 договора).

Согласно Приложению №1 к договору оказания юридических услуг ознакомление с документами (материалами гражданского дела) в месте нахождения судебного органа, консультация составляет 6000 руб.; составление заявления об отмене заочного решения, подготовка документов в суд, направление документов ответчику, заинтересованным лицам - 5000 руб., участие в судебном заседании один судодень - 8000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, подготовка документов в суд, направление документов ответчику, заинтересованным лицам - 8000 руб., иное - по факту.

Согласно акту об оказании услуг от 10.01.2023, расписки в получении денежных средств от 10.01.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п.п. 1, 2 Приложения №1 к договору (ознакомление с документами, консультация, составление заявления об отмене заочного решения, подготовка документов суд, направление документов ответчику, заинтересованным лицам) на сумму 11 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 11000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15.02.2023, расписки в получении денежных средств от 15.02.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п.п. 3, 4 Приложения №1 к договору (составление отзыва на исковое заявление, подготовка документов в суд, направление документов ответчику, заинтересованным лицам, участие в одном судебном заседании) на сумму 16 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 16000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 06.04.2023, расписки в получении денежных средств от 06.04.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п. 3 Приложения №1 к договору (участие в одном судебном заседании) на сумму 8 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 8000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 24.04.2023, расписки в получении денежных средств от 24.04.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п. 3 Приложения №1 к договору (участие в одном судебном заседании) на сумму 8 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 8000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 23.05.2023, расписки в получении денежных средств от 23.05.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п. 3 Приложения №1 к договору (участие в одном судебном заседании) на сумму 8 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 8000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 19.07.2023, расписки в получении денежных средств от 19.07.2023, дополнению к акту от 18.09.2023, дополнению к расписке от 18.09.2023 Пусева О.Ю. оказала Степанову С.А. юридические услуги, предусмотренные п. 5 Приложения №1 к договору (подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному заявлению) на сумму 5 000 руб. Оказанные услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Пусева О.Ю. получила от Степанова С.А. денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в размере 5000 руб.

Факт уплаты Степановым С.А. денежных средств в общей сумме 56 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела чеками от 10.01.2023 на сумму 11000 руб., от 15.02.2023 на сумму 16000 руб., от 06.04.2023 на сумму 8000 руб., от 24.04.2023 на сумму 8000 руб., от 23.05.2023 на сумму 8000 руб., от 19.07.2023 на сумму 5000 руб. о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги Пусевой О.Ю.

Материалами дела подтверждается, что представитель Степанова С.А. -Пусева О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.01.2023, составила и 10.01.2023 подала через приемную Вятскополянского районного суда Кировской области заявление об отмене заочного решения от 29.11.2022 и дополнения к нему (т.2 л.д. 15-16, 17, 31), знакомилась с материалами дела 10.01.2023 и 24.01.2023 (т.2 л.д. 28, 43), подготовила и представила письменный отзыв на исковое заявление АО «КБ «Хлынов» на 6 листах (т.2 л.д. 53-58), участвовала в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2023 (продолжительностью 20 мин.), 06.04.2023 (продолжительностью 60 мин.), 24.04.2023 (продолжительностью 10 мин.), 23.05.2023 (продолжительностью 87 мин.) (т.2 л.д. 70-71, 147-149, 158, 201-203).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, в том числе фактической работы, выполненной представителем (ознакомление с материалами дела, составление и направление заявления об отмене заочного решения, составление отзыва на исковое заявление и подготовка к судебному заседанию, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая большой объем документов, степень участия представителя Пусевой О.Ю. в судебном разбирательстве, а равно доводы возражений АО КБ «Хлынов», баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный Степановым С.А. размер судебных расходов является чрезмерным в части и подлежит снижению, определив ко взысканию сумму в размере 47 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, ели она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание по вопросу возмещения судебных издержек) и их продолжительности (от 10 мин. до 87 мин.), а также качества и объема составленных представителем процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения, отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении судебных издержек), времени, затраченного представителем на ведение дела, результата рассмотрения дела, а равно доводов возражений АО КБ «Хлынов», требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер судебных расходов был снижен судом с 56000 руб. до 47000 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что услуга по изучению документов и ознакомлению с материалами дела является частью услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, определил стоимость этих услуг в общей сумме 6000 руб., вместо заявленных 6000 руб. и 5000 руб. соответственно; с учетом содержания отзыва на исковое заявление, его обоснованности и времени, затраченного представителем на его подготовку, определил стоимость этой услуги в размере 6000 руб. (заявлено 8000 руб.), стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов определил в размере 3000 руб. (заявлено 5000 руб.), согласился со стоимостью участия представителя в каждом из четырех судебных заседаний (15.02.2023, 06.04.2023, 24.04.2023, 23.05.2023) в размере 8000 руб., учитывая процессуальное поведение представителя Пусевой О.Ю., которая давала пояснения, излагала возражения относительно доводов истца, обосновывала правовую позицию ответчика, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов, выступала в судебных прениях.

Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции принял во внимание, в том числе возражения ответчика, мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал размер таких расходов, который счел разумным.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, заявителем документально подтверждены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, о чем указано в частной жалобе, либо намеренного злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, не представлено.

Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, стоимость конкретной услуги по договору, заключенному между Степановым С.А. и Пусевой О.Ю., не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол №18 от 30.12.2010 с последующими изменениями к нему).

С доводами заявителя жалобы о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги, значительно ниже заявленных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Поскольку право выбора исполнителя услуг принадлежит исключительно лицу, нуждающемуся в правовой защите, заявитель не обязан обращаться за юридической помощью к лицу, оказывающему бесплатную юридическую помощь.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО КБ «Хлынов» не обращался с исковыми требованиями непосредственно к Степанову С.А., правового значения не имеют. Степанов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом с учетом характера спорного правоотношения, от исковых требований к данному конкретному ответчику Банк не отказывался, производство по делу в отношении данного ответчика не прекращалось, по итогам рассмотрения спора по существу Степанов С.А. является стороной, выигравшей спор, а, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

В связи с указанным, оснований для уменьшения размера взысканных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына