Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Перехожевой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года по иску Перехожевой Н.Е. к ООО «РУНО», ООО «Гранд Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Перехожевой Н.Е. мотивированы тем, что 10.11.2014 она заключила с ответчиком договор купли-продажи гладильной системы Mie Milano стоимостью 97 900 руб. Гарантийный срок составил 36 мес. После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем проявился недостаток - отсутствие пара и не загораются лампы индикатора. После поданной претензии ответчик устранил недостаток. После непродолжительного периода времени в товаре вновь проявился другой недостаток - отсутствие предупреждающего звукового сигнала о низком уровне воды в резервуаре. Согласно инструкции по эксплуатации при низком уровне воды в резервуаре должна загореться красная лампа, сопровождающаяся звуковым сигналом. Несоответствие технических характеристик, отраженных в инструкции по эксплуатации данного товара его фактическими характеристикам и потребительским свойствам, можно квалифицировать как непредоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре. 11.03.2017 ответчику поданы две письменные претензии о наличии вышеуказанного недостатка с просьбой вернуть оплаченную за товар сумму, на что ответчик направил отказ в связи с тем, что потребителем нарушены рекомендации по эксплуатации, указанный истцом недостаток ответчиком подтвердился.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «Гранд Мастер» в качестве соответчика. Перехожева Н.Е. дополнила исковое заявление требованием о взыскании судебных расходов 36 900 руб., неустойки 267 297 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Перехожевой Н.Е. к ООО «РУНО», ООО «Компания Гранд Мастер» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Перехожева Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в своем решении суд ссылается на правовые нормы, регулирующие отношения, которые возникают в сфере бытового подряда, что к предмету рассматриваемого спора (договор купли-продажи некачественного товара и не предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре) отношения не имеет.

В процессе судопроизводства по ходатайству ответчика была назначена повторная товароведческая экспертиза. Экспертиза была поручена ООО «Эксперт-Аналитик». По результатам экспертизы было сделано абсолютно противоположное заключение заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» и суд принял данное заключение.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Продавец гладильной системы ООО «Руно» для истца (ООО «Компания Гранд Мастер») - недостоверная информация о продавце.

В материалах дела имеется заявление, подписанное представителем ответчика Грушихиной Е.Ю. о снижении неустойки (согласно ст. 333 ГК РФ) (Том 1, л.д. 194), в котором представитель фактически признает исковые требования о наличии в гладильной системе Mie Milano дефектов производственного характера, возникших на стадии проектирования и изготовления устройства, которые проявились в процессе эксплуатации товара, тем самым признавая вину и исковые требования истца.

По информации размещенной на сайте Центрального районного суда г.Новокузнецка 22 марта 2018 года в 12 часов 00 минут состоялось предварительное судебное заседание, спустя 15 минут, в 12 часов 15 минут, состоялось основное судебное заседание, о проведении которого истец должным образом не был извещен, чем были нарушены процессуальные права истца.

Представителем ООО «РУНО» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Компания Гранд Мастер», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Перехожева Н.Е. доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «РУНО» с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 10.11.2014 между ООО «РУНО» (продавец) и Перехожевой Н.Е. (заказчик) заключен договор поставки № в отношении товара – гладильная система Mie Milano стоимостью 97 900 руб. На товар выдано гарантийное обязательство на срок 3 года, которое впоследствии продлено на 34 дня.

Покупателю также выдана инструкция по эксплуатации и перечень составных частей системы, в котором перечислены все составляющие части гладильной системы, переданные покупателю: вентилятор, клапан слива воды из парогенератора, блокирующая кнопка резервуара для воды, кнопка газлифта для регулирования высоты и складывания гладильной системы, резервуар для воды, регулируемые по высоте опоры ножек для устранения неровностей, отсек для хранения утюга, отсек для хранения электрошнура, гладильная доска, регулятор интенсивности пара, переключатель вентилятора, индикаторная лампа уровня воды, индикаторная лампа готовности пара, индикаторная лампа парогенератора и системы подогрева, подставка для утюга с функцией включения и выключения гладильной системы, паровой шланг, регулятор температуры утюга, индикаторная лампа утюга, кнопка подачи пара из утюга, рукавная платформа с поворотным механизмом. Аксессуары: тефлоновая насадка для утюга, держатель шланга, стойка-вешалка одежды для вертикального отпаривания, картридж-фильтр, резиновая ручка фильтра, сервисный ключ, инструкция.

Основанием для отказа от договора купли-продажи, в связи с чем Перехожева Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, является отсутствие в гладильной системе звукового индикатора, что свидетельствует, по мнению истца, о несоответствии технических характеристик, отраженных в инструкции фактическим характеристикам товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, проведение которой было поручено ООО «Экспертная группа ОТК», по ходатайству представителя ответчика – повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Аналитик».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017 ООО «Экспертная группа ОТК» выявлены недостатки, в том числе отсутствие звукового сигнала при недостаточном уровне воды в резервуаре для воды. Также, выявлены недостатки относительно неровностей поверхностей гладильной системы, дефекты, затрудняющие сборку, дефекты в клапане слива воды и неравномерное нагревание подошвы утюга. Все перечисленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, возникли на стадии проектирования и изготовления устройства, проявились в процессе эксплуатации товара в гарантийный период после передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не установлено. Для устранения перечисленных дефектов требуются материальные и временные затраты в условиях проектирования и производства, наличие выявленных неустранимых недостатков оказывает существенное влияние на безопасность, качество работы, срок эксплуатации объекта экспертизы. Так как устранение выявленных недостатков технически невозможно, то они являются существенными. Потребитель лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Также выявлены несоответствия данных, отраженных в инструкции по эксплуатации, в том числе, не подается звуковой сигнал когда заканчивается вода в резервуаре.

Согласно заключению № от 15.01.2018 ООО «Эксперт-аналитик» на момент проведения экспертизы недостатков гладильной системы не обнаружено, гладильная система находится в исправном рабочем состоянии - оборудование технически исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации. Следы механических воздействий по элементам гладильной системы указывают на длительный срок эксплуатации. Ненадлежащие условия эксплуатации выявлены в части нарушений рекомендаций Инструкции -использована «жесткая» вода, что способствовало образованию накипи в бойлере парогенератора. Не применялся сменный картридж-фильтр для резервуара воды, который смягчает воду. Устранить данный недостаток можно возможно при использовании сменного картриджа-фильтра. Оборудование позволяет выполнять множественные операции, все функции работают, система исправна. Инструкция по эксплуатации на русском языке предоставлена потребителю производителем с указанием на техническое обслуживание в специализированных сервисах. Также установлено, что гладильная система не оснащена специальным устройством с наименованием «звуковой сигнал», в руководстве пользователя по списку составных частей отсутствует элемент с наименованием «звуковой сигнал».

Экспертами установлена интенсивная эксплуатация гладильной системы, а недостатки эксплуатационного характера образовались после передачи товара потребителю, экспертами проводилось тестирование гладильной системы, в ходе которого дефектов не выявлено кроме отсутствия сменного картриджа-фильтра для воды для ее смягчения. Система функционирует исправно, в том числе индикаторные лампочки парогенератора.Система использовалась с 28.11.2014 по 13.02.2017 без функции «звукового сигнала» о низком уровне воды, т.к. не оснащена специальным устройством, в перечне составных частей отсутствует, что не влияет на качество товара и работоспособность.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «Эксперт-аналитик», поскольку оно является полным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют квалификацию экспертов товароведов, М. – по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к выводу, что изготовителем не были нарушены права потребителя, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия существенных недостатков товара, которые не позволяют использовать товар в том объеме, на который она рассчитывала при покупке. Истец пользуется приобретенным товаром длительное время, более трех лет, гладильная система находится в исправном состоянии, выполняет свои функции, а ошибочное указание в инструкции по эксплуатации на наличие звукового сигнала не ухудшает качеств товара и не влияет на его работоспособность. После обнаружения опечатки в инструкции истцу предоставлена новая инструкция с устранением ошибки, что никак не изменило функции гладильной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Что касается заключения ООО «Экспертная группа «ОТК», судебная коллегия исходит из того, что у суда возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при проведении экспертизы экспертам была предоставлена Инструкция на гладильную систему, описание и параметры, которые включены в нее, не соответствуют данным по проданному истцу товару, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы ( т.1 л.д. 119-125) разрешение которого было невозможно без проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку после проведения экспертизы истец не представляла суду своих возражений, на рассмотрение дела не явилась.

Доводы истца о получении недостоверной информации о товаре, что влечет отказ от договора купли-продажи, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.

Судом установлено, что после подписания акта приема-передачи товара претензии к внешнему виду и комплектации товара покупателем не предъявлялись, система эксплуатировалась в течение более трех лет, перечень составных частей системы, переданных покупателю, не содержал сведений о наличии звукового индикатора.

В силу п.1 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений пунктов 1, 2 сит. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что после поступившей от истца претензии о качестве товара (отсутствия звукового индикатора), продавцом был сделан запрос в ООО «Компания Гранд Мастер», и получен ответ, что Инструкция, имеющаяся у покупателя, старого образца с записью о звуковом сигнале, который не был внедрен в конструкцию парогенератора, поскольку система извещает о низком уровне воды световым сигналом и при отсутствии воды подача пара автоматически прекращается. В инструкции допущена опечатка в указании звукового сигнала, в перечне технических характеристик отсутствует и нигде больше в инструкции не упоминается. Отсутствие звукового сигнала никак не влияет на работу и качество гладильной системы.

Новая инструкция после устранения опечатки направлена для передачи потребителю и вручена истцу.

Учитывая изложенное, а также выводы повторной экспертизы об отсутствии в системе существенных недостатков, которые влияют на работу системы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи.

Судебная коллегия исходит также из того, что предъявление требований более чем через три года после приобретения товара и начала его использования, с учетом установленного факта интенсивного использования истцом гладильной системы, нельзя признать разумным, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от приобретенного товара.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

К апелляционной жалобе истцом приобщены гарантийный талон, товарные чеки на приобретение картриджей, фильтров, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, и которые в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав истца опровергаются материалами дела, на 22.03.2018 было назначено проведение основного судебного заседания после возобновления производства по делу после проведения экспертизы ( т. 1 л.д. 213), о чем истец была извещена путем СМС-оповещения ( т.1 л.д. 217), в судебное заседание Перехожева Н.Е. не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перехожевой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова