Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 АнатО. на решение Куйбышевского районного суда от по гражданскому делу №... по иску ФИО4 АнатО. к ООО «Этажи-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «Этажи-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по агентскому договору на продажу объекта недвижимости №... от в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный положениями Закона РФ от №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 (принципал) и ООО «Этажи-Инвест» (агент) был заключен агентский договор №... на продажу объекта недвижимости по адресу: –Удэ, .

Истец указывает на то, что стороны достигли взаимного соглашения по поводу стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, которая будет объявляться агентом потенциальным покупателям и будет указана в СМИ. Стартовая стоимость отчуждаемой квартиры с учетом оказываемых услуг составила 5 180 000 руб.

Согласно условиям договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту, исходя из фактической стоимости продажи объекта.

Истец условия договора выполнила в полном объеме и надлежащим образом - перечислила ответчику 78 000руб.

Однако, при заключении договора, ответчик ввел ФИО4 в заблуждение относительно норм действующего законодательства и налогов. Так, покупатель квартиры просил завысить ее стоимость в договоре купли – продажи, при этом, в ходе консультации ответчик сообщил истцу, что налоги с данной суммы не платятся, и ничего страшного в завышении суммы продажи нет, т.е. ввел ее в заблуждение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда от в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «Этажи-Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 182-187), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Этажи – Инвест» был заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости №..., согласно п. 1.1. которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2. договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, которая будет объявляться агентом потенциальным покупателям и будет указана в средствах массовой информации. Стартовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости с учетом оказываемых услуг составляет 5 180 000руб.

Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту, исходя из фактической стоимости продажи объекта недвижимости, указанного в п.1.1. в размере и на условиях, указанных в п. 4.5. настоящего договора, т.е. в зависимости от характеристик объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 7 000 000 руб. (л.д. 16).

Истец оплатила агенту вознаграждение по договору в размере 78 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17).

ФИО4, заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, ссылается на то, что агент ввел ее в заблуждение, относительно норм действующего законодательства в отношении порядка налогообложения при продаже недвижимости.

Однако, как следует из п. 5.5. заключенного между сторонами договора- принципал самостоятельно получает консультации в сфере налогообложения (налоговые вычеты, налоги, доходы и т.д.), путем письменных и устных обращений в налоговые органы. Агент не несет ответственности за налоговое бремя принципала.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема - передачи оказанных услуг от , из которого следует, что в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг исполнитель осуществлял услуги по продаже недвижимости. Акт составлен в подтверждение того, что работы по договору возмездного оказания услуг от исполнителем выполнены полностью, в срок и на должном уровне, оплата услуг в размере 78 000 руб. заказчиком произведена, заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет. Указанный акт подписан заказчиком ФИО4, и исполнителем – генеральным директором ООО «Этажи-Инвест» ФИО6 Факт подписания данного акта ФИО4 не оспаривала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от либо оказание услуг ненадлежащего качества, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец приняла от ответчика исполнение работы, каких-либо претензий по качеству работ не заявила.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо введения ее в заблуждение ответчиком относительно порядка отчуждения принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, в рамках заключенного договора, как указывалось выше, ответчик не был обязан осуществлять консультирование истца по вопросам налогообложения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, принятыми с соблюдением необходимых норм действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным

Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных решений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022