Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Рускова П. В., Нугурбекова С. А., Филипповой Л. Н., Голуб Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по договорам - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Русковым П. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Рускова П. В. задолженность по заработной плате в размере 84 688 рублей 00 копеек.

Признать отношения, возникшие между Нугурбековым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Нугурбекова С. А. задолженность по заработной плате в размере 67 732 рублей 00 копеек.

Признать отношения, возникшие между Филипповой Л. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Филипповой Л. Н. задолженность по заработной плате в размере 67 732 рублей 00 копеек.

Признать отношения, возникшие между Голуб Т. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» в пользу Голуб Т. В. задолженность по заработной плате в размере 67 732 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 078 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истцов Рускова П.В., Нугурбекова С.А., Филипповой Л.Н., представителя ответчика Ерохова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русков П.В., Нугурбеков С.А., Филиппова Л.Н., Голуб Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Подряд ДВ» о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, взыскании задолженности по договорам.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ресурсоснабжающей организацией «Подряд ДВ», осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения населению муниципальных образований Валдгеймского, Дубовского, Найфельдского сельских поселений, были заключены договоры возмездного оказания услуг на период с 13.11.2017 по 31.12.2017.

Из условий договоров возмездного оказания услуг и актов выполненных работ следует, что фактически истцы выполняли трудовые функции. Обязанности, предусмотренные договорами, они выполняли в офисе ООО «Подряд ДВ», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, в рабочие дни с понедельника по пятницу, с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Кроме того, Русков П.В., Филиппова Л.Н., Голуб Т.В. дважды представляли интересы ООО «Подряд ДВ» на заседаниях комитета тарифов и цен правительства ЕАО по доверенностям, как штатные сотрудники с указанием занимаемых должностей.

Истцы в полном объёме выполнили, предусмотренные договорами работы, однако ООО «Подряд ДВ» произвело оплату по договорам частично.

Просили суд признать отношения, сложившиеся в период с 13.11.2017 по 31.12.2017 между ними и ООО «Подряд ДВ» на основании договоров от 13.11.2017 и от 01.12.2017, трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.11.2017 по 31.12.2017 в пользу Рускова П.В. в размере 84 688 рублей, в пользу Нугурбекова С.А., Филипповой Л.Н., Голуб Т.В. по 67 732 рубля.

В судебном заседании истец Русков П.В. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что фактически был принят в ООО «Подряд ДВ» на должность заместителя генерального директора по производству. Генеральным директором ему была выдана доверенность на право представления интересов общества в различных организациях и учреждениях. Он выполнял трудовые функции по организации производственного процесса в данной организации. Оплату его услуг в полном объёме ответчик не произвёл.

Истица Филиппова Л.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что была принята в ООО «Подряд ДВ» на должность начальника ПТО. Считает, что, исходя из выполняемых ею обязанностей, у неё с ответчиком сложились трудовые отношения.

Истица Голуб Т.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что работала в ООО «Подряд ДВ» в должности главного экономиста. Считает, что у неё с ответчиком сложились трудовые отношения.

Истец Нугурбеков С.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцы как сотрудники общества обязанности в указанный ими период не исполняли, фактически не принимали участия в хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что представленные истцами доказательства сфальсифицированы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Подряд ДВ» просило решение суда отменить, с соблюдением правил подсудности передать дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В обоснование доводов жалобы указало на несогласие с выводами суда о том, что заключённые с истцами договоры являются трудовыми в связи с тем, что они выполняли разовые поручения общества, осуществляя при этом постоянную трудовую деятельность в ООО «Валдгейм Тепло».

Выводы суда об исполнении истцами конкретных обязанностей основаны исключительно на их показаниях и не подтверждаются иными доказательствами, в оспариваемых договорах в полной мере не определены виды услуг, которые истцы должны были оказывать обществу.

Судом не было принято во внимание заявление ООО «Подряд ДВ» о подложности актов приёма-сдачи услуг, в решении не отражено, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписей в данных актах, выполненных от имени ответчика.

Полагает, что свидетельские показания не позволяют в полной мере сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, так как допрошенные в судебном заседании свидетели не осуществляли непосредственно совместную деятельность с истцами.

Считает, что дело рассмотрено Биробиджанским районным судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения организации, то есть Кировским районным судом г. Хабаровска.

В возражениях на апелляционную жалобу Русков П.В., Нугурбеков С.А., Филиппова Л.Н., Голуб Т.В. с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ерохов А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что действительно заключался договор аренды помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> «в», в котором было рабочее место кассира.

Истец Русков П.В. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу. Пояснил, что рабочие места истцов находились в офисном помещении площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: <...> «в», которым ответчик пользовался на основании договора аренды, заключённого с ООО «Валдгейм-Тепло». Генеральный директор ООО «Валдгейм-Тепло» не препятствовал истцам работать в другой организации в связи с сокращением объёма работы.

Истцы Нугурбеков С.А., Филиппова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу, а также пояснения Рускова П.В.

Истица Голуб Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ).

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу частей 2 - 4 статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что в период с 13.11.2017 по 31.12.2017 между истцами и ООО «Подряд ДВ» заключались договоры возмездного оказания услуг на период с 13.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно которым истцы обязались оказать следующие услуги: Русков П.В. и Филиппова Л.Н. - производственного характера; Нугурбеков С.А. - главного энергетика; Голуб Т.В. - экономического характера.

В соответствии с условиями договоров, цена договора, заключённого с Русковым П.В. составляет - 95 788 рублей (38 315,20 + 57 472,80); с Нугурбековым С.А., Филипповой Л.Н., Голуб Т.В. - 76 632 рубля (30 652,80 + 45 979,20). Условиями договоров также предусмотрено, что услуги истцы должны оказать лично.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определённой специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Вместе с тем, условиями вышеназванных договоров не предусмотрено достижение конкретного результата, не указан объём подлежащих выполнению работ. Более того, предусмотрено личное выполнение услуг, что характерно для трудового договора.

Кроме того, из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что фактически истцы исполняли следующие должностные обязанности в ООО «Подряд ДВ»: Русков П.В. - заместителя генерального директора; Нугурбеков С.А. - главного энергетика; Филиппова Л.Н. - начальника производственно-технического отдела (ПТО); Голуб Т.В. - главного экономиста.

Из пояснений истцов следует, что в должностные обязанности истцов входило:

Рускова П.В. - в том числе, заключение договоров теплоснабжения с абонентами; представление интересов ООО «Подряд ДВ» в государственных органах и организациях; заключение договоров, необходимых для бесперебойного функционирования котельных; подготовка документов в производственной части для подготовки и защиты тарифов для ООО «Подряд ДВ» по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению; корректировка и доставка счетов на оплату за потреблённые коммунальные услуги, участие в проводимых органами государственного надзора проверках;

Нугурбекова С.А. - в том числе, обеспечение бесперебойной работы оборудования котельных; взаимодействие с энергосбытовыми организациями (АО «ДЭК» и ОАО «ДРСК»); составление актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии; заключение договоров на электроснабжение; приём и проверка совестно с представителями ОАО «ДРСК» приборов учёта электроэнергии;

Филипповой Л.Н. - в том числе, составление проектов договоров; расчёт запаса топлива, необходимого для функционирования котельных; расчёт объёмов тепловой энергии, необходимой для предоставления абонентам коммунальной услуги теплоснабжения; подготовка документов производственного характера для подготовки и зашиты тарифов по теплоснабжению; составление смет и дефектных ведомостей; составление производственных программ; разработка программы мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности по производству и передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения;

Голуб Т.В. - в том числе, расчёты расходов на приобретение энергетических ресурсов по котельным; расчёты расходов по различным статьям («оплата труда», «отчисления на социальные нужды», «электроэнергия», «цеховые расходы» и т.п.); экономическое обоснование затрат для защиты тарифов ООО «Подряд ДВ».

Выполнение данных обязанностей соответствует целям деятельности ООО «Подряд ДВ» как ресурсоснабжающей организации.

Факт выполнения истцами данных обязанностей, помимо объяснений истцов, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Так, из протоколов правления комитета тарифов и цен правительства ЕАО по рассмотрению вопросов, связанных с установлением тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Подряд ДВ», следует, что Русков П.В., Филиппова Л.Н., Голуб Т.В. участвовали в заседаниях правления, как работники ООО «Подряд ДВ» с указанием вышеназванных должностей.

Также Русков П.В., как заместитель генерального директора, а Филиппова Л.Н., как начальник ПТО, подписывали дефектные ведомости объёмов работ.

Голуб Т.В., как главный экономист, производила расчёты заработной платы и отчислений для производственных рабочих, расчёты расходов по различным статьям учёта.

Согласно актам проверки приборов учёта электрической энергии и допуска в эксплуатацию приборов учёта в <...> Яр представителем ООО «Подряд ДВ» был энергетик Нугурбеков С.А.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., которая работает в управляющей компании, обслуживающей Валдгеймское, Дубовское, Найфельдское сельские поселения, следует, что ООО «Подряд ДВ» как ресурсоснабжающая организации начало работать с 01.11.2017. Директора общества они не видели, все вопросы решали непосредственно с Русковым П.В. как представителем ООО «Подряд ДВ». Русков П.В. принимал претензии по теплу от жителей, выезжал на замеры теплового режима. Необходимую для расчётов информацию предоставляли для Голуб Т.В. и Филипповой Л.Н.

Фактически занимаемые истцами должности предусмотрены общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих, а также имеются в штатном расписании ООО «Подряд ДВ», утверждённом в январе 2018 года.

Из объяснений истцов следует, что их рабочие места находились в офисе, расположенном по адресу: ЕАО, <...> «в», который арендовало ООО «Подряд ДВ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт заключения договора аренды указанного помещения не отрицал, пояснив, что по этому же адресу находилось рабочее место кассира.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцы Русков П.В., Нугурбеков С.А., Филиппова Л.Н., Голуб Т.В., выполняя работу заместителя генерального директора, главного энергетика, главного экономиста, начальника ПТО в ООО «Подряд ДВ» с 13.11.2017 до 31.12.2017, находились с ответчиком в трудовых отношениях. Отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истцы работали в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняли свои функциональные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в указанный период работали в ООО «Валдгейм Тепло», в связи с чем не могли в полной мере осуществлять трудовую деятельность у ответчика, является несостоятельным.

Как следует из пояснений истцов, генеральный директор ООО «Валдгейм-Тепло» не препятствовал им работать в другой организации в связи с сокращением объёма работы. Кроме того, трудовым законодательством разрешена работа по совместительству у нескольких работодателей.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о подложности актов приёма-сдачи услуг по договорам возмездного оказания услуг. Поскольку судом установлено, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях, а нормами трудового законодательства не предусмотрено оформление факта конечного выполнения услуг, то подписание актов приёма-сдачи услуг не имеет правового значения.

Судебная коллегия также не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Подряд ДВ», то есть Кировским районным судом г. Хабаровска.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Таким образом, поскольку истцы проживают в г. Биробиджане, то рассмотрение настоящего дела Биробиджанским районным судом ЕАО, к юрисдикции которого относится место жительства истцов, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подряд ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи Ю.Г. Золотарева

ФИО1