Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» к Никоновой Е.И. о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Е.И. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с иском к Никоновой Е.И. о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии, мотивируя требования тем, что между ИП Никоновой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 20 октября 2015 г. №ГГ42/8589/060-1200. На основании заявки о предоставлении независимой гарантии от 30 сентября 2015 г. и согласия от 20 октября 2015 г. ИП Никоновой Е.И. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация МСП» была предоставлена независимая гарантия от 20 октября 2015 г. № 102015/2940П, обеспечивающая исполнение обязательств ИП Никоновой Е.И. по кредитному договору. Согласно условиям гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару сумму в размере не более 580 000 руб.

ИП Никоновой Е.И. обязательства исполнены не были, в связи с чем на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. АО «Корпорация МСП» выплатило ПАО «Сбербанк России» денежные средства по гарантии в размере 360 627 руб. 81 коп.

Несмотря на решение Арбитражного Суда Республики Мордовия о признании ИП Никоновой Е.И. банкротом, считает, что законодательством не предусмотрено прекращение действия независимой гарантии, в связи с чем просил суд взыскать с Никоновой Е.И. денежные средства по гарантии в размере 360 627 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения указанных средств в период с 22 по 25 сентября 2018 г. в размере 288 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Никоновой Е.И. в пользу АО «Корпорация МСП» денежные средства по гарантии в размере 360 627 руб. 81 коп., неустойку в размере 288 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никонова Е.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на то, что она признана банкротом, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация МСП», не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Никоновой Е.И. и её представителя Овчинникова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 г. между ИП Никоновой Е.И. (принципал, должник) и ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) был заключен кредитный договор №ГГ42/8589/060-1200.

На основании заявки о предоставлении независимой гарантии от 30 сентября 2015 г. и согласия от 20 октября 2015 г. ИП Никоновой Е.И. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация МСП» была предоставлена независимая гарантия от 20 октября 2015 г. № 102015/2940П, обеспечивающая исполнение обязательств ИП Никоновой Е.И. по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно условиям гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару сумму в размере не более 580 000 руб.

В связи с неисполнением ИП Никоновой Е.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положением 3.1 независимой гарантии направил гаранту требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. по делу №А40-56956/18 АО «Корпорация МСП» были уплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства по гарантии в размере 360 627 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «Корпорация МСП» обратилось к принципалу – ИП Никоновой Е.И. с требованием о возмещении суммы, уплаченных по независимой гарантии в размере 360 627 руб. 81 коп., а также уведомило о том, что в случае нарушения срока возмещения указанной суммы, принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Никоновой Е.И. имел место факт нарушения обязательств, и несмотря на то, что она была признана банкротом, суд пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено прекращение действия независимой гарантии в связи с прекращением предпринимательской деятельности принципала.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что освобождение гражданина от обязательств предусмотрено по требованиям кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2018 г. завершена процедура реализации имущества должника и Никонова Е.И. <дата> г. рождения освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 131-136).

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. по делу №А40-56956/18 кредит в ПАО «Сбербанк России» был взят ИП Никоновой Е.И. с целью вложения во внеоборотные активы, т.е для предпринимательской деятельности, следовательно, денежные средства, уплаченные по независимой гарантии, к категории текущих платежей не относятся, как и к категории платежей, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства перед ПАО «Сбербанк России» образовались в результате неисполнения обязательств по выплате кредитных средств, выданных для предпринимательской деятельности ИП Никоновой Е.И., т.е. до даты принятия арбитражным судом решения о признании её банкротом, следовательно, они должны относится не к текущим, а реестровым платежам. Соответственно, Никонова Е.И., признанная по решению арбитражного суда банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований

В связи с отказом в иске по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении истца в суд, не подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никоновой Е.И. сумм, уплаченных по независимой гарантии, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, акционерному обществу «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» отказать.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
	И.С. Леснова