Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Увинского районного потребительского общества на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика <адрес> потребительского общества – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>ное потребительское общество (далее по тексту – истец, Увинское РайПО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца продавцами магазина № 7, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> коп. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались, поэтому обязаны возместить ущерб пропорционально отработанному времени, а именно ФИО2- в размере <данные изъяты> коп., ФИО3- <данные изъяты> коп., ФИО4 – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что для определения причин и размера недостачи работодателем была проведена соответствующая проверка, истребованы объяснения материально ответственных лиц, как это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации). Проверкой установлено, что причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе отсутствие контроля за сохранностью товара в магазине, за сроками его реализации и условиями хранения, не списание ТМЦ с истекшим сроком реализации, не уведомление работодателя об условиях, способствующих утрате, порче товара.

Одновременно представитель Увинского РайПО признала и подтвердила те факты, что в торговом зале магазина существуют не просматриваемые зоны ввиду нагромождения торгового оборудования, отсутствует охрана, видеонаблюдение, противокражное оборудование, а также не отрицала то обстоятельство, что в инвентаризационный период бригада работала в неполном составе, к товарно- материальным ценностям имели допуск не материально ответственные лица, не являющиеся членами бригады.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что инвентаризация проводилась с нарушением требований законодательства. Недостача фактически отсутствует, поскольку истцом за инвентаризационный период не списывались товарно-материальные ценности в связи с утратой товарного вида, гнили, порчи и т.д., за исключением одного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административный корпус изъял товар из магазина № 7. Поступление товара в магазин осуществлялось не по заявкам заведующей или продавцов, а по указанию руководителя с базы, в больших количествах и с недовесами. К товару имели доступ помимо покупателей - фасовщицы ФИО7 и ФИО8, уборщица и сантехники, а также продавец и водитель автолавки, товар которой также хранился в магазине № 7. При работе магазина в режиме самообслуживания отсутствовала охрана, камеры видеонаблюдения. Охранная система не работала в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камеры хранения для имущества покупателей не закрывались, поэтому проходили в зал с сумками, пакетами, что увеличивало вероятность хищения товара. В магазине постоянно происходили кражи, а какого либо противокражного оборудования не имелось, продавцам похитителей приходилось задерживать самим. Торговое оборудование было расставлено таким образом, что ограничивало в большом торговом зале своевременное обнаружение противоправных действий покупателей, отсутствовали даже зеркала на задних стеллажах, где полки с товаром не просматривались. Ревизию продавцы проводили по отдельности по стеллажам и получилось так, что все вместе продавцы в ней не участвовали. Что было указано в сличительных ведомостях других продавцов известно не было, с ними никто не знакомил и подписывать не давал. При проведении инвентаризации фактическое наличие товара устанавливалось без подсчета, взвешивания и обмера. Несмотря на наличие в магазине гнилого товара и товара с истекшим сроком годности, ведомость на его списание не составлялась.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, по ее просьбе дело рассмотрено в ее отсутствие. Судом приняты ее письменные объяснения, содержание которых аналогичны вышеприведенным объяснением ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Увинское РайПО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллятора материалы инвентаризации и проведенной по заявлению ответчиков документальной ревизии достоверно устанавливают факт и размер недостачи товара в магазине, работодатель создал необходимые условия для сохранения вверенного продавцам имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с Увинским РайПО, работали в магазине № продавцами. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Помимо ответчиков членами бригады являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Магазин № располагался на первом этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеет торговый зал площадью около 141 кв. м., склад и подсобные помещения.

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ №132-р в указанном магазине была назначена инвентаризация и ДД.ММ.ГГГГ она была проведена.

По итогам инвентаризации (за период работы бригады продавцов магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копеек с учетом НДС. Продавцы ФИО10 и ФИО11 истцом к участию в ревизии не привлекались ввиду того, что не работали в инвентаризационный период.

По заключению ревизионной комиссии и решению правления Увинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,26), ответственность по возмещению ущерба работодателем была возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 на основании результатов инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан как факт причинения ущерба действиями ответчиков, так и его размер. Истцом не представлено доказательств создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не доказаны конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями работников и наступившими последствиями.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верным, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).

Согласно части 1 статьи 244 ТК Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Положениями ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу было распределено бремя доказывания с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( т.1 л.д.131-132).

Порядок проведения инвентаризации и оформлении ее результатов регламентирован: Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49; Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Инструкцией «О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации», утвержденной Постановлением президиума Совета Центросоюза Российской Федерации от 12 ноября 2002 года № 157-сп.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и оформлении ее результатов Увинским РайПО были допущены многочисленные нарушения пунктов 2.4,2.7,2.8,2.9 и 4.1 Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств.

В частности, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не подписаны всеми материально-ответственными лицами ( т.1 л.д.225,226,241, т.2 л.д.1,15).

Инвентаризационные описи подписаны не всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Так, опись на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.226-240) пописана лишь председателем ревизионной комиссии ФИО12 и продавцом ФИО9 Опись на сумму <данные изъяты> копеек ( т.1 л.д.241-254) подписана только ревизорами ФИО13, ФИО14 и продавцом ФИО9 Опись на сумму <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.15-30) подписана ревизором ФИО14, председателем ревизионной комиссии ФИО12 и продавцом ФИО3

К указанным описям приложена еще одна опись без номера, которая не содержит перечисление ТМЦ.

Представленные суду материалы инвентаризации не содержат актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, которые при инвентаризации в обязательном порядке должны прилагаться к сличительным ведомостям и являются единственным надлежащим доказательством наличия либо отсутствия фактического в инвентаризуемом месте хранения остатков товара.

В инвентаризационной описи (т.2 л.д.15-30) в сведениях о ТМЦ имеются исправления, неоговоренные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписана только одним материально-ответственным лицом – ФИО2 ( т.1 л.д.7)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба действиями ответчиков и его размер.

Оснований считать, что судом первой инстанции при оценке доказательств нарушены положения ст. 67 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что работодателем не представлено доказательств создания надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам ТМЦ.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Увинского РайПО не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм сводятся к формальным утверждениям, без указания на то, в чем именно заключаются эти нарушения. Судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.