Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохолдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ефимовой И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бохолдиной Н.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бохолдина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой И.А. о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора недействительным; признании увольнения Бохолдиной Н.В. незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменении даты увольнения <дата изъята> на дату вынесения решения судом; взыскании с ИП Ефимовой И.А. заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата изъята> до даты принятия решения судом из расчета среднемесячного заработка; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что с <дата изъята> она работала у ИП Ефимовой И.А. в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. <дата изъята> исполнительный директор К. в устной форме известила ее о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, действия ответчика по ее увольнению незаконными, поскольку с <дата изъята> по <дата изъята> она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты>, не причиняла ущерб и не совершала противозаконных действий по отношению к имуществу работодателя и других работников. Кроме того, она не была ознакомлена с актами ревизий, которые проводились в период <данные изъяты>; выданные ей расчеты на списание недостачи товара по итогам инвентаризации не были завизированы бухгалтером и исполнительным директором; с нее не требовали никаких объяснительных о недостаче товара, с инвентаризацией она не была ознакомлена.

С учетом уточнения иска просила признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора недействительным; признать увольнение Бохолдиной Н.В. незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения <дата изъята> на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Ефимовой И.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата изъята> до даты принятия решения судом из расчета среднемесячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Ефимовой И.А. в ее пользу заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за два рабочих дня <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Бохолдина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Загвозкиной М.Я.

В судебном заседании представитель истца Загвозкина М.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Ефимовой И.А. Кученова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бохолдиной Н.В. признала в части просрочки по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала.

Решением суда от 19 ноября 2013 года исковые требования Бохолдиной Н.В. удовлетворены частично. С ИП Ефимовой И.А. в пользу Бохолдиной Н.В. взысканы невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации за просрочку выплаты указанной суммы, всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Бохолдиной Н.В. к ИП Ефимовой И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года свыше суммы, взысканной судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и за дни неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных видов заработной платы, взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, а также взыскании компенсации морального вреда отказано. С ИП Ефимовой И.А. взыскана в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года свыше суммы, взысканной судом, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и за дни неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных видов заработной платы, взыскании невыплаченной части пособия при временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, признать приказ ИП ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора недействительным, признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения <дата изъята> на дату вынесения решения судом, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата изъята> до даты принятия решения судом из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца суммы при увольнении: заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, заработную плату за два рабочих дня <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом указывает, что судом не принято решение по требованиям истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Судом неправильно истолковано содержание исковых требований в части выплаты сумм при увольнении и их взаимосвязь с другими исковыми требованиями. Кроме того, указывает на неправильное толкование судом положений ч. 6 ст. 20 ТК РФ. Полагает, что права и обязанности работодателя физического лица не могут быть переданы иному лицу, не являющемуся стороной трудовых отношений. Введение индивидуальным предпринимателем должности исполнительного директора как руководителя неправомочно. В основу решения положены доказательства, не являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства заверены ненадлежащим образом. Судом неправильно истолкованы полномочия, которыми ИП ФИО3 наделила К. согласно доверенности от <дата изъята> <номер изъят>. Ходатайство истца - не учитывать в качестве доказательств по делу представленные ответчиком документы, заверенные не уполномоченным на то лицом, судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешено. Истец не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не является материально ответственным лицом. Имущество было вверено истцу ненадлежащим субъектом, договор о полной коллективной материальной ответственности подписан неуполномоченным лицом и на основании документа, не имеющего никакого отношения к трудовым отношениям. Представленные ответчиком материалы по инвентаризации не могут служить доказательством выявленной недостачи, поскольку Положение о порядке проведения инвентаризации утверждено ненадлежащим лицом и принято в отношении юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, решение о проведении инвентаризации (приказы) были также приняты неуполномоченным лицом, данные документы были оформлены ответчиком после увольнения продавца. В актах об инвентаризации не указаны причины недостачи, вина каждого работника, отсутствуют даты их утверждения, в состав комиссии входило материально ответственное лицо, находившееся в отпуске. Судом не принято во внимание, что в материалах инвентаризации отсутствует расписка материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны, сличительные ведомости и др. Отказ от подписания данных документов истцом в судебном заседании не установлен. Помимо этого, работодатель взыскивает с работника сумму недостачи товара по их розничным ценам в нарушение положений ст. ст. 232, 238 ТК РФ. Факт недостачи по вине истца ответчиком не доказан, оснований для утраты доверия не имелось. Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицо, в связи с чем, по мнению заявителя, увольнение является неправомерным. Судом не принято во внимание, что ответчик представил две доверенности от <дата изъята> на имя К. Судом не оценено основание для издания приказа об увольнении. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие вину истца, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Факт отказа истца от подписания результатов инвентаризации не может расцениваться как совершение истцом противоправного и виновного действия, повлекшего за собой утрату доверия со стороны работодателя. Судом не принято во внимание, что акт, который лежит в основе приказа об увольнении и сам приказ об увольнении датированы одним числом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик с требованием о даче объяснений к истцу не обращался, время для дачи объяснений (два дня) не предоставил. При рассмотрении исковых требований в части выплаты долга по заработной плате суд не учел суммы начисленной заработной платы, указанные в расчетных листках, представленных истцом и перечисленные работодателем на банковскую карточку истца. Факт начисления заработной платы не на основании должностных окладов был подтвержден свидетелем – управляющей магазина <данные изъяты> Л. При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате долга по денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении суд не применил положения ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», в которых указано, что расчет среднего заработка работника для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска производится из фактически начисленной ему заработной платы, включая премии, предусмотренной системы оплаты труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с <дата изъята> на должность <данные изъяты>. <дата изъята> ИП ФИО3 с ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок.

Между работодателем и членами коллектива, в том числе ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужил акт от <дата изъята>, в соответствии с которым по результатам инвентаризации, проведенной в магазине <данные изъяты> - по месту работы истца, была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 была ознакомлена <дата изъята>, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт от <дата изъята>.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель доказал факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, повлекших образование недостачи, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.

Пунктом 7 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена обязанность работников бережно относиться к вверенному работодателем имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между сторонами, обязанности работника определены должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании, <данные изъяты> обеспечивает бесперебойную работу торговой точки, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и покидает свое рабочее место только в случае замены его другим сотрудником по согласованию с непосредственным руководителем, обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе; осуществляет контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.п.<данные изъяты>). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком документы по инвентаризации, проводимой в магазине по месту работы истца, допросив свидетелей, установив, что истец знала о проведении инвентаризации в указанный период, с приказами о проведении инвентаризации, с актами об инвентаризации была ознакомлена, от подписания отказалась, что не отрицала в судебном заседании, отказалась от получения требования о предоставлении объяснений по итогам инвентаризации, объяснение работодателю не представила, принимая во внимание, что в обязанности продавца-консультанта в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контроль за сохранностью товара, торгового оборудования, а на отсутствие надлежащих условий для сохранности материальных ценностей истец работодателю не указывала, с докладными к индивидуальному предпринимателю не обращалась, меры по предотвращению ущерба не принимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для утраты доверия и увольнения истца по соответствующему основанию.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения действий по увольнению истца лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом проверены доводы истца относительно взыскания невыплаченной на момент увольнения заработной платы, требования в этой части удовлетворены частично, исходя из установленных трудовым договором, не оспоренным сторонами, условий оплаты труда, с учетом представленных платежных документов, что соответствует требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. С требованиями о признании заключенным трудового договора на иных условиях, истец в суд не обращалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм трудового законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

Е.Г. Кравченко