Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по доверенности Николаенко А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2014 года, которым признана незаконной и отменена исполнительная надпись в договоре последующего залога доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север» от <ДАТА>, совершенная <ДАТА> нотариусом по нотариальному округу ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО «Промэнергобанк» - Николаенко А.Ю., представителя ООО «АгроИнвест» - Абросимовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса на договоре последующего залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Север» от <ДАТА>.

В обоснование заявления указав следующее, <ДАТА> между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее по тексту - ОАО «Промэнергобанк») (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (далее по тексту – ООО «Север-Альянс» (залогодатель) заключен договор последующего залога доли участника в уставном капитале общества. <ДАТА> между ОАО «Промэнергобанк» и ООО «АгроИнвест» заключено соглашение о внесении изменений в договор залога доли участника в уставной капитал общества. <ДАТА> ООО «Север-Альянс» с согласия ОАО «Промэнергобанк» продало ООО «АгроИнвест» всю принадлежащую ему долю в размере ... в уставном капитале ООО «Север». <ДАТА> нотариусом по нотариальному округу <адрес> и Вологодский <адрес> Вологодской <адрес> Левинской И.М. совершена исполнительная надпись на указанном договоре от <ДАТА>, о чем ООО «АгроИнвест» было извещено <ДАТА>. Однако, <ДАТА> ООО «АгроИнвест» (единственным участником ООО «Север») было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Север» до ....

ООО «АгроИнвест» с учетом уточнения заявленных требований просило суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись в договоре последующего залога доли участника в уставном капитале ООО «Север» от <ДАТА>, совершенную <ДАТА> нотариусом по нотариальному округу ... как совершенную с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент совершения исполнительной надписи предмет залога в виде части доли в размере ... в уставном капитале ООО «Север», номинальной стоимостью предмета залога (указанной доли) ... отсутствовал.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АгроИнвест» по доверенности Журавлева О.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Север» по доверенности Паутова М.Н. заявленные требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось. Каких-либо документов об увеличении уставного капитала ООО «Север» при совершении исполнительной надписи представлено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «АгроИнвест» отказать или прекратить производство по делу. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ОАО «Промэнергобанк» и ООО «АгроИнвест» при заключении договора залога описали предмет залога, указав процентное соотношение заложенной доли. Отмечает, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав необходимым критерием для определения предмета залога номинальную стоимость заложенной доли в уставном капитале, а не ее процентное соотношение, как того требует статья 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, полагает судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления между сторонами фактически возник спор о праве в отношении предмета залога в виде доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ООО «АгроИнвест» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 431 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указание в исполнительной надписи нотариуса ... совершенной <ДАТА>, сведений о заложенном имуществе в виде ... в уставном капитале ООО «Север» без указания номинальной стоимости указанной доли не соответствует п. ... договора последующего залога доли участника в уставном капитале от <ДАТА>, противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу о незаконности названной исполнительной надписи нотариуса.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между ОАО «Промэнергобанк» и ООО «Север-Альянс» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> (с учетом изменений от <ДАТА>) заключен договор последующего залога доли участника в уставном капитале общества.

В соответствии с п. ... указанного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с настоящим договором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, представляющее собой часть доли в размере ... в уставном капитале ООО «Север». Номинальная стоимость предмета залога составляет .... В силу п.... договора размер уставного капитала ООО «Север» составляет ....

Из исполнительной надписи нотариуса ....,совершенной <ДАТА>, зарегистрированной в реестре за №..., следует, что взыскание обращано на часть доли в размере ... в уставном капитале ООО «Север», согласно договору залога от <ДАТА>, зарегистрированному за №..., с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества ....

Анализируя принятые до совершения исполнительной надписи нотариусом решение участника ООО «Север» - ООО «АгроИнвест» от <ДАТА> об увеличении уставного капитала ООО «Север» до ..., а также решение от <ДАТА>, которым утверждены итоги увеличения уставного капитала, суд пришел к правильному выводу о том, что с <ДАТА> часть доли в размере ... уставного капитала общества имеет номинальную стоимость ..., а доля номинальной стоимостью ... имеет размер - ....

Такой подсчет размера доли является правильным и соответствует статье 14 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из смысла которой размер доли участника общества, определенный в процентах или в виде дроби, должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи предмет договора от <ДАТА> в виде доли в размере ... в уставном капитале ООО «Север», номинальной стоимостью ..., отсутствовал.

С учетом изложенного, обращение взыскания на имущественное право и совершение исполнительной надписи нотариусом произведено без выяснения и установления обстоятельств по договору последующего залога доли участника в уставном капитале общества от <ДАТА> и наличия данного права у залогодателя на момент совершения исполнительной надписи, то есть на <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество нарушает положения статей 340,341 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ... договора последующего залога доли участника в уставном капитале, положения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса ... совершенной <ДАТА>, как несоответствующей положениям названного договора, требованиям гражданского законодательства, Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу являются несостоятельными, поскольку ОАО «Промэнергобанк» как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Тем более договором от <ДАТА> ( п....) предусмотрены оба способа обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» по доверенности Николаенко А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи