Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к Зенкину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении,

встречному иску Зенкина Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», отделу архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, Администрации города Бийска, кадастровому инженеру Гаар Г. В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, исправлении реестровой ошибки, признании договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, документации по планировке и межеванию территории недействительными,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Зенкину Ю. И., обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Белокрылову В. М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее - ООО «Материалстройсервис») обратилось в суд с иском к Зенкину Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении из самовольной постройки.

Зенкин Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Материалстройсервис» о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 исковые требования ООО «Материалстройсервис» удовлетворены. Судом постановлено: устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 43837 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № 35 от 31.07.2015, для целей комплексного освоения территории. Возложить на Зенкина Ю. И. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Зенкина Ю. И. из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Зенкина Ю. И. к ООО «Материалстройсервис» – отказать в полном объеме. Взыскать с Зенкина Ю. И. в пользу ООО «Материалстройсервис» в возврат государственной пошлины 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зенкина Ю.И. - без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Зенкина Ю.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2019 вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Зенкина Ю.И. о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Материалстройсервис» уточнил иск, просил устранить препятствия пользовании земельным участком общей площадью 23757 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным в <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 43837 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды от 31.07.2015, для целей комплексного освоения территории, возложив на ответчика Зенкина Ю.И. обязанность осуществить снос самовольной постройки по <адрес>; выселить Зенкина Ю.И. из самовольной постройки, расположенной по <адрес>.

В обоснование требований ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 31.07.2015 № 35 земельный участок, общей площадью 43837 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес>, предоставлен ООО «Материалстройсервис» для целей комплексного освоения территории. 26.01.2018 между МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» и ООО «Материалстройсервис» заключен договор аренды земли № 18, предметом которого является земельный участок, площадью 23757 кв.м., расположенный южнее здания по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 43837 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015 № 35, договора о комплексном освоении территории от 31.07.2015 № 5.

В границах предоставленного по договору от 26.01.2018 земельного участка расположена самовольная постройка, имеющая адрес расположения <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ответчика Зенкина Ю.И., зарегистрированного в постройке, но не проживающего в ней. В добровольном порядке освободить земельный участок от самовольной постройки и устранить препятствия в пользовании ООО «Материалстройсервис» предоставленным в аренду земельным участком ответчик отказывается, тем самым препятствуя в освоении земельного участка.

Ответчик Зенкин Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно уточнениям, просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 1122 кв.м; признать недействительным результаты межевания (межевой план от 30.11.2017, составленный кадастровым инженером Гаар Г.В.), кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части включения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, занятого жилым домом с кадастровым номером *** по характерным точкам координат, установленным в экспертном заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4046/13112019/2-1052/2019 (с указанием поворотных точек); исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о границах земельного участка *** в соответствии с экспертным заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 4046/13112019/2-1052/2019 и установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (южнее здания по <адрес>), путем исключения вышеуказанных координат поворотных точек земельного участка по <адрес> (***), площадью 1122 кв.м., из границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** (южнее здания по <адрес>); признать договор аренды № 18 от 26.01.2018, заключенный между ООО «Материалстройсервис» и МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 23757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) в части включения и передачи ООО «Материалстройсервис» земельного участка ***, имеющего вышеуказанные характерные точки границ с координатами; признать недействительным градостроительный план от 27.08.2018 № RU22304000-1557, разрешение на строительство 17.08.2018 №2-RU223040000-95, выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска ООО «Материалстройсервис» в отношении земельного участка ***; признать недействительной документацию по планировке и межеванию территории, расположенной в границах <адрес>, утвержденную постановлением администрации города Бийска от 10.10.2017 № 2515.

В обоснование требований указал, что с 1981 года является давностным владельцем жилого дома 1950 года постройки, с кадастровым номером ***, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом не является самовольной постройкой, находится на земельном участке с кадастровым номером ***, предоставленном на праве бессрочного постоянного пользования. С указанного периода времени истец добросовестно, открыто, постоянно владеет и пользуется как жилым домом, так и земельным участком как своими собственными без оформления прав на объекты недвижимости, несет бремя содержания дома как собственник, производит оплату налога на земельный участок.

Жилое помещение соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригодно для проживания, согласно заключению специалиста.

С 2013 года Зенкин Ю.И. является единственным владельцем данного жилого дома, иные совладельцы выселились и снялись с регистрационного учета. Их наличие в определенные промежутки времени не опровергает факт владения истцом собственным жилым домом как единым целым объектом недвижимости, поскольку доли (части дома) данных совладельцев не определялись. Жилой дом был поставлен на технический учет в БТИ г.Бийска в 1964 году, на него выдан технический паспорт, в котором Зенкин указан владельцем данного жилого дома как единого целого. С 1949 года прописка граждан в жилой дом производилась с внесением данных в домовую книгу. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 26.03.1982. Сведения об объекте недвижимости по <адрес> были внесены в ГКН на основании технических паспортов от 1964 года, 1988 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес>, ему присвоен кадастровый ***, номер кадастрового квартала 22:65:011712. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: для эксплуатации жилого дома. Наличие и ведение домовой книги с 1949 года и до настоящего времени является свидетельством того, что спорный жилой дом не имел статус самовольной постройки, поскольку возведен с надлежащего письменного разрешения. Выдача в 1949 году домовой книги с регистрацией всех членов семьи и иных лиц является юридическим фактом, подтверждающим правомерность владения и пользования домом и земельным участком. Оснований возникновения права собственности на часть жилого дома за Белокрыловым и ООО «Материалстройсервис» не имеется. Предъявление МКУ «УМИ г.Бийска» иска о сносе жилого дома, в том числе, к ООО «Материалстройсервис», Белокрылову В.М., является злоупотреблением правом, поскольку включение данных лиц в число ответчиков, свидетельствует об отсутствии процессуальной конкуренции в двух предъявленных исках, имеющих единую цель - снос жилого дома для целей строительства и в интересах арендатора ООО «Материалстройсервис», что исключает процессуальный статус последнего как ответчика и является основанием для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи жилого дома в собственность (ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным жилым домом более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, а также несение бремя его содержания, свидетельствуют об отсутствии у домовладения признаков самовольного строения. За домом был законодательно закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который передан домовладельцам на праве пользования. При переходе права на строение к новому собственнику (давностному владельцу) жилого дома переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник (давностный владелец). Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Утверждение, что земельный участок с кадастровым номером *** обременен правами арендатора, в связи с чем, жилой дом подлежит сносу, несостоятельно. Собственник (давностный владелец) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта. На момент приобретения прав аренды на земельный участок на нем уже находился спорный объект недвижимости, вследствие чего переход права собственности либо аренды на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о его сносе. При этом то обстоятельство, что право собственности на этот объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка не влияет. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет целевое назначение, вид разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома, что исключает для указанных лиц использование земельного участка для целей строительства. Зенкин Ю.И. относится к лицам, имеющим исключительную возможность в силу закона выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. На момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером *** находился объект недвижимости с кадастровым номером ***, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит ООО «Материалстройсервис» на праве собственности. Действия МКУ «УМИ г.Бийска», Администрации г.Бийска, ООО «Материалстройсервис» недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда Зенкину Ю.И. с целью создания условий для незаконного захвата коммерческим застройщиком чужого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>. Данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом не могли быть предметом аукциона и таковыми не являлись, поскольку требование пункта 1 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает использовать в качестве предмета аукциона земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». По той же причине земельный участок *** не мог участвовать в образовании путем перераспределения иного земельного участка. Невозможность его включения была преодолена незаконными действиями кадастровых инженеров Чиковой Н.И., Гаар Г.В., выполнивших кадастровые работы по договорам подряда, путем фактического включения в границы образуемых земельных участков спорного земельного участка, используя лишь тот факт, что его границы не установлены и не содержатся в ГКН, Росреестре, игнорируя технические документы и фактическое расположение земельного участка и жилого дома по <адрес>. В отношении кадастровых инженеров были проведены внеплановые проверки, в ходе которых установлены нарушения при выполнении данных кадастровых работ, приняты меры дисциплинарного воздействия. Спорный договор аренды № 18 от 26.01.2018 нарушает охраняемые права и интересы Зенкина Ю.И. как собственника (законного владельца) недвижимого объекта, возведенного в 1950 году, и его право на формирование границ земельного участка и жилого дома для оформления в собственность. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ***, допущенная при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Гаар Г.В., повлекла пересечение границ вышеуказанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом. В сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером *** содержится реестровая ошибка - наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, ранее учтенный, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ***, границы которого установлены в Государственном кадастре недвижимости. Наложение выражается в части включения в контур № 2 земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома. В качестве решения вопроса об устранении наложений границ вышеуказанных земельных участков, необходимо выделить из состава контура № 2 земельного участка с кадастровым номером *** площадь земельного участка с кадастровым номером *** по границам, установленным по данным технического паспорта от 22.02.1988 г. и воспроизведенным в Едином государственном реестре (существующие более 15 лет фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом).

Поскольку имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений на основании межевого плана, содержащего ошибку в описании местоположения границ земельного участка ***, повлекшая поглощение земельного участка *** и ранее учтенного жилого дома ***, то она подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границами ранее учтенного земельного участка *** являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Межевой план от 30.11.2017 в отношении земельного участка *** является недействительным в части включения в его плановые границы жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка ***. Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» № 4016/13112019/2-1052/2019, при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г., кадастровым инженером Чиковой Н.И. допущена ошибка при формировании земельного участка ***, не были изучены все имеющиеся технические документы и не было учтено фактическое расположение земельного участка по <адрес> (***), границы которого могли быть сформированы в силу п.4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС, и жилого дома по <адрес>***), сведения о которых внесены в ЕГРН в 2006 и 2012 г.г., которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет. Далее в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номером ***, ***, *** была воспроизведена реестровая ошибка. Удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным необходимо при оспаривании границ земельного участка, координаты которых внесены в Государственный кадастр недвижимости. Истцом оспариваются документация по планировке и межеванию, градостроительный план, разрешение на строительство, выданные ООО «Материалстройсервис» отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска. Документация по планировке территории не отвечает требованиям законности и оспаривается согласно ч.17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской федерации, в том числе и с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании заявления ООО «Материалстройсервис» № 915/01-22 от 24.08.2018 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска был выдан градостроительный план земельного участка *** от 27.08.2018 №RU22304000-1557. 17.08.2018 этим же органом данному застройщику выдано разрешение на строительство №2-RU223040000-95-2018 для строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» в г.Бийске на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований закона и являются недействительными, поскольку выданы на основе заведомо недостоверных проектирований и межевания. Градостроительный план, разрешение на строительство в нарушение требований закона не содержат информации об объекте капитального строительства, а именно жилого дома, расположенного на земельном участке. Решение органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** является незаконным, поскольку также не содержит информации об объекте капитального строительства и о земельном участке, на котором он расположен.

В суд также обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ «УМИ Администрации г.Бийска») обратилось с иском к Зенкину Ю.И., ООО «Материалстройсервис», Белокрылову В.М., в котором, с учетом уточнений просило признать объект недвижимости - жилой дом площадью 71,3 кв.м, кадастровый номер объекта *** по <адрес> самовольной постройкой, обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что между МКУ «УМИ Администрации города Бийска» и ООО «Материалстройсервис» 31.07.2015 заключен договор № 5 комплексного освоения территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, в границах <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 43837 кв.м. Для освоения данной территории между указанными сторонами 31.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 35. Постановлением Администрации города Бийска № 2706 от 23.10.2017 утверждена программа «Комплексного развития социальной инфраструктуры города Бийска» на 2017-2033 годы. В рамках данной программы, постановлением № 19 от 07.08.2017 назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>. По результатам публичных слушаний, постановлением Администрации города Бийска № 2515 от 10.10.2017 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>. 26.01.2018 договор аренды земельного участка № 35 расторгнут, и в указанный день между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 18, по условиям которого предметом является земельный участок (кадастровый номер ***), площадью 23757 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 43837 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015, договора о комплексном освоении территории от 31.07.2015 №5. На предоставленном в аренду ООО «Материалстройсервис» земельном участке расположено строение - жилой дом площадью 71,3 кв.м, по <адрес>, который является самовольной постройкой и возведен в 1950 году, до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Данное строение находится в пользовании ответчиков Зенкина Ю.И., Белокрылова В.М., ООО «Материалстройсервис». Часть постройки приобретена Белокрыловым В.М. у Стародубцевой Н.А., ООО «Материалстройсервис» - у Дурневой О.А. По данным Государственного кадастра недвижимости, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Строительство объекта было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки нарушает права истца на распоряжение земельным участком, занятым самовольной постройкой, а также права третьих лиц (арендаторов земельного участка).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.04.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» удовлетворены, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворены частично. Постановлено:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, самовольной постройкой.

Устранить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 23757 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № 18 от 26 января 2018, для целей комплексного освоения территории.

Возложить на Зенкина Ю. И. обязанность осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселить Зенкина Ю. И. из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Белокрылову В. М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Зенкина Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», отделу архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, Администрации города Бийска, кадастровому инженеру Гаар Г. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску Зенкин Ю.И. просит отменить решение городского суда, принять новое, которым удовлетворить его встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации г.Бийска».

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указал, что согласно выписке из ЕГРН, права на жилой дом с кадастровым номером *** не зарегистрированы. Технические паспорта, как и домовая книга, содержат сведения о совладельцах без указания каких-либо «частей» или «долей».

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, он возведен в 1950 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26.06.2012 году, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенный; назначение - жилой дом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес>, ему присвоен кадастровый ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.06.2003г. Сведения об объекте (земельном участке) - имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель: для эксплуатации жилого дома.

Жилой дом по <адрес> не имеет признаков самовольной постройки, права на него ни за кем не значатся.

Прописка граждан в данный жилой дом производилась с внесением данных в «Домовую книгу» с 1949 года, судом не принято во внимание, что Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Спорный жилой дом возведен с надлежащего письменного разрешения, которое утрачено.

Предыдущие владельцы - Ласкова и Галахова были зарегистрированы в доме, значит, владели им на законных основаниях, т.к. действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения. Домовая книга имеет отметки Бийского ГВК (городской военкомат) с 1967 года, а также отметки органа милиции, в ведении которых находилась решение вопроса о прописке, об отсутствии нарушений, что свидетельствует о контроле указанных органов за ведением домовой книги.

В соответствии с п. 2 совместной Инструкции от 5 октября 1942 г. Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР и Народного комиссариата юстиции РСФСР "О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки" домовая книга могла косвенно подтверждать право владения строения и право пользования земельными участками.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки. Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Параграфами 14, 15 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Как следует из технических паспортов, кадастрового паспорта, изначально объект строительства указан во всех документах как «жилой дом».

Согласно пунктам 8 и 11 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию и при включении жилого помещения в жилищный фонд. Выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию допускалась.

Содержание записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта с земельным участком с указанием Зенкина Ю.И. как владельца данных объекта недвижимости; непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, ведение которой осуществляется до настоящего времени; постановка жилого дома и земельного участка на технический и впоследствии государственный кадастровый учет, подтверждением чего являются технические кадастровые паспорта; платежные извещения и квитанции об оплате земельного налога, плательщика, которыми могут быть только собственники такого имущества, все это свидетельствует о фактическом правомерном владении и пользовании домовладением и земельным участком как собственником.

Зенкин Ю.И. возражал против выводов суда о возникновении на спорный жилой дом права общей собственности, участником которой является Белокрылов В.М. и ООО «Материалстройсервис», подвергая сомнению расписки от Стародубцевой и Дурневой, а также договор о продаже ООО «Материалстройсервис» части жилого дома.

Согласно данным Росреестра и технического паспорта на жилой дом, отсутствуют сведения о наличии жилого помещения в виде «квартиры» в жилом доме.

Техническая инвентаризация производилась только жилого дома с кадастровым номером *** как единого самостоятельного объекта учета, данные о наличии каких-либо квартир в доме не содержатся, регистрация проживающих в нем лиц производилась по адресу жилого дома в целом. За Стародубцевой Н.А. и Дурневой О.А. не было зарегистрировано право собственности.

Не согласен ответчик с выводами суда об отсутствии у него прав на земельный участок, указывая, что Декретом СНК от 13.04.1925 было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенными для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

Таким образом, согласно данному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который передан домовладельцам на праве пользования.

В силу положений ст. 37 Закона СССР от 13.12.1968г. "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при переходе права на строение к новому собственнику (давностному владельцу) жилого дома переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и необходимую для обслуживания и сохранения его целевого назначения, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник (давностный владелец)

Зенкин Ю.И. полагает, что на основании изложенного у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в силу закона.

Соответственно, ответчик не согласен с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** обременен правами арендатора, в связи с чем жилой дом подлежит сносу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, собственник (давностный владелец) объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

На момент приобретения ООО «Материалстройсервис» прав аренды на земельный участок на нем уже находились спорные объекты недвижимости, вследствие чего переход права собственности либо аренды на земельный участок к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет целевое назначение, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что исключает для указанных лиц использовать данный земельный участок для целей строительства.

Зенкин Ю.И. полагает, что относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного любым сторонним лицом.

Однако вопреки закону, суд его обращение о предоставлении земельного участка в собственность оценил как «несвоевременное» и квалифицировал как злоупотребление правом.

При разрешении спора суд необоснованно не дал должную правовую оценку с позиции ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) процессуальному поведению ООО «Материалстройсервис» и МКУ «УМИ Администрации г.Бийска». Данные лица и Администрация г. Бийска, предоставляя суду несуществующий, расторгнутый с 30.11.2017, договор аренды №35 от 31.07.2015 г., преследовали цель причинить имущественный вред заявителю Зенкину Ю.И. с целью создания условий для незаконного захвата коммерческим застройщиком чужого земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по <адрес>

Действия вышеуказанных лиц носили совместный, согласованный характер, каждый из которых выполнял свою роль, и стремились к одному результату - создать мнимые права арендатора у ООО «Материалстройсервис» с целью незаконного завладения земельным участком с кадастровым номером ***, имея умысел на уничтожение жилого дома, который располагался в пределах данного земельного участка с целью его освобождения в своих коммерческих интересах. Отсутствие законного права на освобождение земельного участка вышеуказанными лицами подменялось несуществующим договором аренды №35 от 31.07.2015, который предоставлялся в Бийский городской суд Алтайского края для придания законности действиям по захвату земельного участка.

В настоящее время ООО «Материалстройсервис» иск об устранении препятствий в пользовании аргументирует, что его права как арендатора нарушены вхождением спорного жилого дома по <адрес> уже в другой земельный участок ***, переданный ему по договору аренды №18 от 26.01.2018, срок действия которого начинается с 30.11.2017.

Исходя из календарной даты образования 30.11.2017 г. (сведения ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером *** и возникновения у истца ООО «Материалстройсервис» арендных прав на него, вышеуказанные обстоятельства имели место во время рассмотрения дела №2-7/2018 в суде и были известны самому истцу и поддерживающим его уполномоченным органам.

Между тем земельный участок *** существовал (был сформирован и прошел государственную регистрацию Росреестре 30.11.2017 г.) наряду с земельным участком *** (данный участок до настоящего времени существует в неизменном виде: в тех же границах и площадях, согласно данным ЕГРН, а также на момент рассмотрения и вынесения вышеуказанных вступивших в законную силу, а затем отменных судебных постановлений.)

Судом и экспертами не было установлено каких-либо пересечений жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, на котором жилой дом расположен, с границами земельного участка ***, в отношении которого у ООО «Материалстройсервис», в том числе и на момент проведения экспертизы, уже имелось право аренды с 30.11.2017 на основании договора аренды №18 от 26.01.2018 г. Экспертные заключение ООО «Материалстройсервис», Комитет и Администрация не оспаривали.

Уточненный иск ООО «Материалстройсервис», возникший после обнаружения факта фальсификации, изменяет предмет и основание иска, поскольку материально-правовое требование истца - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем выселения и сноса жилого дома было обосновано другим требованием, а именно - в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, иными фактическими обстоятельствами - вместо договора аренды №35 от 31.07.2015 в отношении земельного участка ***, другим договором аренды №18 от 26.01.2018 в отношении другого земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом не учтено, что при заключении договора №18 от 26.01.2018 у сторон не было намерений, направленных на возникновение арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку земельный участок уже был занят жилым домом, не принадлежащим сторонам.

Оспариваемый Зенкиным Ю.И. договор аренды нарушает охраняемые законом его права и интересы как собственника (законного владельца) недвижимого объекта, возведенного в 1950 году.

Заявление требований о сносе объектов, фактическая эксплуатация которых осуществлялась более 70 лет в отсутствие каких-либо возражений ранее, следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, запрет которого установлен ст. 10 ГК РФ.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости.

Границами ранее учтенного земельного участка *** являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Имеются фактические и правовые основания для установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** в координатах характерных точек, установленных в экспертном заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4046/13112019/2-1052/2019.

Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4046/13112019/2-1052/2019, при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г. кадастровым инженером Чиковой Н.И. (ООО «Межа) допущена ошибка (при формировании земельного участка: не учтено фактическое расположение земельного участка по <адрес> (***), границы которого могли быть сформированы в силу п. 4 ст. 2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС, и жилого дома по <адрес> (***), сведения о которых внесены в ЕГРН в 2006 г. и 2012 г., которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка. Далее в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровым номером ***, ***, *** была воспроизведена реестровая ошибка.

Результатом реестровой ошибки явилось то обстоятельство, что первоначально земельный участок с КН ***, а затем земельный участок с кадастровым номером *** незаконно поставлен на кадастровый учет с наложением на земельный участок *** и жилой дом ***, не являющимся исходным (преобразуемым) для вновь образованного земельного участка ***, а затем ***.

Оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** обуславливает необходимость предъявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками *** и ***. Иной подход не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. Как и обуславливает признать недействительными проект межевания и проектирования, градостроительный план на земельный участок 22:65:000000:659, разрешение на строительство как основанные на реестровой ошибке.

Зенкин Ю.И. не согласен с тем, что вопрос о предоставлении участка разрешен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-3650/2017 г., т.к. основанием для отказа в удовлетворении тех исковых требований явилось то, что испрашиваемый земельный участок по <адрес> входит в границы земельного участка ***, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды №35. Ответчик полагает, что последующее расторжение вышеуказанного договора аренды в отношении земельного участка *** предоставляет Зенкину Ю.И. право претендовать на испрашиваемый им земельный участок и его предоставление в собственность с соблюдением установленного законом порядка, в том числе и путем предъявления иска на данный предмет, как и иска об исправлении реестровой ошибки и установлении правильных границ, как и иска об исправлении реестровой ошибки и установлении правильных границ.

Судебное решение по делу №2-3650/2017 не обладает признаком преюдиции, поскольку предметом его разрешения были иные фактические обстоятельства (иной договор аренды и иной земельный участок и т.п.)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен правообладателю Дурневой О.А. на праве постоянного пользования №01 от 12.04.1993 г.

Согласно письму архивного отдела №Т-384 от 23.07.2015 г., архивный отдел администрации г. Бийска сведениями о предоставлении Дурневой О.А. земельного участка в постоянное пользование по адресу: <адрес> не располагает. В примечании к письму указано, что постановление Администрации города Бийска за №01 от 12 апреля 1993 г. на хранение в архивный отдел не поступало, из чего следует, что администрация данный документ в архив не сдала.

Невыполнение Администрацией г. Бийска возложенных на нее законом требований об обеспечении должной сохранности и учета изданных постановлений, не может создавать негативных последствий для граждан.

Сам факт отражения в документах кадастрового органа сведений о предоставлении земельного участка правообладателю на определенном праве, исключает статус жилого дома как самовольной постройки по признаку его возведения на неотведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

Ранее возникшее право пользования у Дурневой О.А. подлежало безусловному в силу закона переходу к ответчику как к законному владельцу жилого дома.

Межевой план не соответствует требованиям, т.к. при выполнении работ по формированию границ вновь образованных земельных участков кадастровые инженеры Чикова Н.И., а затем Гаар Г.В. допустили реестровую ошибку.

Увеличение площади истребуемого земельного участка произошло из-за технической ошибки в экспликации технического паспорта.

Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по искам ООО «Материалстройсервис» и МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Бийска» о сносе жилого дома.

Рапорт от 29.05.2016 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», акт осмотра земельного участка №542/01 от 21.12.2018 г. не опровергают утверждение ответчика о владении и пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, поскольку посещение обследуемой территории имело эпизодический, бессистемный характер, данный дом не мог быть заброшенным, т.к. кроме него в нем на момент составления рапорта от 29.05.2016 г. имелись еще два совладельца Стадубцева и Дурнева, которые утратив интерес к данному жилому помещению выписались из него 26.07.2016 г., 26.07.2016 г. (соответственно), что свидетельствует о недостоверности сведений рапорта. Акт МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» выполнен заинтересованной стороной, что требовало критической оценки, содержащейся в нем информации.

По смыслу ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ, само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для сноса жилого дома, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

Судом не установлено, что генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Суд не опроверг довод о том, что на земельном участке, находящемся в законном владении ответчик, на котором имеется принадлежащий ему объект недвижимости (жилой дом), предполагается размещение другого административного здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность ООО «Материалстройсервис», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью, что подтверждается п. 3.8 Договора о комплексном освоении территории №5 от 31.07.2015г.

Письменные возражения на апелляционную жалобу представили ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», прокурор, в которых они просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Материалстройсервис» Щербакова Е.А., представители МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» Хлыстов В.М., Иванов М.Э., представитель администрации г. Бийска Сагадеева Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Материалстройсервис» (застройщик) заключен договор № 5 о комплексном освоении территории, предметом которого является комплексное освоение территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, в границах <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 43837 кв.м. Условия использования земельного участка определяются договором аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

Как следует из договора аренды от 31.07.2015 № 35, земельный участок, общей площадью 43837 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес>, предоставлен ООО «Материалстройсервис» для целей комплексного освоения территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер *** общей площадью 43837+/-73 кв.м., имел вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную; для строительства многоквартирных жилых домов (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки); для строительства зданий многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов. В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров.

Постановлением Администрации города Бийска № 2706 от 23.10.2017 утверждена программа «Комплексное развитие социальной инфраструктуры города Бийска» на 2017-2033 годы.

По заказу ООО «Материалстройсервис» ИП Гаар Г.В. разработан проект планировки территории, расположенной в границах <адрес>.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, от 01.09.2017, были признаны состоявшимися публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, настоящее заключение, протокол публичных слушаний, проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес> направлены главе Администрации города для принятия решения по вопросу утверждения указанных проектов.

Постановлением Администрации города Бийска № 2515 от 10.10.2017 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>.

07.12.2017 ООО «Материалстройсервис» обратилось в МБУ «Управление «Единое окно Администрации города Бийска» с заявлением о расторжении договора аренды земли № 35 от 31.07.2015.

На основании соглашения №9 от 26.01.2018, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Материалстройсервис», стороны по взаимному согласию расторгли с 30.11.2017 договор аренды земли № 35 от 31.07.2015.

26.01.2018 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Материалстройсервис» заключен договор аренды земли №18, по условиям которого арендатору ООО «Материалстройсервис» передан в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок (кадастровый ***), площадью 23757 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Бийск, южнее здания по <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 43837 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015 № 35, договора о комплексном освоении территории от 31.07.2015 № 5.

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставляется в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением Администрации города Бийска от 10.10.2017 № 2515 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в границах <адрес>» для строительства нежилого здания. Вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования.

Обременение объекта недвижимого имущества в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 земельный участок кадастровый *** общей площадью 23757+/- 54 кв.м, имеет вид разрешенного использования: земли учреждений и организаций народного образования (для размещения нежилого здания), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***; ***. В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из двух контуров: 1) №1 площадь: 4 945.38 кв.м; 2) №2 площадь: 18 812.05 кв.м.

Вышесказанное свидетельствует о том, что граница многоконтурного земельного участка кадастровый *** установлена.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2018 на участок с кадастровым номером *** из указанного участка образованы 11 участков, в том числе участок с кадастровым номером ***. Следовательно, земельный участок площадью 43837 кв.м для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером *** является преобразуемым и после регистрации прав на образованные из него участки будет снят с кадастрового учета.

На земельном участке кадастровый ***, права на который не зарегистрированы, границы которого в установленном законом порядке не определены, был расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> кадастровый ***, 1950 года постройки, который, как указано судом первой инстанции, является самовольной постройкой, имеет общую площадь 71,3 кв.м, состоит из трех помещений.

Судебная коллегия с выводом о статусе жилого дома, как самовольной постройки, согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем, владение Зенкиным Ю.И. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до 2018 года не заявлялось.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Представленной в материалы дела домовой книгой подтверждается факт регистрации истца Зенкина Ю.И. в жилом доме с 20 августа 1984 года. Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право Зенкина Ю.И. на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Так, спорный объект представляет собой жилой дом, который был возведен в 1950 году. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. Сведения об указанном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2018 г.

При этом, согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 20 июля 2018 г. сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2012г. в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании копии технического паспорта, составленного и переданного в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Бийским бюро технической инвентаризации от 22 февраля 1988г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 года установлено, что с 1982 года Зенкин Ю.И. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя расходов на его содержание, в связи с чем у него возникло право собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Несмотря на то, что этим же судебным постановлением установлен факт прекращения данного права в связи со сносом жилого дома, отсутствуют правовые и фактические основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на Зенкина Ю.И. обязанности по его сносу, следовательно, в указанной части решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Материалстройсервис» и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО «Материалстройсервис» о выселении Зенкина Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева, 64, является самовольной постройкой, в случае сноса которой зарегистрированные в ней лица подлежат выселению.

Между тем, как указала в рамках настоящего дела кассационная инстанция, при разрешении требований о выселении необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или иного равноценного обеспечения жилищных прав. Сам по себе факт прекращения в настоящее время права собственности на объект, приобретенный в порядке приобретательной давности, не влечет автоматически выселение собственника такого объекта, учитывая также, что такое основание выселения не было заявлено ООО «Материалстройсервис».

Поскольку требования ООО «Материалстройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком были обусловлены самим фактом нахождения жилого дома и необходимостью выселения Зенкина Ю.И. из него, в связи с вышеизложенным в указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Материалстройсервис».

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зенкина Ю.И., то судебная коллегия полагает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Согласно заключению эксперта № 4046/13112019/2-1052/2019, выполненному 13.11.2019 экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на основании определения суда, фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> определены в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1. Фактическая площадь земельного участка в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1244 кв.м. Фактические характерные точки контура строения (жилого дома) лит. АА1А2А3 по <адрес> определены: ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф18. В результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактических границ земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) с расположенными на нем строениями, в том числе жилого дома (кадастровый ***), относительно плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), согласно сведений ЕГРН, установлено: фактические границы земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) накладываются на (пересекают) плановые границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>). Фактические границы земельного участка по <адрес> полностью располагаются в пределах плановых границ *** (контур 2); жилой дом лит. АА1А2А3 по <адрес> (кадастровый ***) располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** (контур 2) по адресу: <адрес>, общей площадью 23757 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» по договору аренды земельного участка от 26.01.2018.

Путем графического моделирования экспертом были определены границы земельного участка по <адрес> согласно плана земельного участка технического паспорта по <адрес> по состоянию на 22.02.1988 относительно фактических контуров строения жилого дома лит. АА1А2А3. Площадь земельного участка по <адрес> согласно данным плана земельного участка технического паспорта по состоянию на 22.02.1988 составляет 1117 кв.м, что не соответствует площади, указанной в экспликации технического паспорта (896,7 кв.м). При установлении плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с границами, определенными согласно данным технического паспорта по <адрес> по состоянию на 22.02.1988 с плановыми границами смежных участков ***, ***, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> составляет 1122 кв.м.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на предоставленном ООО «Материалстройсервис» в аренду земельном участке был расположен жилой дом по <адрес>, в котором зарегистрирован Зенкин Ю.И. Права на земельный участок, занятый жилым домом, который также полностью располагается в пределах плановых границ земельного участка ***, не оформлены. В предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов Зенкину Ю.И. отказано.

Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 года, наличие условий для приобретения объекта недвижимости в порядке приобретательной давности само по себе не влечет автоматически возникновение права собственности на земельный участок, поскольку такого основания приобретения права собственности действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела №2-3650/2017 действовал договор аренды от 31.07.2015, на оценку решения от 14.05.2020 не влияют, поскольку 26.01.2018 заключен договор аренды в отношении земельного участка (кадастровый ***), площадью 23757 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 43837 кв.м, предоставленного ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земли от 31.07.2015 № 35 (последний расторгнут соглашением от 26.01.2018).

Т.е. земельный участок, в плановые границы которого входил земельный участок по <адрес> (кадастровый ***) с расположенными на нем строениями, в том числе жилым домом (кадастровый ***) с 31.07.2015 и по настоящее время был обременен правом аренды ООО «Материалстройсервис».

На основании заявления ООО «Материалстройсервис» отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска 27.08.2018 Обществу выдано разрешение на строительство № 22-RU22304000-95-2018, в соответствии с которым разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером *** объекта капитального строительства – средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в микрорайоне «Д-Е» в г.Бийске, адрес объекта: <адрес>, стр. 18.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до предоставления застройщику арендных прав на земельный участок, Зенкин Ю.И. процедуры предоставления ему земельного участка не инициировал.

Не обращался ответчик и за узаконением жилого дома, до предоставления участка в аренду ООО «Материалстройсервис».

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления своими правами со стороны МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» и ООО «Материалстройсервис», заключивших договор аренды в 2015 году, с учетом последующего проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в границах <адрес>, от 01.09.2017. В ходе публичных слушаний предложений и/или замечаний по проектам от комиссии землепользованию и застройке либо жителей города не поступило.

Отмену решения не может повлечь тот факт, что при выполнении работ по формированию границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в 2015 г. кадастровым инженером Чиковой Н.И. (ООО «Межа») при формировании земельного участка *** не указано фактическое расположение жилого дома по <адрес> (***), как и в 2017 г. кадастровым инженером Гаар Г.В. при формировании земельного участка с кадастровым номером *** путем перераспределения земель и земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

На момент проведения кадастровых работ права на земельный участок по <адрес> (кадастровый ***) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый ***) в ЕГРН зарегистрированы не были. Границы участка (кадастровый ***) также не были установлены, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, местоположение вышеуказанного земельного участка установить не представлялось возможным. На публичной кадастровой карте участок не отражен.

При этом на момент проведения кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером Гаар Г.В. (для образования участка с кадастровым номером ***) Зенкин Ю.И. в спорном строении, как и другие лица не проживал, что подтверждается рапортом, составленным 29.05.2016 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», актом осмотра земельного участка № 542/01, составленным уполномоченной комиссией МКУ «Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска» 21.12.2018 при проверке соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, не опровергнуто ответчиком с помощью надлежащих и достоверных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ***-ИП также устанавливал отсутствие лиц, проживающих в строении по <адрес>.

Испрашиваемый Зенкиным Ю.И. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, в установленном порядке переданного в арендное пользование ООО «Материалстройсервис», доказательств возникновения у истца в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком до заключения договора аренды не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании за Зенкиным Ю.И. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером *** не имеется, является верным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, в том числе, положений Федерального закона №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающего право граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, бесплатно приобрести их в собственность.

Доказательств предоставления земельного участка Зенкину Ю.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства также не представлено. Право собственности на такие участки могут зарегистрировать также граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) в порядке наследования или по иным основаниям, чего также в отношении Зенкина Ю.И. не установлено.

От Дурневой О.А. ответчику право пользования участком не передавалось, как и права на ее часть жилого дома.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, утративший силу с 1.01.2017).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-03).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права на земельный участок других лиц.

Однако исправление реестровой ошибки по требованию истца Зенкина Ю.И. повлечет прекращение права аренды ООО «Материалстройсервис» на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу данных способов, по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения от 25.09.2014 N 2109-0 и от 28.01.2016 N 140-0).

Таким образом, устранение реестровой ошибки и оспаривание права лица на земельный участок (т.е. спор о праве на земельный участок в существующих границах) являются разными способами защиты права, в связи с чем, одновременное их применение не соответствует закону.

Согласно ст. 61 Закона N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из системного толкования приведенных положений специального закона следует, что с требованиями об исправлении реестровой ошибки может обратиться правообладатель объекта недвижимости.

Любое лицо или орган вправе обратиться с такими требованиями только об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При этом Зенкин Ю.И. не является правообладателем земельных участков, границы земельного участка кадастровый номер *** не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в Публичной кадастровой карте Росреестра, границы данного участка отсутствуют, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гаар Г.В., по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, фактическое расположение участка с кадастровым номером *** на местности соответствует схеме расположения, обозначенной в межевом плане, координаты поворотных точек границ земельного участка были определены межеванием, и на момент раздела земельного участка были учтены в ГКН, с технической точки зрения, реестровых ошибок в отношении участка с кадастровым номером *** не имеется, поскольку он сформирован исключительно в результате перераспределения земельного участка ***, соответственно, оснований для признания недействительным межевого плана от 30.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в состав которого включен земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, у суда не имеется.

Требования о признании недействительными: договора аренды № 18 от 26.01.2018, градостроительного плана от 27.08.2019 № RU22304000-1557, разрешения на строительство от 17.08.2018 № RU223040000-95, документации по планировке и межеванию территории, утвержденной постановлением администрации города Бийска от 10.10.2017 № 2515, являются производными от требований о признании за Зенкиным Ю.И. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Зенкина Ю.И. относительно встречных исковых требований не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции Зенкина Ю.И. в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика по основному иску Зенкина Ю. И. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к Зенкину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, а также в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Зенкину Ю. И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к Зенкину Ю. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к Зенкину Ю. И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску Зенкина Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: