Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Вагановой ФИО9 на решение Буйского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кострову ФИО10 о взыскании средств, затраченных на обучение, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Ваганову А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Кострова И.А. и его представителя Рудакову О.Н., которые полагают, что не имеется оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Кострову И.А. о взыскании средств, затраченных на обучение в размере 62 122,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Костров И.А., работая помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо г.Буй, 06 декабря 2016 года заключил с истцом ученический договор на обучение по профессии «машинист тепловоза» на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций. 13 февраля 2017 года Костров И.А. был отчислен из учебного центра на основании личного заявления. 06 сентября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. Сумма затрат на обучение ответчика составила 105 098,02 руб. Костров И.А., признавая задолженность, на основании заявления от 07 февраля 2017 года возместил денежные средства, затраченные на обучение в размере 42 975,57 руб., в связи с чем сумма расходов, подлежащая взысканию в судебном порядке составляет 62 122,45 руб. 20.12.2017 года в адрес Кострова И.А. было направлено уведомление о добровольном возмещении расходов на обучение, однако указанные расходы ответчиком не возмещены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция труда в Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Ваганова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд, принимая решение, не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно квалифицировал принятые ответчиком меры к снижению задолженности как удержание долга при отсутствии возражений со стороны ответчика. Указывает, что заявление Кострова И.А. об удержании из заработной платы задолженности за обучение следует рассматривать как добровольное волеизъявление Кострова И.А. на возмещение затрат за обучение. Удержание из заработной платы в размере 20% производились с февраля по сентябрь 2017 года, в указанный период Костров И.А. заявление свое не отзывал. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности. До увольнения 06.09.2017 года ответчик совершал действия, направленные на признание долга, и возмещал расходы на обучение. С учетом изложенного считает, что срок обращения в суд с настоящим иском истекал 06.09.2018 года, и оснований полагать, что истцом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Полагает, что, исходя из системного толкования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 421 и статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая условия ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком, у ответчика возникает обязанность возмещения средств, затраченных на обучение, а представленная по личному заявлению Кострова И.А. рассрочка исполнения обязательств прерывает течение срока обращения в суд в связи с выполнением ответчиком действия, направленных на снижение образовавшейся задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костров И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Костров И.А. с 28.11.2013 года состоял с истцом в трудовых отношениях, работал помощником машиниста тепловоза, с ним был заключен трудовой договор №102.

06.12.2016 года между сторонами был заключен ученический договор №107 (дополнительный к трудовому договору №102 от 28.11.2013 года), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки последнего профессии машинист тепловоза на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 07.12.2016 года по 05.07.2017 года.

Согласно пункту 2.1.3. ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

07.02.2017 года Костров И.А. обратился к и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй с заявлением о ходатайстве прекращения его обучения, указав, что является единственным, кто обеспечивает семью в составе жены и несовершеннолетнего ребенка в возрасте двух лет, прабабушка –лежачий больной, за которой требуется уход.

13.02.2017 года начальник эксплуатационного локомотивного депо Буй обратился с ходатайством к начальнику Северного учебного центра профессиональных квалификаций об отчислении Кострова И.А. с 13.02.2017 года с курсов подготовки машинистов тепловоза в Ярославском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций на основании его заявления по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу начальника Северного учебного центра профессиональных квалификаций от 13.02.2017 года №73-лсо Костров И.А. был отчислен из Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций по семейным обстоятельствам на основании ходатайства начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй (ТЭЧ-6), структурного подразделения Северной дирекции тяги.

Из материалов дела следует, что затраты на обучение Кострова И.А. с проживанием в общежитии составили 27 161, 33руб.,, выплачена стипендия в размере 66 720,19руб., за время обучения с 06.12.2016 года по 13.02.2017 года Кострову И.А. истцом выплачены командировочные расходы в размере 11 216,50руб.

07.02.2017 года Костров И.А. написал заявление на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй о согласии на вычет из заработной платы всех денежных средств, потраченных на обучение в Ярославском учебном центре.

На основании приказа №342 от 30.08.2017 трудовой договор №102 от 28.11.2013 года с Костровым И.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 06.09.2017 года.

Согласно справке, представленной истцом, из заработной платы ответчика удержано 42 975,57руб. в соответствии с приказом №206 от 27.02.2017 года и по личному заявлению Кострова И.А.

20.12.2017 года Кострову И.А. было направлено уведомление о добровольном погашении оставшейся суммы, затраченной на обучение, в размере 62 806, 71 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату, истец 09.04.2018 года обратился с настоящим иском в суд.Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с Кострова И.А. потраченных денежных средств на обучение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с 13.02.2017 года - со дня отчисления ответчика из учебного центра.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку истцу 13.02.2017 года стало известно об отчислении ответчика из учебного центра, то именно с этой даты следует определять начало течение срока на обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, как правильно указал суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд 09.04.2018 года, то есть с пропуском срока, о применении которого было заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось, поскольку Костров И.А. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, является несостоятельным.

В обосновании данного довода податель жалобы сослалась на заявление Кострова И.А. об удержании из его заработной платы задолженности за обучение.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Заявление Костровым И.А. об удержании из заработной платы всех денежных средств, потраченных на его обучение в Ярославском учебном центре, не содержит данных о признании ответчиком долга, так как в заявлении не указана сумма долга, которую признает ответчик.

Кроме того, заявление было написано ответчиком 07.02.2017 года (т.1 л.д.45), то есть до начала течения срока исковой давности (13.02.2017 года).

Довод жалобы, что Кострову И.А. была предоставлена рассрочка исполнения обязательства на основании его заявления об удержании из заработной платы средств, затраченных на обучение, также нельзя признать состоятельным.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по соглашению сторон при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в заявлении ответчика об удержании из заработной платы средств, потраченных на обучение, не только не указаны конкретные сроки платежей, но и не указан размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, которые (затраты) ответчик признает и готов возместить.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2018 года, с момента увольнения ответчика, также нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Вагановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: