Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стромсервис плюс» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.12.2016 года по иску Калугина Д.М. к ООО «Стромсервис плюс» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугин Д.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве покупателя заключил с продавцом - ООО «Стромсервис плюс» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., находящегося в цокольном этаже <адрес>. Денежные средства в соответствии с указанным договором в размере <данные изъяты> им были выплачены ответчику полностью. Из содержания предварительного договора следует, что стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи указанного нежилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стромсервис плюс» уведомило его, что указанное нежилое помещение находится в залоге у Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гарантировало снятие залоговых обременений в течение 30 дней. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по снятию залогового обременения, ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, продлили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ООО «Стромсервис плюс» претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не были удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Калугин Д.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Калугина Д.М. по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стромсервис плюс» по ордеру адвокат Сухова Т.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскании с ООО «Стромсервис плюс» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 5.12.2016 года с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Стромсервис плюс» просит изменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.12.2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Стромсервис плюс» (продавец) предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором ФИО1 оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.1.1, 1.5 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стромсервис плюс» уведомило ФИО1, что указанное нежилое помещение находится в залоге у Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гарантировало снятие залоговых обременений в течение 30 дней.

В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по снятию залогового обременения, в связи с чем, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, продлили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дважды обращался в ООО «Стромсервис плюс» с претензией, в которых предлагал заключить основной договор купли–продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.ст. 309, 549, 450, 452, 454, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение суда в данной части ООО «Стромсервис плюс» не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Стромсервис плюс» об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст.1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Стромсервис плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик должен был добровольно возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>., поскольку правовых оснований для сбережения указанной суммы у ответчика не имелось, обоснованно взыскал с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, определив размер неустойки в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающее доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения размера неустойки, поскольку такая сумма соразмерна последствиям допущенных нарушений, оснований для ее установления в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 5.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стромсервис плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи