Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018г. по иску Лаптева Д.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску САО «ВСК» к Лаптеву Д.Ю. о признании договора страхования не заключенным или недействительным.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаптев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 февраля 2018 года в результате выброса из-под колес впереди идущего транспортного средства множества инородных тел автомобиль истца BMWХ6M50d, № получил механические повреждения передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла. Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение), что подтверждается страховым полисом № от 07.09.2017г. Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. 07.09.2017г. по 23 час 59 мин. 06.09.2018г., страховое возмещение определено в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в размере 331 208 рублей 04 копейки. 01.02.2018г. истец Лаптев Д.Ю. обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако САО «ВСК» письмом от 09.02.2018г. за № отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате проведенной проверки установлено, что представленные истцом электронная квитанция № на сумму 334608 руб. 04 коп. была аннулирована со статусом «испорчена», типографская квитанция № от 07.09.2017г. на аналогичную сумму была аннулирована 16.03.2017г. со статусом «похищена». Также, согласно корпоративной базе договоров ответчика САО «ВСК», данных о договоре страхования № от 07.09.2017г., а также об объекте страхования транспортного средства: BMW Х6, № не значится. В представленные документы: полис страхования № от 07.09.2017г. внесены подложные данные (год выпуска). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527110 рублей. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 527 110 рублей; неустойку в размере 472 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска в размере 510 000 рублей; расходы по оценке 6000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по копированию документов в сумме 250 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с встречным иском к Лаптеву Д.Ю. о признании договора страхования незаключенным или недействительным, указав, что из представленного в материалы дела страхового полиса № от 07 сентября 2017 г. следует, что он был заключен представителем страховщика Артемовым М.М., в подтверждение заключения договора страхования истец представил квитанцию на получение страховой премии формы А-7 серии №, согласно которой Лаптев Д.Ю. передал Артемову М.М. денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 334 608 рублей 04 копейки. Однако согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности № от 31 августа 2016 года квитанция формы А-7 серии № была передана другому агенту САО «ВСК», а именно ООО «ТИК «Юдора», действующему на основании агентского договора, в лице директора Буяновой Х.И. Впоследствии указанный бланк квитанции А-7 серии № был похищен агентом, о чем 02 марта 2017 г. уполномоченным представителем САО «ВСК» было подано заявление начальнику 20П МУ МВД России «Мытищинское» г. Москва. Информация о признании указанной квитанции недействительной была опубликована на официальном сайте САО «ВСК» также 02 марта 2017 г., т.е. до даты, указанной как дата заключения спорного договора страхования. Кроме того, полис страхования № от 07.09.2017г. генеральным директором САО «ВСК», от чьего имени выполнена в нем подпись, в действительности не подписывался, данный договор им не заключался, осмотр и фотографирование транспортного средства BMWХ6, №, не производился. Печать №, чей оттиск имеется на квитанции формы А-7 серии №, не использовалась для оформления данной квитанции и полиса страхования. САО «ВСК» не наделяло Артемова М.М, выдавшего указанную квитанцию, полномочиями по заключению договоров страхования и приему денежных средств от физических лиц, не состояло с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору № от 07 сентября 2017 года в САО «ВСК» не поступали, договор страхования в базе данных САО «ВСК» отсутствует, о существовании страхового полиса № САО «ВСК» стало известно только при обращении Лаптева Л.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2018 года. Полагает, что страховой полис № от 17 сентября 2017 года был сфальсифицирован, что свидетельствует о том, что данный договор страхования между Лаптевым Д.Ю. и САО «ВСК» не заключался и страховщик не совершал действий по принятию имущества на страхование и заключению договора страхования. Просит признать договор страхования № от 07.09.2017г. между САО «ВСК» и Лаптевым Д.Ю. незаключенным или недействительным.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018 г. исковые требования Лаптева Д.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лаптева Д.Ю. страховое возмещение в размере 527110 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 291055 рублей, судебные расходы в размере 26250 рублей, всего взыскать 899415 рублей. В остальной части в иске Лаптеву Д.Ю. отказать.

В иске Страховому акционерному обществу «ВСК» к Лаптеву Д.Ю. о признании договора страхования незаключенным или недействительным отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Лаптевым Д.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № от 07.09.2017 г., в отношении автомобиля BMWХ6M50d, №, по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. 07.09.2017г. по 23 час 59 мин. 06.09.2018г., страховая сумма определена в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, страховая премия определена в размере 331 208 рублей 04 копейки (т.1л.д. 14, 145).

В период действия договора 01.02.2018 наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате выброса из-под колес впереди идущего транспортного средства множества инородных тел, в результате у автомобиля повреждены передние левая и правая фары, лобовое стекло.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.02.2018 года.

Однако САО «ВСК» письмом от 09.02.2018 года за № отказано Лаптеву Д.Ю. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что предъявленный бланк строгой отчетности был похищен. В результате проведенной проверки установлено, что представленные истцом электронная квитанция № на сумму 334608 руб. 04 коп. была аннулирована со статусом «испорчена», типографская квитанция № от 07.09.2017г. на аналогичную сумму была аннулирована 16.03.2017г. со статусом «похищена». Также, согласно корпоративной базе договоров ответчика САО «ВСК», данных о договоре страхования № от 07.09.2017г., а также об объекте страхования транспортного средства: BMW Х6, №, не значится. В представленные документы: полис страхования № от 07.09.2017г. внесены подложные данные (год выпуска).

Претензия направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Лаптевым Д.Ю. в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 05.03.2018 года, выполненное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, №, составляет 527110 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии № от 07.09.2017г. и квитанции об оплате страховой премии № от 07.09.2017г, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку САО «ВСК» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Лаптева Д.Ю. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля BMW Х6, №. В связи с чем, исходя из заключения ООО «Независимая Оценка», которое ответчиком не оспорено, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение размере 527110 рублей.

Также суд, правильно применив п.5 ст. 28, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ней ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что квитанция № от 07.09.2017г. о получении страхователем от Лаптева Д.Ю. денежных средств в счет оплаты страховой премии, подлинность которой ответчик САО «ВСК» не оспаривал, была передана в ООО «ТПК Юдора» по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № от 14.12.2016 года на основании агентского договора № от 15.01.2016 года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТПК Юдора».

По условиям указанного агентского договора агент ООО «ТПК Юдора» был наделен правом заключать от имени страховщика договоры страхования, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых по заключенным агентом или при его участии договорам страхования, выдавать документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику в соответствии с полномочиями, представленными настоящим договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение вышеперечисленных условий.

САО «ВСК» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Лаптев Д.Ю. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее квитанцию о приеме страховой премии и выдавшее полис страхования, не имело права действовать от имени САО «ВСК» и не являлось сотрудником ООО «ТПК Юдора», тогда как на указанных документах стояла печать САО «ВСК», при этом подлинность печати в квитанции и принадлежность квитанции САО «ВСК» ответчик САО «ВСК» не оспаривает.

Тот факт, что 02.03.2017 года представитель САО «ВСК» обратился в 2 Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возможном хищении бланков строгой отчетности, в том числе серии №, а также 11.05.2017 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» по факту возможных неправомерных действий, выразившихся в неисполнении ООО «ТПК Юдора» договорных обязательств, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, вследствие чего доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с Лаптевым Д.Ю, договор страхования был заключен именно на похищенном бланке, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из п. 5.6.2 агентского договора № от 15.01.2016 год заключенного с ответчиком следует, что агент обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора, передавать Принципалу отчеты об использованных бланках строгой отчетности, а также в соответствии с п.5.5.4 вышеуказанного договора обязан уведомить страховую компанию о факте хищения бланков, не позднее одних суток со дня обнаружения хищения. Также согласно п.5.6.3. договора представитель страховой компании совместно со страховым агентом, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязаны производить сверку имеющихся в наличии у Страхового агента бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного, заявление САО «ВСК» в правоохранительные органы по факту возможных неправомерных действий, выразившихся в неисполнении ООО «ТПК Юдора» договорных обязательств, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы страховщика и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «ТПК Юдора» было агентом САО «ВСК» на законных условиях и обладало полномочиями на заключение договоров страхования, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что на момент заключения ООО «ТПК Юдора» спорного договора страхования с истцом Лаптевым Д.Ю. его полномочия как агента САО «ВСК» были прекращены, соответствующие документы, подтверждающие его полномочия, были у него изъяты, а печати на договоре страхования не являются подлинными, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной, страховой компанией в материалы дела также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТПК Юдора» ликвидировано только 05.10.2018 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-30157/17 требования САО «ВСК» на общую сумму 4 114 223,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК Юдора», при этом из текста определения следует, что наличие и размер заявленного требования подтверждается, в том числе, актом приема-передачи бланков строгой отчетности № от 14.12.2016 года, согласно которому, как указывалось ранее, от САО «ВСК» в ООО «ТПК Юдора» была передана квитанция формы А-7 серии №.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» знало о получении Артемовым М.М. от Лаптева Д.Ю. страховой премии в размере 334608,04 рублей по договору страхования № от 07.09.2017г. и взыскало данные денежные средства с ООО «ТПК Юдора».

То обстоятельство, что САО «ВСК» не получило уплаченную истцом Лаптевым Д.Ю. страховую премию, не является основанием для признания договора страхования № от 07.09.2017 года незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем, при наличии квитанции об уплате страховой премии, подлинность которой не оспаривается, не имеет в данном случае существенного значения тот факт, что представленный истцом полис добровольного страхования № от 07.09.2017г. и имеющиеся в нем подпись Генерального директора и печать САО «ВСК» выполнены путем технического копирования, компьютерного копирования с иных оригиналов, как это было установлено заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что бланки полиса добровольного страхования САО «ВСК» не являются документом строгой отчетности и изготавливаются на компьютере по установленному образцу.

Кроме того, факт размещения на сайте страховой компании информации о том, что спорный полис страхования является недействительным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, учитывая, что доказательств того факта, что истец, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый с лицом, являвшимся агентом САО «ВСК», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика, в материалы дела не представлено, а факт не поступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед поверенным, а не агента перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что встречные требования САО «ВСК» о признании договора страхования незаключенным или недействительным удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает верными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи