Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2015 года по иску ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 27.06.2011г., административное здание по адресу: <адрес> передано и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Указанное имущество, в виде помещений, общей площадью 225,3 кв.м., выбыло из законного владения ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области», в связи с тем, что нежилые помещения данного объекта недвижимости используются ответчиками для проживания. Имущество находится в незаконном владении ответчиками, поскольку данные помещения не имеют статуса жилых помещений, кроме того, у ответчиков отсутствуют и правоустанавливающие документы на данное жилое помещение и ответчики и члены их семей занимают помещения, принадлежащие истцу без каких-либо законных оснований.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащее истцу на праве оперативного управления имущество в виде занимаемых ими помещений, находящихся в административном здании по адресу: <...>, путем высвобождения ими данных помещений в месячный срок.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2015 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 имущество в виде занимаемых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить занимаемые помещения в указанном здании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Были лишены возможности предоставить доказательства по делу и защищать свои права, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, как сделали другие истцы.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с основанием их вселения в спорное помещение, не установил законность или незаконность вселения, не установил назначение помещения на момент вселения. Они были вселены в данное помещение самим истцом. В 1996 году помещение было предоставлено ФИО1, как проходящему службу в ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области», для проживания его семьи. По вине самого истца не было оформлено никакого договора на проживание в данном помещении. Считают, что поквартирные карточки доказывают правомерность вселения в данное помещение, и опровергают доводы истца о незаконном владении нами данным помещением.

Кроме того, были предоставлены документы о том, что ранее дом являлся жилым, однако суд этому оценки не дал и не проверил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить доказательства по делу и защищать свои права, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, как сделали другие истцы.

Считает, что истцом не было представлено доказательств, что спорное помещение выбыло из законного владения собственника неправомерно. В 1989 году помещение было предоставлено ему самим истцом, как проходящему службу в ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области». Он служил в ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» с 1981г. по 1993г. По вине самого истца с ним не было оформлено никакого договора на проживание в данном помещении. Он неоднократно обращался к истцу с вопросом о заключении договора социального найма, однако ему отказывалось.

В материалах дела имеется поквартирная карточка, предоставленная и заверенная истцом. Данный документ подтверждает наличие его регистрации по месту проживания, а именно, в спорном помещении. В паспорте также имеется отметка о регистрации по месту жительства с 1989г. Считает, что поквартирная карточка доказывает правомерность его вселения в данное помещение, и опровергает доводы истца о незаконном владении данным помещением.

Указывает, что вселялся в данное помещение не самовольно, а на основании распоряжения ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области», выделившего помещение для проживания. Считает, что между ним и ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» фактически возникли жилищные отношения, которые должны разрешаться в соответствии с жилищным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГПК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. (пункты 5,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов усматривается, что Федеральное государственное казенное учреждение «11 отряд ФПС по Кемеровской области», созданное в соответствии с ФЗ от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа существовавшего государственного учреждения «11 отряд ФПС по Кемеровской области», созданного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий от 28.08.2008г. № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы», является юридическим лицом. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области».

ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество-административное здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 39, общей площадью 1280,3 кв.м., с назначением - нежилое, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 27.06.2011г., свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.08.2011г.

Судом установлено, что спорное здание по <адрес> с 2011года оформлено и принадлежит истцу на законных основаниях. Техническим паспортом, выданным филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» также подтверждается, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес> является административным зданием, назначение обьекта - нежилое.

Судом также установлен факт регистрации и проживания ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО14 в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> Суд указал, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела поквартирными карточками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о необходимости истребования из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 имущества в виде занимаемых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> и возложении на них обязанности освободить занимаемые помещения в указанном здании.

При этом суд исходил из того, что указанные лица каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проживания в указанных помещениях не представили. Суд также указал, что спорные помещения не зарегистрированы как жилые, принадлежат истцу на вещном праве.

Суд также сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Делая указанный вывод, суд исходил из заявленного в судебном заседании данными ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца об истребовании из их владения, занимаемых ими для проживания помещений в здании по ул. <адрес>

Кроме того, суд указал, что требования к ответчику ФИО8 не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств использования последней для проживания помещения, находящегося в спорном здании, так как, согласно имеющемуся в материалах дела акту, ФИО8 на протяжении шести лет по <адрес> не проживает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными. Решение суда в части истребования из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 имущества в виде занимаемых помещений по адресу<адрес> и возложении на них обязанности освободить данные помещения подлежит отмене и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия находит, что истцом, в нарушение требований ст. 301 ГК РФ, не представлено бесспорных и обоснованных доказательств того, что спорное помещение выбыло из законного владения собственника неправомерно.

В судебном заседании ответчики указывали, что были вселены в данное помещение самим истцом, проживали в спорном помещении с ведома и согласия истца. В подтверждение данных указаний были представлены доказательства, свидетельствующие, что ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» предоставлял спорные помещения для проживания работникам ФГКУ и их семьей. Данный факт подтверждается поквартирными карточками (л.д.25-32), документами по регистрации ответчиков по спорному адресу. Также в карточке указаны даты прибытия ответчиков на данное место жительства, в том числе и в 1989г., 1996г. и другие года, свидетельствующие о давности проживания людей по указанному адресу.

Суду следовало дать объективную оценку указанным доказательствам и сделать обоснованный вывод о том, является ли нахождение ответчиков в спорном помещении свидетельством их неправомерных действий. Подтверждены ли доводы истца о незаконном владении ответчиками данным помещением.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в дело ответчиками были предоставлены документы о том, что ранее дом являлся жилым. Так, была предоставлена копия выписки из экспертного заключения от 02.04.1998г., в которой указано, что «Двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, находится в аварийном состоянии». (л.д.105)

Имеется в материалах дела и решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10.10.2003г. об отказе в иске ОГПС -11 к ФИО5 о выселении из жилого помещения по <адрес> (л.д.96)

Также представителем ответчика ФИО15 была предоставлена копия ответа Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка от 22.03.2005г., в котором указано, что «<адрес> не числится в дислокации района и является бесхозным». Каких-либо сведений о назначении спорного здания до 17.07.2008г. (жилое или нежилое) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суду следовало правильно сделать вывод о том, подлежат ли удовлетворению заявленные требования. Выводы суда о незаконном владении жильцами спорного дома имуществом в виде данного дома противоречивы и нарушают права данных граждан.

ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» получая в 2011г. на праве оперативного управления недвижимое имущество -административное здание, расположенное по адресу: <адрес>(после изменения адреса), не могло не знать о вселенных ранее в данное здание этой же организацией своих работников и их семей.

С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, имеются доказательства, подтверждающие доводы и возражения ответчиков, то судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым в заявленных требованиях ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» отказать.

Кроме того, судебная коллегия также находит, что по изложенным в определении судебной коллегии основаниям необходимо отказать в иске к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Указанные в определении основания для отказа в удовлетворении требований истца к данным ответчикам соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что изменение оснований для отказа в иске фактически не изменяет результат рассмотрения дела в отношении данных ответчиков, а потому решение в данной части отмене, либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков. Указанные доводы материалами дела опровергаются, а потому не могут учитываться коллегией при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2015 года отменить в части истребования из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 имущества в виде занимаемых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>., возложении на данных лиц обязанности освободить занимаемые помещения в указанном здании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области» об истребовании из незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 имущества в виде занимаемых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО16