Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергетические Системы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Энергетические системы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно апелляционного представления,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Промышленные Энергетические Системы», мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (номер) по условиям которого она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение работодателя, в Аппарат управления с испытательным сроком 3 месяца. (дата) истцу вручено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора (дата). (дата) приказом (номер) трудовой договор между сторонами расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для его расторжения явилось заключение о результатах прохождения испытания <данные изъяты> ФИО4 от (дата) и уведомление о непрохождении испытательного срока от (дата) С результатами испытания не согласна, так как качественно и добросовестно выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности. Никаких замечаний о некачественном выполнении заданий или порученной работы истцу от ответчика не поступало, наоборот, за качественное и добросовестное выполнение порученной работы работодатель ежемесячно премировал истца. Считает приказ (номер) не законным. Работодатель своими неправомерными действиями нарушил её трудовые права, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и не получением заработной платы. Просила: признать увольнение по приказу (номер) от (дата) о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения за период с (дата) по день подачи заявления (дата) в размере 39 885 рублей 21 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, так как увольнение было произведено незаконно, никаких нарекании по ее работе со стороны руководства не поступало, ей ежемесячно платилась премия.

Представители ответчика ООО «Промышленные Энергетические Системы» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что при увольнении истца были соблюдены нормы трудового законодательства, в течение испытательного срока поступали жалобы на работу истца, в том числе и в письменной виде, которые были отражены в заключении о результатах прохождения испытания.

В заключении прокурор Дудник Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 71 ТК РФ, сделав вывод о том, что работодателем не нарушена установленная законом процедура увольнения. Не учтено, что необходимо установить не только соблюден ли работодателем порядок увольнения, но и возможность ознакомления истца именно с причинами послужившими основанием к увольнению. При рассмотрении дела установлено, что истец с докладными записками работников не ознакомлен, объяснения по фактам, указанным в записках, от истца не затребовалось. Также в уведомлении об увольнении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, объяснение не затребовано.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционного представления), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора между сторонами от (дата)(номер), приказа ООО «Промышленные Энергетические Системы» о приеме работника на работу от (дата)(номер) ФИО4 была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Аппарат управления с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом *** руб., северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 70%.

Пунктом 1.3 трудового договора на работника возложена обязанность ведения договорной работы.

(дата) специалистом по кадрам ФИО составлено заключение о результатах прохождения испытания <данные изъяты> ФИО4, в котором указано, что в период испытания истец зарекомендовала себя как неисполнительный работник, допускающий халатность и волокиту и не выполняющий отдельные задания без уважительных причин.

Факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей при ведении договорной работы подтверждаются докладными записками работников общества ФИО1 от (дата), ФИО2 от (дата), ФИО3 от (дата).

(дата) истец уведомлена под роспись о не прохождении испытательного срока и о намерении расторгнуть с ней трудовой договор (дата), в виду того, что ею некачественно выполнялись задания и поручения, и в связи с неспособностью выполнять порученную работу в полном объеме в установленный срок.

Приказом от (дата)(номер) ФИО4 была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в течение испытательного срока при обнаружении работодателем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в этом случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как истец с докладными записками работников не ознакомлен, объяснения по фактам, указанным в данных записках, от истца не затребовалось, в уведомлении об увольнении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, объяснение не затребовано, судебной коллегией отклоняются.

Требования статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО4 работодатель исполнил.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает получение объяснения работника, не выдержавшего испытательный срок, о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. О не прохождении испытательного срока истец была заблаговременно извещена и могла ознакомиться как с заключением о причинах не прохождения испытания, так и с докладными записками.

Доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.