Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО4

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО9, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - генеральным директором ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему в связи с тем, что в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении судаот ДД.ММ.ГГГГ, заявителем исправлены не были.

Представителем ответчика - генеральным директором ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям, и представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела усматривается, что имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении ответчику копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судья первой инстанции не удостоверился, что ответчиком получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранении ее недостатков.

Вместе с тем, к частной жалобе ответчиком приложены копия почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 25504835564660 (л.д.100-102), из которых следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в назначенный судом срок, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчику подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. В случае их устранения, суду необходимо выполнить требования ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст.111, 325 ГПК РФ

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: