Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>ФИО2 о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», ФИО2 о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в виде наложения ареста на спорное имущество – сохранить до вступления данного определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ООО «<.......>»), ФИО2 о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Свои требования мотивировал тем, что с 2010 года он являлся участником и собственником <.......>% доли в уставном капитале ООО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<.......>» с заявлением о выходе из состава участников ООО «<.......>» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. В соответствии с учредительными документами ООО «<.......>, действительная стоимость доли должна быть ему выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени действительная стоимость доли ему не выплачена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству его иск к ООО <.......>» о взыскании действительной стоимости доли ООО «<.......>» и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <.......> копеек в связи с выходом из состава учредителей Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика, в том числе на недвижимое имущество.

При исполнении данного определения <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> стало известно, что недвижимое имущество: здание кафе «<.......>», здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора об истребовании имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, ООО «<.......> реализовало ФИО2, однако денежные средства после продажи недвижимого имущества на счета ООО «<.......>» не поступали. Между тем, вышеперечисленное недвижимое имущество продолжает использоваться ООО «<.......>» в производственных целях.

Считает, что указанные сделки являются мнимыми, в этой связи настаивал на удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «<.......> по доверенности ФИО3 было заявлено о прекращении производства по делу за неподведомственностью, полагая, что заявленный иск относится к корпоративным спорам, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что исковые требования ФИО1, как бывшего участника ООО «<.......>», относятся к категории корпоративных споров, пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь с 2010 года участником ООО «<.......>» и собственником <.......>% доли в уставном капитале ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «<.......>» с заявлением о выходе из состава участников Общества, выплате действительной стоимости принадлежащей доли в соответствии с п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное заявление было принято ООО «<.......>».

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «<.......>», Участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем отчуждения Обществу доли или части доли. В случае отчуждения Обществу доли или части доли участника Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдавать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был принят к производству иск ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли ООО «<.......>» и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <.......> копеек в связи с выходом из состава учредителей Общества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требований ФИО1, в котором он просил в случае невозможности взыскания действительной стоимости доли в денежном выражении, истребовать у ответчика на ту же сумму принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе: база эксплуатационная МПОКХ, расположенная по адресу: <адрес>; здание кафе «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<.......>».

В ходе проведения исполнительных действий по аресту данного имущества было установлено, что три объекта недвижимости (здание кафе «<.......>», здание магазина, земельный участок) были проданы ООО <.......>» ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 была инициирована подача иска к ООО «<.......>», ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в Иловлинский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участника общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО1 спор носит корпоративный характер, а потому должен рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: