Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 августа 2019 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ООО «Сийское» обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Сийское» возложена обязанность осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителям пос. Сия Пинежского района в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В обоснование заявления указало, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Сийское» возложена обязанность организовать реконструкцию водозаборных и водоочистных сооружений для обеспечения населения пос. Сия качественной питьевой водой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время в полном объеме не исполнено. Правопреемником МО «Сийское» в отношении объекта коммунального хозяйства – водозаборных сооружений является администрация МО «Пинежский район». Возможность выполнения ООО «Сийское» действий по подготовке воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1074-01 до ее подачи потребителям находится в прямой зависимости от исполнения указанного решения Пинежского районного суда Архангельской области. После проведения пуско-наладочных работ специалистами субподрядной организации, ООО «Сийское» производило отбор воды с водоочистных сооружений для проведения химического и бактериологического исследования на соответствие требованиям СанПиН 2.1.1074-01. Согласно протоколам результатов измерений филиала ФГУБ «ЦЛАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1074-01. В настоящее время получение качественной воды с использованием установленного оборудования в ходе проведения реконструкции собственником водоочистных сооружений не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр станции водоподготовки ВОС 500 пос. Сия с участием представителей администрации МО «Пинежский район», ГКУ «ГУКС АО», ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» и ООО «Сийское», по результатам которого составлен акт, установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, в том числе производительность станции водоочистки значительно ниже, чем заявлено проектом. Завершающие реконструкцию пуско-наладочные работы, проведенные подрядной организацией, не привели к должному результату, а выявили значительные недоработки, не позволяющие обеспечить подачу питьевой воды потребителям.

Представитель взыскателя ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, сославшись на длительный срок неисполнения судебного решения, а также на п. 1.1. и п. 1.3. Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сийское» приняло на себя обязательство по обеспечению потребителей услуги по водоснабжению надлежащего качества. Указал, что должнику уже восемь раз предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, при этом сам должник ничего не делает для повышения качества воды, взимает плату за услугу водоснабжения в полном размере. В отдел постоянно поступают жалобы от населения, в связи с ненадлежащим качеством питьевой воды.

Представитель должника ООО «Сийское» и судебный пристав-исполнитель в суд не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Сийское» ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

В жалобе указал, что выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании причин, повлекших невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки, а оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность устранить нарушения требований, предъявляемых к питьевому водоснабжению, лежит на администрации МО «Пинежский муниципальный район». Ссылаясь на положения Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся водозаборных очистных сооружений пос. Сия, указывает, что до момента завершения реконструкции ООО «Сийское» не вправе вмешиваться в выполняемые работы подрядных организаций, а осуществляет текущую эксплуатацию (использование). Представитель взыскателя не пояснил, каким образом и какие мероприятия ООО «Сийское» могло бы осуществить по подготовке воды без вмешательства в работу подрядных организаций и в рамках концессионного соглашения. Судом не учтено, что п. 4.5 концессионного соглашения установлено, что концессионер за свой счет и в определенный срок осуществляет реконструкцию и (или) модернизацию (капитальный ремонт) объекта соглашения в соответствии с Заданием (Приложение № 4), а п. 4.10. установлен предельный размер расходов концессионера на реконструкцию и (или) модернизацию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения в сумме 12 млн. руб. В Приложении № 4 к соглашению отсутствуют работы по реконструкции и (или) модернизации (капитальный ремонт) объекта – водозаборные очистные сооружения пос. Сия, выполняемые концессионером. При этом, п.п. 1.3., 4.4. концессионного соглашения установлено, что выполнение реконструкции водозаборных сооружений пос. Сия осуществляется концедентом (администрацией МО «Пинежский муниципальный район») за счет средств, предусмотренных на финансирование мероприятий в рамках государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами жилищной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)». Деятельность ООО «Сийское» является регулируемой, тариф на водоснабжение утверждается из затрат в рамках концессионного соглашения. Затраты на реконструкцию водозаборных сооружений в концессионном соглашении не установлены, в связи с чем средства на данные работы не выделяются и в тариф не включаются. ООО «Сийское» иных доходов не имеет. В настоящее время получение качественной питьевой воды с использованием установленного оборудования в ходе проведения реконструкции собственником водоочистных сооружений не представляется возможным. В результате проведения пуско-наладочных работ ООО «Нова Терра», в том числе в мае 2019 г., выявлены существенные недостатки проектных решений по реконструкции водоочистных сооружений пос. Сия, не позволяющие получить стабильно чистую воду, соответствующую требованиям. В заключении ООО «Нова Терра» указывает, какие доработки необходимо произвести для полноценного использования существующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр станции водоподготовки ВОС 500 пос.Сия, по результатам которого составлен акт о несоответствии воды требованиям СанПиН. Завершающие реконструкцию пуско-наладочные работы, проведенные подрядной организацией, не привели к должному результату, в целях которого осуществлялась реконструкция, а выявили значительные недоработки, не позволяющие обеспечить подачу потребителям питьевой воды, соответствующей по качеству требованиям СанПиН, и в необходимом объеме. Устранение выявленных нарушений должно проводиться в рамках договорных отношений между МО «Пинежский район» и подрядной организацией в претензионно-исковом порядке, который требует значительных временных затрат, кроме того, необходимо время на устранение недостатков, допущенных при проведении реконструкции. Просит учесть, что от ООО «Сийское» не зависит выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений. Объект реконструкции - водоочистные сооружения пос. Сия администрацией МО «Пинежский район» не передан в ООО «Сийское». ООО «Сийское» на сегодняшний день выполняет технологически возможную подготовку воды до подачи ее потребителям: в том числе хлорирование и УФ-обеззараживание.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сийское». Признаны противоправными действия ООО «Сийское» по предоставлению некачественной питьевой воды населению пос. Сия Пинежского района. На ООО «Сийское» возложена обязанность осуществлять подготовку воды до ее подачи потребителям пос. Сия Пинежского района в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Определениями Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сийское» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Отказывая заявителю в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, пришел к выводу, что ООО «Сийское» убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо новых исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения, суду не представлено.

Также исходил из того, что не представлено доказательств, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания отсрочки исполнения решения суда) должником ООО «Сийское» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Самостоятельных действий для подачи чистой питьевой воды потребителям ООО «Сийское» не предпринимает, ссылаясь на необходимость завершения реконструкции водоочистных сооружений.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта на новый период времени не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия в настоящее время таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и что до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сийское» появится реальная возможность его надлежащего исполнения.

Доводы частной жалобы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, судья не может принять во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МО «Сийское» Концессионное соглашение, ООО «Сийское» приняло на себя обязательство по обеспечению водоснабжения населения муниципального образования «Сийское» в соответствии с нормами и правилами, установленными для этого вида деятельности, не вмешиваясь в работу подрядных организаций, но обеспечивая необходимые для этого мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта Соглашения.

ООО «Сийское», ссылаясь на зависимость выполнения действий по подготовке воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1074-01 до ее подачи потребителям от исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию МО «Пинежский район» (правопреемник МО «Сийское») возложена обязанность по организации реконструкции водозаборных и водоочистных сооружений, сведений о принятых возможных мерах в рамках исполнения Концессионного соглашения не представило.

Суд верно обратил внимание на то, что в настоящее время пуско-наладочные работы выполнены, однако они не привели к должному результату, в целях которого осуществлялась реконструкция, в связи с чем необходимо время для устранения недостатков, допущенных при проведении реконструкции.

Заявителем не представлено доказательств, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты все необходимые меры для исполнения решения, об отсрочке исполнения которого до указанной даты он ранее просил суд. Самостоятельных действий для подачи чистой питьевой воды потребителям ООО «Сийское» не предпринимает, а лишь ссылается на необходимость завершения реконструкции водоочистных сооружений.

Должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последним сроком исполнения которого являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ должник вновь обращается в суд с заявлением об отсрочке, то есть уже после истечения значительного срока (более 6 лет) для добровольного исполнения решения суда.

Предоставление новой отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова